Broj: Gž Ovr-92/2018

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Martini Budinski Modronja, u ovršnom postupku ovrhovoditelja Z.H. d.o.o. P.Č. iz Z. OIB …, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva H. i p. d.o.o., odvjetnici iz Z., protiv ovršenice B.V. iz Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: 28 Ovrv-13219/2016-9 od 5. lipnja 2017., 5. ožujka 2018.,   

r i j e š i o   j e

              I Uvažava se žalba ovrhovoditelja Z. H. d.o.o. P. Č. i preinačuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 28 Ovrv-13219/16-9 od 5. lipnja 2017. i rješava:

              Uvažava se prigovor ovrhovoditelja Z. H. d.o.o. P. Č., ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 28 Ovrv-13219/16-7 od 18. svibnja 2017. kojim je ovrhovoditelju naloženo plaćanje sudske pristojbe na prijedlog za ovrhu u iznosu od 50,00 kuna, te se obustavlja postupak naplate sudske pristojbe.

              II Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja Z. H. d.o.o. P. Č. za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prigovor ovrhovoditelja od 25. svibnja 2017. i potvrđeno je rješenje doneseno pod poslovnim brojem Ovrv-13219/16-7 od 18. svibnja 2017.

Protiv navedenog rješenja ovrhovoditelj je izjavio pravovremenu žalbu pozivajući se na žalbene razloge označene  članku 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., dalje ZPP), u svezi s člankom 21. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/15., 73/17.), odnosno na bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešnu primjenu materijalnog prava, s prijedlogom da ovaj sud žalbu usvoji i pobijano rješenje preinači, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Potražuje naknadu troškova žalbenog postupka.

Žalba je osnovana.

Razmatranjem spisa je utvrđeno da je prijedlog za ovrhu podnesen javnom bilježniku M. J. iz Z., koji je spis 7. listopada 2016. dostavio prvostupanjskom sudu na postupanje u smislu odredbe članka 39. OZ.

Odredbom članka 289. stavak 3. OZ propisano je da se za određivanje ovrhe prema odredbama Glave dvadeset i šeste OZ – Određivanje ovrhe na temelju vjerodostojne isprave, ne plaća sudska pristojba, dok se sukladno članku 289. stavak 4. OZ za provedbu ovrhe u smislu članka 285. OZ plaća sudska pristojba.

U konkretnom slučaju se ne radi o provedbi ovrhe u smislu članka 285. OZ, nego se radi o postupanju suda u smislu članka 39. stavak 6. OZ, što pripada domeni određivanja ovrhe u smislu članka 289. stavak 3. OZ. 

Naime, sudska pristojba se sukladno odredbama OZ o određivanju ovrhe na temelju vjerodostojne isprave plaća samo kod provedbe ovrhe. Pretpostavka za provedbu ovrhe je da je rješenje o ovrsi doneseno. Postupanje prvostupanjskog suda, odnosno ispitivanje sadržaja prijedloga za ovrhu u smislu članka 39. OZ, nije dijelom stadija provedbe ovrhe jer, zbog neurednosti prijedloga za ovrhu, te nepostupanja ovrhovoditelja u smislu ispravka toga prijedloga na što ga je prvostupanjski sud pozvao, rješenje o ovrsi i nije doneseno.

Stoga, a obzirom da se radi o određivanju ovrhe u smislu članka 289. stavka 3. OZ, a ne o provedbi ovrhe u smislu članka 285. OZ, za prijedlog za ovrhu se ne plaća sudska pristojba, sukladno članku 289. stavak 3. OZ.

Slijedom navedenog, žalba ovrhovoditelja je uvažena, pobijano rješenje preinačeno temeljem članka 380. točka 3. ZPP, a postupak naplate sudske pristojbe je obustavljen.

Temeljem članka 166. ZPP u povezanosti s člankom 14. stavak 4. OZ odbijen je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka, jer je ovršenik dužan naknaditi samo potrebne troškove, a napominje se da je zbog nepostupanja ovrhovoditelja doneseno rješenje kojim se smatra da je prijedlog za ovrhu povučen.

U Sisku, 5. veljače  2018.