Broj: Gž Ovr-247/2018

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu, OIB: 11748694684, po sucu Marku Pribisaliću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja V. N. d.o.o., Z., V. P., OIB:…, zastupan po punomoćniku M. G., odvjetniku iz Z., A. Š., protiv ovršenika D. K., OIB:…, radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 53 Ovrv-15643/2017-3 od 22. rujna 2017., dana 8. ožujka 2018.,

 

r i j e š i o   j e

 

Uvažava se žalba ovrhovoditelja, ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 53 Ovrv-15643/2017-3 od 22. rujna 2017. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskim rješenjem ukinuto je rješenje o ovrsi javnog bilježnika S. Š. iz Z., poslovni broj Ovrv-2261/17 od 28. kolodvora 2017. i sve provedene radnje u ovom postupku (točka I. izreke).

 

Istom odlukom, odbacuje se prijedlog za ovrhu od 28. kolovoza 2017. (točka II izreke).

 

Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj pobijajući ga zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. točke 1. i .3 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13. i 89/14. - u daljnjem tekstu: ZPP), u svezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. i 73/17. - u daljnjem tekstu: OZ) s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

Žalba je osnovana.

 

Iz stanja spisa proizlazi da je rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika S. Š. iz Z. pod poslovnim brojem Ovrv-2261/17 od 28. kolovoza 2017. (dalje: rješenje o ovrsi) određena ovrha općenito na imovini ovršenika.

 

Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje, kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a, u svezi s odredbom članka 381. ZPP-a, a koje je primijeniti na temelju odredbe članka 21. stavak 1. OZ-a, ovaj sud ne nalazi da bi od strane prvostupanjskog suda bila počinjena koja od bitnih povreda postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti propisanih odredbom članka 354. stavak 2. ZPP-a, ali nalazi ostvarenje žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava.

 

Prvostupanjski sud je donio pobijanu odluku uz obrazloženje kako je uvidom u Jedinstveni registar osoba Ministarstva unutarnjih poslova (JRO MUP RH) utvrdio da ovršenik u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu nije imao prebivalište ni boravište na području Republike Hrvatske.

 

Zbog navedenog, prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje pozivom na odredbu članka 279. stavka 3. OZ-a, u vezi sa člankom 16. stavka 3. ZPP-a.

 

Odredbom članka 279. stavka 3. OZ-a propisano je da ako prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave bude podnesen sudu umjesto javnom bilježniku, prema odredbi stavka 1. ovoga članka, sud će prijedlog odbaciti. Na isti način sud će postupiti ako je prijedlog iz stavka 1. ovoga članka podnesen mjesno nenadležnom javnom bilježniku.

 

Po ocjeni ovog suda, u situaciji kada je doneseno rješenje o ovrsi, suprotno mišljenju prvostupanjskog suda, ne dolazi do primjene odredbe članka 279. stavak 3. OZ-a, s obzirom da sud, sukladno toj odredbi prijedlog za ovrhu može odbaciti samo dok rješenje ovrsi još nije doneseno, dakle, u onoj situaciji kada je javni bilježnik prijedlog za ovrhu o kojem nije odlučio dostavio sudu radi odlučivanja o prijedlogu, sukladno odredbi članka 281. stavak 2. OZ-a.

 

Iz stanja spisa je razvidno kako rješenje o ovrsi nije dostavljeno ovršeniku, a iz uvida u podatke MUP-a o adresi prebivališta (list 4 spisa) proizlazi da je ovršenik odjavio adresu 08. kolovoza 2016.

 

Ovrhovoditelj je podneskom dostavljenim javnom bilježniku 1. rujna 2017. predložio dostavu spisa nadležnom sudu te postavljanje privremenog zastupnika ovršeniku, a sve u smislu odredbi iz članka 84. stavka 2. točke 4. ZPP-a.

 

Prvostupanjski sud nije donio odluku o prijedlogu ovrhovoditelja od 1. rujna 2017., a povodom kojeg je predmetni spis i dostavljen sudu.

 

Naime, u ovoj fazi postupka, sud je bio u obvezi utvrditi potrebne činjenice u smislu odredbe članka 8. stavka 4. OZ-a, te svakako odlučiti o prijedlogu ovrhovoditelja od 1. rujna 2017.

 

Stoga, valjalo je prihvatiti žalbu ovrhovoditelja, ukinuti pobijano rješenje i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje, sukladno odredbi članka 380. točka 3. ZPP-a.

 

U nastavku postupka prvostupanjski sud će, uvažavajući naprijed navedeno donijeti pravilnu i zakonitu odluku.

 

U Splitu 8. ožujka 2018.