Broj: Gž Ovr-44/2018

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu, OIB 11748694684, po sutkinji tog suda Svjetlani Vidović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja R. S. S. J. W., zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Z. odvjetničkog društva M. D., S. G., R. B. Z. i J. D. B. iz Č., protiv ovršenika T. R. iz S., …, zastupan po punomoćnici D. K., odvjetnici u S., odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu broj Ovr-2078/2007-308 od 2. listopada 2017., 13. ožujka 2018.,

 

r i j e š i o   j e

 

I. Odbija se žalba ovršenika kao neosnovane i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu broj Ovr-2078/2007-308 od 2. listopada 2017.

 

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za nadoknadom troška žalbenog postupka kao neosnovan.

 

Obrazloženje

 

Pobijanim rješenjem utvrđeno je da je dovršena ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-4198/05 od 4. studenog 2005., koji postupak se kod suda prvog stupnja sada vodi pod poslovnim brojem Ovr-2078/07 (točka I izreke), te je odbijen prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe (točka II izreke).

 

Protiv navedenog rješenja ovršenik je podnio žalbu ne navodeći izrijekom iz kojih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, dalje: ZPP), koji se primjenjuje temeljem odredbe 19. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04 i 88/05, dalje: OZ), predlažući da suda drugog stupnja pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

 

Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

Žalba ovršenika nije osnovana.

 

Iz stanja spisa proizlazi da je sud prvog stupnja temeljem prijedloga ovrhovoditelja odredio ovrhu na nekretnini ovršenika, te ovršenice M. R., za koju je tijekom postupka utvrđeno da je umrla, te je u odnosu na nju postupak preuzeo njezin jedini nasljednik T. R., ovršenik u predmetnom postupku. Ovrha je određena na nekretnini koja se nalazi u S. na Č., anagrafske oznake…, označene kao čest. zem. 804/4, u naravi zgrada, vikend kuća od 90 m², dvor od 370 m², upisana u Z.U. 800, k.o. S.

 

Nadalje, sud prvog stupnja donio je rješenje o dosudi dana 21. siječnja 2009., koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Splitu broj Gž Ovr-604/2009 od 30. travnja 2010., te rješenje o namirenju broj Ovr-2078/2007-282 dana 6. ožujka 2017., koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Splitu broj Gž Ovr-531/2017-2 dana 13. srpnja 2017.

 

Odredbom članka 75. OZ-a propisano je da se ovrha na nekretnini provodi zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom, dok je odredbom članka 68. stavka 2. OZ-a propisano da će dovršenje ovrhe provedbom posljednje ovršne radnje sud utvrditi rješenjem.

 

Stoga, kako je u konkretnom slučaju sud prvog stupnja proveo sve radnje potrebne za provođenje ovrhe na nekretnini, to je pravilno, temeljem odredbe članka 68. stavka 2. OZ-a, donio pobijano rješenje pod točkom I.

 

U žalbi ovršenik pobija i točku II predmetnog rješenja, kojom je odbijen prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe postavljen temeljem Zakona o ništetnosti ugovora o kreditu s međunarodnim obilježjima sklopljenih u Republici Hrvatskoj s neovlaštenim vjerovnikom ("Narodne novine", broj 73/17, dalje: ZNUK).

 

Tim Zakonom propisano je u članku 1. da se isti odnosi na  ugovore o kreditu s međunarodnim obilježjem sklopljene u Republici Hrvatskoj između dužnika i neovlaštenih vjerovnika. Nadalje, odredbom članka 5. ZNUK-a određeno je da po pravomoćnosti presude o utvrđenju ništetnosti ugovora o kreditu ili po pravomoćnosti presude o utvrđenju ništetnosti javnobilježničkog akta utemeljenog na ništetnom ugovoru, ovršni postupak pokrenut protiv dužnika pred sudom ili pred Financijskom agencijom obustavlja se na prijedlog dužnika.

 

Zaštita od ovrhe propisana je odredbom članka 6. ZNUK-a na način da je određeno da ako se radi ostvarenja tražbine iz ugovora o kreditu s međunarodnim obilježjima, u smislu ovog Zakona, vodi ovršni postupak protiv dužnika koji je podignuo tužbu radi utvrđenja ništetnosti ugovora o kreditu ili utvrđenja ništetnosti javnobilježničkog akta utemeljenog na ništetnom ugovoru, sud će, na prijedlog dužnika, odgoditi ovrhu do pravomoćnog okončanja postupka radi utvrđenja ništetnosti, ne ispitujući postojanje drugim zakonima propisanih pretpostavki o odgodi ovrhe na prijedlog ovršenika.

 

Ovršenik je pokrenuo parnični postupak radi utvrđenju ništetnosti ugovora o kreditu, koji se je vodio pred Općinskim sudom u Splitu pod poslovnim brojem Po-91/14, te u kojem je dana 9. travnja 2015. donesena presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev, a koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Splitu broj Gž-1742/15 od 26. studenoga 2015.

 

Kako se, dakle, nisu ispunili uvjeti niti za odgodom ovrhe niti za obustavom iste temeljem odredbi ZNUK-a, to je pravilno sud prvog stupnja donio i odluku pod točkom II.

 

Slijedom navedenog, ovršenik u žalbi nije iznio razloge koji bi doveli u sumnju zakonitost i pravilnost pobijanog prvostupanjskog rješenja.

 

Kako ovaj sud nije našao da su u pobijanom rješenju i postupku koji mu je prethodio počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavka 2. i članka 381. ZPP u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a, valjalo je odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje po osnovi odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a.

 

Ovrhovoditelju nije priznat trošak odgovora na žalbu, budući to nije bio trošak potreban za vođenje postupka, sukladno odredbi članka 155. stavka 1 ZPP-a, koji se primjenjuje temeljem odredbe članka 19. stavka 1. OZ-a.

 

Split, 13. ožujka 2018.