Broj: Gž Ovr-159/18

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Splitu po sutkinji Mariji Šimičić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja S. stambene zgrade u Z., …, koje sve zastupa upravitelj G. s.g d.o.o., Z., .., a njega punomoćnici iz Odvjetničkog ureda H. & partneri, Z., …, protiv ovršenika pod 1. B. Š., i pod 2. L. Š., oboje iz Z., … radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda Zagrebu, broj Ovrv-14836/17-3 od 2. listopada 2017., 19. ožujka 2018.,

r i j e š i o   j e

Uvažava se žalba ovrhovoditelja pa se ukida rješenje Općinskog građanskog suda Z., broj Ovrv-14836/17-3 od 2. listopada 2017. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem odbačen je prijedlog za ovrhu.

Protiv tog rješenja žale se ovrhovoditelji zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točke 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13. i 43/13. - u daljnjem tekstu: ZPP), u svezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14. i 55/16. - u daljnjem tekstu: OZ), s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno postupanje.

Žalba je osnovana.

Prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje nakon što je utvrdio da su ovrhovoditelji 11. listopada 2016. podnijeli javnom bilježniku L. Š. S. iz Z., prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, da je javni bilježnik predmet proslijedio sudu radi donošenja odluke, zbog toga što ovrhovoditelj u prijedlogu nije naveo osobni identifikacijski broj (OIB) za ovršenicu pod 2. L. Š., kao i da ga nije uspio pribaviti niti na temelju podataka navedenih u prijedlogu niti na temelju dopunjenih podataka od strane ovrhovoditelja pa je prvostupanjski sud na temelju članka 39. stavka 6. OZ-a odbacio predmetni prijedlog za ovrhu.

Osnovano ovrhovoditelji u žalbi pobijaju pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja.

Budući da je ovaj postupak pokrenut prijedlogom za ovrhu 11. listopada 2016. u konkretnom slučaju primjenjuje se Zakon o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 93/14. - u daljnjem tekstu: ZID OZ) koji je stupio na snagu 01. rujna 2014. (osim odredaba naznačenih u članku 84. koje su stupile na snagu 01. siječnja 2015.).

Člankom 20. ZID OZ-a izmijenjena je odredba članka 39. OZ-a na način da je stavkom 4. utvrđena obveza suda ili javnog bilježnika da najkasnije u roku od 8 dana od dana primitka prijedloga za ovrhu uputi zahtjev Ministarstvu financija, Poreznoj upravi za dostavu podataka o OIB-u. Nadalje, dodan je stavak 5. prema kojem ako Porezna uprava obavijesti sud ili javnog bilježnika o nemogućnosti dostave podatka o OIB-u, sud ili javni bilježnik je dužan u roku od 8 dana od dana primitka obavijesti uputiti poziv ovrhovoditelju da dopuni podatke o ovršeniku (podaci o rođenju, matični broj građana, posljednje poznato prebivalište i adresa stanovanja za fizičku osobu, odnosno matični broj ili matični broj subjekta za pravnu osobu) u roku od 8 dana od dana primitka poziva, dok je stavkom 6. propisano da ako ovrhovoditelj u tom roku ne dostavi tražene podatke ili ako sud ili javni bilježnik na temelju dopunjenih podataka ne uspije pribaviti OIB ovršenika, sud će odbaciti prijedlog za ovrhu, osim ako je ovršenik strana fizička ili pravna osoba kada će sud ili javni bilježnik donijeti rješenje o ovrsi bez OIB-a ovršenika.

Iz stanja spisa proizlazi da prijedlog za ovrhu koji je podnesen javnom bilježniku ne sadrži OIB ovršenice pod 2. L. Š., ali da javni bilježnik niti sud nisu postupili po citiranim odredbama članka 39. stavaka 4. od 6. OZ-a.

Naime, iz stanja spisa proizlazi kako ni javni bilježnik ni sud nikada nisu zatražili dostavu podataka o OIB-u ovršenice pod 2. L. Š. od Porezne uprave sukladno članku 39. stavku 4. OZ-a, niti su uputili poziv ovrhovoditeljima da dopune podatke o toj ovršenici, sukladno članku 39. stavku 5. OZ-a.

Stoga, prvostupanjski sud nije mogao primijeniti članak 39. stavak 6. OZ-a, a da prije toga nije ispoštovana procedura propisana stavkom 4. i 5. članka 39. OZ-a.

Slijedom navedenog, trebalo je na temelju članka  380. točke 3. ZPP-a, u svezi s člankom 21. OZ-a, uvažiti žalbu ovrhovoditelja, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Odluka o trošku cjelokupnog postupka prepušta se konačnoj odluci, na temelju članka 166. stavka 3. ZPP-a, u svezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a.

S obzirom na sve navedeno, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Splitu 19. ožujka 2018.