Broj: Gž Ovr-921/2017

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, OIB 11748694684, po sutkinji ovog suda Svjetlani Vidović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja S. S. Z. u Z., …i to: B. A., ..C. M., …; Ć. I., ...; D. d.o.o., …; F. Ž., ….; G. M.; …; K. R., …K. J., …, M. H. V.,…; M. V.;…, N. M., …, P. Z.,…; S. M.,…; S. A.,…; V. B., …po upravitelju G. S. K. G. d.o.o. Z., … a on po odvjetnicima iz O. društva H. i partneri, Z., …, protiv ovršenika  B. S. iz Z., …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog  suda u Zagrebu Ovrv-11275/2017 od 7. lipnja 2017., 20. ožujka 2018.,

r i j e š i o   j e

Uvažava se žalba ovrhovoditelja, ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovrv-11275/2017 od 7. lipnja 2017., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem odbačen je ovrhovoditeljev prijedlog za ovrhu podnesen javnom bilježniku M. J. u Z. dana 11. listopada 2016. kao nepotpun.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio ovrhovoditelj, pobijajući isto u cijelosti, zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, dalje: ZPP), u svezi s odredbom članka 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine broj“ 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14 i 55/16, dalje: OZ), predlažući ukinuti pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

Pobijanim rješenjem prijedlog je odbačen s obrazloženjem kako ovrhovoditelj nije na poziv javnog bilježnika, nakon što isti nije od Ministarstva financija - Porezne uprave uspio pribaviti osobni identifikacijski broj ovršenika, u roku od osam dana dostavio tražene podatke o ovršeniku, pa je pozivom na odredbu članka 39. stavka 6. OZ-a predmetni prijedlog odbacio.

Prvostupanjski sud utvrđuje kako je javni bilježnik dopisom od dana 31. listopada 2016. pozvao ovrhovoditelja na nadopunu podataka za ovršenika, a da je taj dopis ovrhovoditelj zaprimio dana 4. studenog 2016.

Ovrhovoditelj u žalbi osporava da bi zaprimio dopis javnog bilježnika, budući da "dopis za dopunu podataka" od 31. listopada 2016. godine sadržava samo naznaku punomoćnika ovrhovoditelja, dok iz dostavnice nije razvidno tko je pošiljatelj, primatelj niti na koji broj spisa se pošiljka odnosi.

Odredbom članka 39. stavka 5. OZ-a propisano je da je javni bilježnik dužan u roku od osam dana od dana primitka obavijesti Ministarstvo financija, Porezna uprava o nemogućnosti dostave podatka o osobnom identifikacijskom broju ovršenika, uputiti poziv ovrhovoditelju da dopuni podatke o ovršeniku (podaci o rođenju, matični broj građana, posljednje poznato prebivalište i adresa stanovanja za fizičku osobu, odnosno matični broj ili matični broj subjekta za pravnu osobu) u roku od osam dana od dana primitka poziva.

Prema odredbi članka 39. stavka 6. OZ-a, ako ovrhovoditelj u roku od 8 dana ne dostavi tražene podatke ili ako sud ili javni bilježnik na temelju dopunjenih podataka ne uspije pribaviti osobni identifikacijski broj ovršenika, sud će odbaciti prijedlog za ovrhu.

Po uputi ovog suda, izraženoj u dopisu od 30. kolovoza 2017., sud prvog stupnja je zatražio očitovanje o žalbenim navodima ovrhovoditelja od javnog bilježnika M. J., koji je u podnesku od 10. listopada 2017. naveo da je ovrhovoditelju dostavio poziv na nadopunu podataka, kao i popis ovršenika za koje se traži nadopuna u Word tablici, koja je priložena uz podnesak, te u kojoj je naveden i ovršenik (list 38 spisa).

Predmetni dopis nije poziv upućen ovrhovoditelju niti sadržava nalog ovrhovoditelju za dostavu podataka o ovršeniku, već generalni poziv punomoćniku da dostavi podatke o svim ovršenicima "za spise iz privitka" koje se vode pred tim javnim bilježnikom, slijedom čega se ne može smatrati pozivom u smislu odredbe članka 39. stavka 5. OZ-a.

Stoga, neovisno o tome je li punomoćnik ovrhovoditelja zaprimio poziv javnog bilježnika 4. studenog 2016., budući da poziv nije sastavljen u skladu s odredbom članka 39. stavka 5. OZ-a, nije bilo mjesta primjeni odredbe članka 39. stavka 6. OZ-a o odbačaju prijedloga za ovrhu, kako je to pogrešno ocijenio prvostupanjski sud.

Slijedom navedenog, valjalo je žalbu ovrhovoditelja uvažiti i na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi s odredbom članka 21. stavka 1. OZ-a riješiti kao u izreci ove odluke, dok će u nastavku postupka prvostupanjski sud pozvati ovrhovoditelja dostaviti podatke o ovršeniku sukladno odredbi članka 39. stavka 5. OZ-a.

Split, 20. ožujka 2018.