Broj: Gž Ovr-1397/2017

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Županijski sud u Rijeci, OIB: 22883124500, po sutkinji Mileni Vukelić-Margan, u izvanparničnom predmetu predlagatelja osiguranja P. d. k. d.o.o. iz Ž., OIB: …, zastupanog po punomoćnici S. P., odvjetnici iz O., protiv protivnika osiguranja 1. Ž. H., OIB: …i 2. Š. T. H., OIB: …, oboje iz Ž., zastupani po punomoćniku K. G., odvjetniku iz Ž., radi određivanja privremene mjere, rješavajući žalbu protivnika osiguranja, izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru, Stalne službe u Županji poslovni broj 27 Ovr-1314/2017-32 od 18. listopada 2017., 27. ožujka 2018.

 

r i j e š i o   j e

 

              Odbija se kao neosnovana žalba protivnika osiguranja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vukovaru, Stalne službe u Županji poslovni broj 27 Ovr-1314/2017-32 od 18. listopada 2017.

            

Obrazloženje

 

              Rješenjem suda prvog stupnja je odbijen prijedlog radi obustave ovog postupka.

 

Protiv rješenja su žalbu podnijeli protivnici osiguranja pozivajući se na sve žalbene razloge propisane odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – dalje: ZPP).

 

U žalbi navode da je postupak koji je prethodio donošenju privremene mjere protivan odredbi članka 341. stavak 1. i 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 – dalje: OZ) te da im je uskraćeno pravo na pravično suđenje. Smatraju da je predlagatelj osiguranja morao u prijedlogu za određivanje privremene mjere određeno opisati i označiti sve postojeće izvore buke u P. koji su postojali u vrijeme podnošenja prijedloga jer da bi samo na taj način privremena mjera imala smisao zbog kojeg je izdana. Tvrde da je u međuvremenu predlagatelj osiguranja izmjestio etažnu peć koja je predstavljala pretežiti izvor buke zbog koje su mu upravna tijela zabranila proizvodnju te je postavio drugu peć koja je veličinom i radnim kapacitetima znatno manja te je zamijenio i druge izvore buke, o čemu su pravovremeno izvijestili sud zahtijevajući ukidanje privremene mjere odnosno obustavu postupka. Smatraju da takve radnje predstavljaju zlouporabu prava koju je sud dužan spriječiti te je bio dužan prije provedbe privremene mjere zakazati ročište, po potrebi i na licu mjesta te pozvati predstavnike ovlaštene osobe za mjerenje buke i zvučne izolacije te utvrditi koji su točno izvori buke postojali u vrijeme podnošenja prijedloga te ih usporediti sa postojećim, a tek nakon toga eventualno nastaviti sa provedbom privremene mjere. Pored toga ističu da predlagatelj osiguranja nije uplatio predujam za mjerenje zvučne izolacije zbog čega je sud bio dužan obustaviti postupak, jer mjerenje buke bez mjerenja zvučne izolacije nema smisla i suprotno je izdanoj privremenoj mjeri.

 

Predlažu pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti istom sudu na ponovan postupak, uz nadoknadu troška žalbenog postupka.

 

Žalba nije osnovana.

 

U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena neka od bitnih postupovnih povreda iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a koji propis se u ovršnom postupku primjenjuje na odgovarajući način na temelju odredbe članka 21. OZ-a. Pravilno je sud prvog stupnja primijenio odredbu članka 353. OZ-a kada je ocijenio da u nazočnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za obustavu postupka.

 

Naime, sud prvog stupnja utvrđuje da je doista iz poslovnih prostorija predlagatelja osiguranja izmještena etažna peć za pečenje pekarskih proizvoda, međutim ocjenjuje da izvor buke ne predstavlja samo etažna peć, već cijelo postrojenje za proizvodnju pekarskih proizvoda koje se nalazi u poslovnom prostoru, s tim što se predlagatelj osiguranja obvezao do trenutka kada bude naloženo mjerenje buke osigurati da u poslovnom prostoru budu svi uređaji i strojevi koji sudjeluju u procesu proizvodnje. Stoga odbija prijedlog za obustavom postupka, uz obrazloženje da u nazočnom slučaju za to nisu ostvarene zakonske pretpostavke propisane odredbom članka 353. stavak 2. OZ-a.

 

Prema odredbi članka 353. stavak 2. OZ-a na prijedlog protivnika osiguranja postupak će se obustaviti i ukinuti provedene radnje, ako su se okolnosti zbog kojih je mjera određena kasnije promijenile tako da više nije potrebna.

 

U nazočnom slučaju sud prvog stupnja je odredio privremenu mjeru radi osiguranja nenovčane tražbine - mjerenja buke i zvučne izolacije građevine te je protivnicima osiguranja naloženo omogućiti djelatnicima ovlaštene pravne osobe za mjerenje buke ulazak u posebni dio nekretnina - etažni stan na prvom katu zgrade u Ž., na dan i u vremenu koji odredi Služba županijske sanitarne inspekcije, Ispostava Ž. te je odlučeno da će se mjerenje provesti prinudno ukoliko protivnici osiguranja ne postupe po nalogu suda. Nadalje bi proizlazilo da je prijedlog za određivanje privremene mjere podnesen jer je u upravnom postupku predlagatelju osiguranja naložena zabrana obavljanja djelatnosti, proizvodnje pekarskih proizvoda u noćnim uvjetima rada, budući da je utvrđeno da izvori buke koji se šire iz pekarske radnje prekoračuju dopuštene razine tijekom rada pekare u noćnim uvjetima te je istim rješenjem određeno da zabrana traje dok se ne dostavi dokaz o mjerenju putem ovlaštene pravne osobe da buka i zvučna izolacija zadovoljavaju i da buka ne ometa boravak, odmor i noćni mir.

 

Nakon određivanja privremene mjere, protivnici osiguranja su obavijestili sud da je predlagatelj osiguranja dislocirao etažnu peć za pečenje pekarskih proizvoda, zbog čega da mjerenje buke nije moguće obaviti pa je predloženo provesti dokaz očevidom i utvrditi relevantne činjenice. Predlagatelj osiguranja je priznao tvrdnju da se u njegovom poslovnom prostoru više ne nalazi etažna peć za pečenje pekarskih proizvoda, ali se obvezao vratiti peć u poslovni prostor prije zakazanog mjerenja.

 

Iz iznesenih navoda stranaka valja zaključiti da nisu nastale takve okolnosti zbog kojih bi se dalo zaključiti da mjera više nije potrebna, budući da mjerenje buke i zvučne izolacije građevine nije provedeno, a razlog za određivanje privremene mjere jest omogućavanje nadležnoj pravnoj osobi da izvrši mjerenje u stanu protivnika osiguranja kako bi predlagatelj osiguranja u upravnom postupku mogao dokazati da izvori buke koji se šire iz pekarske radnje ne prekoračuju dopuštene razine tijekom rada pekare u noćnim uvjetima, budući da o tome zavisi odluka o zabrani obavljanja proizvodnje pekarskih proizvoda u noćnim uvjetima rada.

 

Kako bi to proizlazilo iz razloga pobijanog rješenja, predlagatelj osiguranja je dužan vratiti u poslovni prostor etažnu peć za pečenje pekarskih proizvoda prije nego li se pristupi odgovarajućem mjerenju pa je preuranjeno tvrditi da postupak predlagatelja osiguranja predstavlja zlouporabu prava. Ukoliko bi predlagatelj osiguranja pokušao ukloniti izvore buke samo zato da bi se mjerenjem utvrdilo da razina buke i zvučna izolacija zadovoljavaju propisanim standardima te ne prekoračuju dopuštene razine tijekom rada pekare u noćnim uvjetima, to bi zasigurno predstavljalo zlouporabu prava, međutim sud je dužan svaku zlouporabu spriječiti pa tako i voditi računa o tome da se u nazočnom slučaju privremena mjera provede sukladno nalogu iz pravomoćnog rješenja.

 

Na žalbene navode valja odgovoriti da u ovom stadiju postupka nije dopušteno ponovno ocjenjivati zakonitost rješenja o određivanju privremene mjere (koje rješenje je pravomoćno), a tvrdnja o propuštanju uplate predujma nije točna jer iz priložene uplatnice bi proizlazilo da je uplata izvršena prema ponudi nadležne pravne osobe.

 

Zbog izloženog je valjalo žalbu protivnika osiguranja odbiti i rješenje suda prvog stupnja potvrditi na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a.

 

U Rijeci, 27. ožujka 2018.