Broj: Gž Ovr-927/2017

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Županijski sud u Rijeci, OIB: 22883124500, po sutkinji Brankici Malnar, u postupku osiguranja pokrenutom po prijedlogu predlagatelja osiguranja REPUBLIKA HRVATSKA-Ministarstvo financija, Porezna uprava, Ured za velike porezne obveznike, OIB: ...., kojeg zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Z., protiv protivnika osiguranja S. d.o.o. Z., OIB: ...,  radi  osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, rješavajući žalbu predlagatelja osiguranja, izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj Ovr-2190/15-8 od 19. srpnja 2017., 04. lipnja 2018.

 

r i j e š i o   j e

 

              Odbija se žalba predlagatelja osiguranja te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj Ovr-2190/15-8 od 19. srpnja 2017.

            

Obrazloženje

 

Rješenjem suda prvog stupnja, točkom I. izreke, obustavljen je postupak ovrhe u ovom predmetu i ukinute su sve provedene radnje. Točkom II. izreke, određeno je brisanje uknjižbe založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja upisanim u z.k.ul. broj 1260 k.o. S. S. uknjiženo rješenjem suda prvog stupnja poslovni brojem Z-5428/15., temeljem ovršnog rješenja istoga suda poslovni broj Ovr-2190/15-2 od 29. rujna 2015.

 

              Protiv tog rješenja žali se predlagatelj osiguranja zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14 – dalje: ZPP) koji se primjenjuje temeljem članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12 i 93/14 i 73/17– dalje: OZ).

 

              U žalbi tvrdi da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za obustavom ovrhe. Predlagatelj osiguranja da je podnio prijedlog za osiguranje sudu prvog stupnja 29. rujna 2015., prije podnošenja prijedloga protivnika osiguranja za otvaranjem predstečajnog postupka Trgovačkom sudu u Zagrebu (20. studenog 2015.) Prijedlog koji je dostavio protivnik osiguranja da nije bio potpun i nije objavljen na e-Oglasnoj ploči zbog čega da nisu ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 168. stavak 1. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 71/15: dalje-SZ) za obustavom ovrhe. Pravne posljedice stečajnog postupka da su nastupile trenutkom objave rješenja o otvaranju stečajnog postupka na e-oglasnoj ploči.

 

Predlaže uvaženje žalbe.

 

Odgovorom na žalbu osporavaju se žalbeni navodi.

 

Žalba nije osnovana.

 

U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od bitnih procesnih povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a.

 

Pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kada je obustavio ovrhu u ovom predmetu i naložio brisanje uknjiženog založnog prava.

 

Odredbom članka 168. SZ-a je propisano ako stečajni vjerovnik tijekom posljednjih 60 dana prije podnošenja prijedloga za otvaranje predstečajnoga postupka, odnosno ako nije podnesen prijedlog za otvaranje predstečajnoga postupka tijekom posljednjih 60 dana prije podnošenja prijedloga za otvaranje stečajnoga postupka ili nakon toga sudskom ili izvansudskom ovrhom ili prisilnim sudskim osiguranjem stekne koje razlučno ili slično pravo koje ulazi u stečajnu masu, to pravo otvaranjem stečajnoga postupka prestaje, odnosno postupak u tijeku se obustavlja. Predmetna prava brisat će se iz javnih knjiga, upisnika i očevidnika u kojima se vode na temelju rješenja suda.

 

Iz sadržaja predmeta proizlazi da je ovdje predlagatelj osiguranja temeljem rješenja o osiguranju poslovni broj Ovr-2190/15 od 29. rujna 2015., pravomoćnog 14. listopada 2015., prisilnim sudskim osiguranjem stekao založno prava na nekretninama protivnika osiguranja upisanim u z.k.ul. 1260 k.o. S. S. i da je to njegovo pravo uknjiženo u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Zlataru, Zemljišnoknjižni odjel Donja Stubica temeljem rješenja tog suda poslovni broj Z-5428/15 od 06. listopada 2015., 01. listopada 2015.

 

Budući da se u smislu odredbe članka 297. stavak 1. OZ-a na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi založno pravo zasniva uknjižbom valjalo je utvrditi da je ovrhovoditelj stekao razlučno pravo na toj nekretnini danom uknjižbe, 01. listopada 2015.

 

U ovoj žalbenoj fazi postupka nije sporno da je protivnik osiguranja Trgovačkom sudu u Zagrebu, 20. studenog 2015. podnio prijedlog za otvaranje predstečajnog postupka i da taj prijedlog nije bio potpun te da je nastavno taj sud rješenjem poslovni broj ST-4867/16-19 od 1. prosinca 2016. otvorio stečajni postupak. Sporno je jesu li ispunjene pretpostavke iz članka 168. SZ-a za obustavom predmetnog postupka osiguranja, u smislu da bi ovdje predlagatelj osiguranja kao stečajni vjerovnik stekao razlučno pravo posljednjih 60 dana prije podnošenja prijedloga za otvaranjem predstečajnog postupka ili nakon toga, odnosno ako nije podnesen prijedlog za otvaranje predstečajnoga postupka tijekom posljednjih 60 dana prije podnošenja prijedloga za otvaranje stečajnoga postupka.

 

Odredbom članka 32. stavak 1. Stečajnog zakona propisano je kada će sud prvog stupnja odbaciti prijedlog za otvaranjem predstečajnog postupka s time da je u stavku 2. tog članka navedeno ako sud utvrdi da su ispunjene pretpostavke za otvaranje stečajnoga postupka da će nastavit postupak kao da je podnesen prijedlog za otvaranje stečajnoga postupka.

 

Iz sadržaja spisu priloženog rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj ST-4867/16-19 od 1. prosinca 2016., kojim je otvoren  stečajni postupak nad protivnikom osiguranja, proizlazi da je taj sud  nakon podnesenog prijedloga za otvaranje predstečajnog postupka (koji nije bio uredan) utvrđivao jesu li ispunjene zakonske pretpostavke za otvaranjem stečajnog postupka (članka 32. stavak 2. ZS-a) da bi nakon što je utvrdio da su ispunjene te pretpostavke donio rješenje o otvaranju stečajnog  postupka nad protivnikom osiguranja.

 

Budući da je Trgovački sud postupajući po odredbi članka 32. stavak 2. SZ-a utvrdio da su ispunjene pretpostavke za otvaranjem stečajnog postupka nad protivnikom osiguranja, prijedlog za otvaranjem predstečajnog postupka iako neuredan, u smislu te zakonske odredbe, smatra se prijedlogom za otvaranjem stečajnog postupka. Kako je taj prijedlog dostavljen Trgovačkom sudu 20. studenog 2015., a predlagatelj osiguranja je stekao razlučno pravo na toj nekretnini 01. listopada 2015., nakon podnošenja prijedloga za otvaranje stečajnoga postupka to njegovo pravo prestaje.

 

Stoga su neosnovani svi žalbeni navodi predlagatelja osiguranja te je primjenom odredbe članka 380. stavak 1. točka 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 21. stavak l. OZ-a, odbijena žalba predlagatelja osiguranja i odlučeno kao u izreci.

 

U Rijeci 4. lipnja 2018.