Broj: Gž Ovr-304/18

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, po sucu Igoru Delinu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja R. K., R. und R., registrirana zadruga s ograničenom odgovornošću iz K., Austrija, OIB: …, kojeg zastupa punomoćnici-odvjetnici u Odvjetničkom društvu J. & G., Z., protiv prvoovršenice J. B. R. iz V., OIB: … i drugoovršenice M. A. iz Z., OIB: …, koje zastupa punomoćnica A. P., odvjetnica u B., radi naplate novčane tražbine ovrhom na nekretninama ovršenika, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću, poslovni broj Ovr-6333/15-18 od 9. travnja 2018., 25. srpnja 2018.,

r i j e š i o   j e

Uvažava se žalba ovrhovoditelja R. K., R. und R., registrirana zadruga s ograničenom odgovornošću, ukida rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću, poslovni broj Ovr-6333/15-18 od 9. travnja 2018. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, s tim da će se o troškovima postupka u povodu žalbe ovrhovoditelja odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

Uvodno označenim rješenjem odlučeno je:

"1.Prihvaća se zahtjev ovršenika i ukida se potvrda o ovršnosti stavljena na ovršnu ispravu – Sporazum o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama od 10. srpnja 2008., solemniziran dana 11. srpnja 2008. od strane javnog bilježnika S. B. pod poslovnim brojem OV-2220/2008, s danom 31. srpnja 2012. godine.

2. Obustavlja se ovrha u ovom ovršnom predmetu i sve provedene radnje se ukidaju, te se zemljišnoknjižnom odjelu suda po pravomoćnosti ovog rješenja nalaže brisanje zabilježbe ovrhe u zkulbr. 133 k.o. Z. upisane pod brojem: Z- 16231/15."

Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavio ovrhovoditelj zbog povrede ovršnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Naglašava da je rješenje o ovrsi izdano 3. lipnja 2015., protiv kojega su ovršenici podnijeli žalbu 18. lipnja 2015. te u toj žalbi nisu predložili ukidanje potvrde ovršnosti, tako da je isto rješenje ovršenicima dva puta dostavljeno i protiv toga su podnijeli dvije žalbe. Prvostupanjski sud nakon izjavljene žalbe ovršenika od 18. lipnja 2015. nije provodio ovrhu utvrđenjem vrijednosti nekretnine u svrhu njezine prodaje, niti je žalbu ovršenika uputio drugostupanjskom sudu. Ovrhovoditelj je uputio požurnicu 9. veljače 2017. s molbom da se ovršni postupak nastavi. Sud je ponovno rješenje o ovrsi u svibnju 2017. poslao ovršenicima, koji su u svojoj novoj "žalbi" od 6. lipnja 2017., na koju nisu imali pravo, podnijeli prijedlog za ukidanje potvrde ovršnosti na ovršnoj ispravi. Naglašava da se ne može primijeniti odredba čl. 53. Ovršnog zakona, tj. predmetna "žalba" ne može biti tretirana kao žalba nakon pravomoćnosti rješenja o ovrsi jer se ista ne referira na rješenje o ovrsi dostavljeno u lipnju 2015., nego na ponovno dostavljeno rješenje o ovrsi u 2017. U konkretnom slučaju nema mjesta primjeni odredbe čl. 36. st. 5. Ovršnog zakona na koju se poziva prvostupanjski sud, jer ovršenici prijedlog za ukidanje potvrde ovršnosti nisu podnijeli u pravnom lijeku–žalbi od 19. lipnja 2015., što je uvjet da sud može ukinuti potvrdu ovršnosti i obustaviti ovršni postupak u skladu s odredbom čl. 36. st. 5. Ovršnog zakona.

Iz obrazloženja rješenja proizlazi da je prijedlog za ukidanje potvrde ovršnosti usvojen jer ovrhovoditelj nije dokazao da je prijedlog ovršenika neosnovan, a javni bilježnik nije iznio svoje objašnjenje, pa je sud prihvatio razloge ovršenika bez provjere. Razmatrajući dokumente koji se nalaze u spisu, može se utvrditi da ovrhovoditelj i nije bio dužan raskidati Ugovor o jednokratnom kreditu jer je kao kreditor bio ovlašten odmah cjelokupni kredit uputiti na naplatu ako korisnik ili jedan od korisnika ili jamac (ili jedan od jamaca) obustavi svoja plaćanja ili postane nesolventan ili ako se protiv njega vodi postupak zapljene u svrhu namirenja. Ovrhovoditelj je sukladno čl. 7. Sporazuma bio ovlašten na temelju svojih poslovnih knjiga utvrditi visinu tražbine i vrijeme dospijeća tražbine te od nadležnog javnog bilježnika zatražiti da se utvrdi ovršnost Sporazuma. S obzirom da je došlo do obustave izvršavanja obveza iz Ugovora, izdavanjem potvrde ovršnosti od 24. kolovoza 2012. tražbina iz Sporazuma je dospjela te je isti postao i ovršan s danom 31. srpnja 2012. Predlaže da se pobijano rješenje ukine te predmet vrati prvostupanjskom sudu na nastavak provedbe ovršnog postupka.

Na žalbu nije odgovoreno.

Žalba je osnovana.

              Pobijanim rješenjem ukinuta je potvrda ovršnosti na ovršnoj ispravi-Sporazumu o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama od 10. srpnja 2008., solemniziranom 11. srpnja 2008. od strane javnog bilježnika S. B. pod brojem OV-2220/2008, obustavljena ovrha i ukinute sve provedene radnje, te je zemljišnoknjižnom odjelu po pravomoćnosti rješenja naloženo brisanje zabilježbe ovrhe, s obrazloženjem da ovrhovoditelj nije ničime dokazao da je javni bilježnik u skladu s ugovornim i zakonskim odredbama na predmetnom Sporazumu zakonito stavio potvrdu o ovršnosti, odnosno da je u skladu sa čl. 7. i čl. 8. predmetnog Sporazuma valjano utvrdio vrijeme dospjelosti ovršne tražbine i da je valjano utvrdio ovršnost predmetnog Sporazuma., zbog čega je prihvaćen zahtjev ovršenika za ukidanje potvrde o ovršnosti, pozivom na odredbu čl. 36. st. 5. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13. i 93/14.; dalje OZ).

Prema odredbi čl. 36. st. 5. OZ, javni bilježnici sami daju potvrde o ovršnosti svojim isprava. U povodu pravnog lijeka ovršenika, sud koji vodi ovršni postupak ispitat će jesu li bili ispunjeni uvjeti za davanje takve potvrde uzimajući u obzir i izjave osoba koje su prema toj ispravi ovlaštene potvrditi nastupanje okolnosti o kojima ovisi stjecanje toga svojstva (članak 29. stavci 5. i 6.). Ako sud utvrdi da uvjeti za davanje javnobilježničke potvrde o ovršnosti nisu bili ispunjeni, tu će potvrdu ukinuti rješenjem u ovršnom postupku.

U konkretnom slučaju sud je zatražio izjavu od javnog bilježnika S. B. o okolnostima nastupanja ovršnosti ovršne isprave i davanju potvrde o ovršnosti. Dopisom od 28. veljače 2018. vršiteljica dužnosti javnog bilježnika J. V. obavijestila je sud da podatke potrebne za provjeru osnovanosti stavljene potvrde ovršnosti i postojanja okolnosti nastupanja ovršnosti Sporazuma ne može dostaviti jer je predmet izlučen iz javnobilježničke arhive.

Pozvan od strane suda da se očituje o okolnostima ovršnosti predmetne ovršne isprave (čl. 7. Sporazuma), ovrhovoditelj se pozvao na odredbe čl. 54. st. 7. Zakona o javnom bilježništvu, čl. 28. OZ i čl. 7. Sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama, iz kojeg očitovanja sud nije uvjeren da su bili ispunjeni uvjeti za izdavanje potvrde o ovršnosti te da nisu osnovane tvrdnje ovršenika da Sporazum nije nikada raskinut i da nije postao ovršan.

Iz spisa proizlazi da su ovršenice protiv rješenja o ovrsi broj Ovr-6333/15-2 od 2. lipnja 2015. izjavile žalbu 19. lipnja 2015., u kojoj osporavaju osnovu i visinu potraživanja ovrhovoditelja te ističu da tražbina ovrhovoditelja iz prijedloga za ovrhu nije dospjela jer je ovrhovoditelj propustio opomenuti korisnike kredita i založne dužnike te raskinuti Ugovor o jednokratnom kreditu, predlažući da se rješenje o ovrsi ukine i da im se odredi naknada troškova.

U toj žalbi, međutim, ovršenice nisu podnijele prijedlog za ukidanje javnobilježničke potvrde o ovršnosti na ovršnoj ispravi.

Takav prijedlog su podnijele tek u žalbi protiv rješenja o ovrsi nakon što je isto rješenje o ovrsi od 2. lipnja 2015. ponovno dostavljeno drugoovršenici.

S pravom ovrhovoditelj navodi da se ne može primijeniti odredba čl. 53. OZ, tj. da predmetna "žalba" ne može predstavljati žalbu nakon pravomoćnosti rješenja o ovrsi, jer se ista ne referira na rješenje o ovrsi dostavljeno u lipnju 2015. godine, nego na ponovno dostavljeno rješenje o ovrsi u 2017. godini.

U smislu citirane odredbe čl. 36. st. 5. OZ, ovršni sud će, u povodu pravnog lijeka ovršenika (žalbe protiv rješenja o ovrsi), ispitati jesu li bili ispunjeni uvjeti za davanje javnobilježničke potvrde o ovršnosti.

S obzirom da ovršenice u žalbi izjavljenoj 19. lipnja 2015. nisu podnijele prijedlog za ukidanje javnobilježničke potvrde o ovršnosti, već su takav prijedlog podnijele tek u žalbi od 6. lipnja 2017. protiv rješenja o ovrsi, koje je dostavljeno drugoovršenici po drugi put, to u konkretnom slučaju nije bilo mjesta odlučivanju o takvom prijedlogu.

              Slijedom iznesenog valjalo je na temelju čl. 380. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11.-pročišćeni tekst i 25/13.; dalje ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. OZ uvažiti žalbu ovrhovoditelja, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će nastaviti s provedbom ovrhe s obzirom na nesuspenzivnost rješenja o ovrsi na temelju ovršne isprave (čl. 44. st. 1. i 2. OZ), te će postupiti po žalbi ovršenica protiv rješenja o ovrsi od 19. lipnja 2015. u smislu odredbi čl. 51. i čl. 52. OZ te po žalbi ovršenica od 6. lipnja 2015.

Odluka o troškovima postupka u povodu žalbe ovrhovoditelja temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ.

U Zadru 25. srpnja 2018.