Broj: Gž Ovr-1755/2017

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Vesni Kuzmičić, u ovršnom postupku ovrhovoditelja K. M., vlasnika uslužnog obrta P., S., OIB: … zastupanog po punomoćnici A. S., odvjetnici u S., protiv ovršenika pod 1. N. Š., OIB: …, i ovršenice pod 2. V. Š., OIB:…, oboje iz U., oboje zastupani po punomoćnici A. K., odvjetnici u P., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, broj Ovr-1408/2015 od 1. rujna 2017., 14. kolovoza 2018.,

 

r i j e š i o   j e

 

I Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, broj Ovr-1408/2015 od 1. rujna 2017.

 

II Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova žalbenog postupka u iznosu od 9.242,11 kuna kao neosnovan.

 

Obrazloženje

 

Pobijanim rješenjem, pod točkom I. izreke, kupcu i ovrhovoditelju dosuđena je nekretnina pobliže navedena u izreci tog rješenja za ukupan iznos od 800.000,00 kuna, te je pod točkom II. izreke rješenja kupac i ovrhovoditelj u cijelosti oslobođen od polaganja kupovnine, dok je pod točkom III. izreke tog rješenja odlučeno da će se, nakon što to rješenje postane pravomoćno, u zemljišnu knjigu upisati pravo vlasništva u njegovu korist i brisati prava i tereti, na način kako je to pobliže navedeno u izreci, te da će sud donijeti zaključak o predaji nekretnine kupcu i dostaviti to rješenje zemljišnoknjižnom odjelu tog suda (točka Vi. izreke), dok je pod točkom V. izreke naloženo zemljišnoknjižnom odjelu naloženo izvršiti zabilježbu predmetne dosude.

 

Protiv tog rješenja ovršenici su izjavili pravovremenu žalbu, pobijajući isto zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 (pročišćeni tekst), 25/13 i 89/14 - u daljnjem tekstu: ZPP), u svezi s odredbom članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14 – dalje: OZ), s prijedlogom da ovaj sud ukine pobijano rješenje i vrati predmet sudu prvog stupnja na ponovni postupak i odlučivanje.

 

Ovrhovoditelj je odgovorio na žalbu ovršenika, te se u bitnom usprotivio žalbenim navodima ovršenika i predložio odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu, uz nadoknadu troškova odgovora na žalbu ovrhovoditelju.

 

Žalba nije osnovana.

 

Iz stanja spisa i obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je vrijednost nekretnine označene kao čest. zem. 1593/2 u naravni stambena zgrada i dvorište, ukupne površine 455 m², upisana u zk. ul. 2570 k.o. P., utvrđena u iznosu od 1.000.000,00 kuna (zapisnik o ročištu održanom 12. siječnja 2016. koji prileži spisu na listu 48 spisa); da je na prvoj elektroničkoj javnoj dražbi ovrhovoditelj sudjelovao kao jedini ponuditelj, te da je ponudio kupoprodajnu cijenu od 800.000,00 kuna, što iznosi više od četiri petine utvrđene vrijednosti nekretnine.

 

Kako je ovrhovoditelj dao jedinu i najveću ponudu za kupnju nekretnine pobliže navedene pod točkom I. izreke pobijanog rješenja i ispunio uvjete da mu se dosudi ta nekretnina, u skladu s odredbom članaka 97. stavak 1. i 2. OZ-a, te članka 98. OZ-a, u svezi s odredbama članka 100. 102., 103.  i 107. sve OZ-a, prvostupanjski sud je donio rješenje o dosudi predmetne nekretnine ovrhovoditelju kao jedinom ponuditelju.

 

Odredbom članka 102. stavak 1. OZ-a propisano je da na prvoj elektroničkoj javnoj dražbi nekretnina ne može prodati ispod četiri petine utvrđene vrijednosti (članak 92. OZ-a), dok iz stavka 2. istog članka proizlazi da se na drugoj elektroničkoj javnoj dražbi nekretnina ne može prodati ispod tri petine njezine utvrđene vrijednosti.

 

Odredbom članka 95.a stavak 1. OZ-a propisano je da prodaju nekretnine provodi Agencija, dok zahtjev za prodaju Agenciji dostavlja sud.

 

Odredbom članka 97. stavak 1. OZ-a propisano je da se prodaja nekretnine obavlja elektroničkom javnom dražbom, te da elektronička javna dražba počinje objavom poziva na sudjelovanje u elektroničkoj javnoj dražbi.

 

Nadalje, odredbom članka 103. stavak 1. OZ-a propisano je da elektronička javna dražba završava u trenutku koji je unaprijed određen u pozivu na sudjelovanje, dok iz stavka 2. istog članka proizlazi da je nakon završetka elektroničke javne dražbe Agencija dužna bez odgode obavijestiti sud o provedenoj elektroničkoj javnoj dražbi, prikupljenim ponudama i drugim potrebnim podacima, osim u slučaju iz članka 102. stavak 3. tog Zakona, te da će u tom slučaju sud utvrditi koji je kupac ponudio najveću cijenu i utvrditi jesu li ispunjene pretpostavke da mu se dosudi nekretnina (članak 103. stavak 3. OZ-a), dok je stavkom 4. istog članka propisano da o dosudi nekretnine sud donosi pisano rješenje (rješenje o dosudi) koje se objavljuje na oglasnoj ploči suda i na mrežnim stranicama Agencije.

 

Nadalje, odredbom članka 100. OZ-a propisano je da će se elektronička dražba provesti i ako u njoj sudjeluje samo jedan ponuditelj, dok iz odredbe članka 107. stavak 1. OZ-a proizlazi da ovrhovoditelj koji je kupac i jedini vjerovnik koji se namiruje iz kupovnine nije dužan položiti kupovninu ako ona iznosi koliko i njegova ovršna tražbina ili manje, dok iz stavka 5. proizlazi da o zahtjevu kupca za oslobođenje od polaganja kupovnine sud odlučuje na temelju zahtjeva kupca podnesenog sudu najkasnije do završetka elektroničke javne dražbe, u rješenju o dosudi.

 

Ispitujući pobijano rješenje kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju ovaj sud ne nalazi da bi sud prvog stupnja počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354 stavak 2. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, a koje odredbe ZPP-a je primijeniti sukladno odredbi članka 21. stavak 1. OZ-a, niti nalazi da je ostvaren žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

 

Kako iz stanja spisa i obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je vrijednost predmetne nekretnine utvrđena u iznosu 1.000.000,00 kuna; da se na prvoj elektroničkoj javnoj dražbi nekretnina prodavala za više od četiri petine utvrđene vrijednosti (800.000,00 kuna); da je na prvoj elektroničkoj javnoj dražbi ovrhovoditelj sudjelovao kao jedini ponuditelj; da je ovrhovoditelj na elektroničkoj javnoj dražbi ponudio iznos od 800.000,00 kuna, a koji iznos predstavlja više od četiri petine utvrđene vrijednosti nekretnine (članak 102. stavak 1. OZ-a), po ocjeni ovog suda pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je donio rješenjem kojim je ovrhovoditelju kao jedinom ponuditelju dosuđena predmetna nekretnina, sukladno odredbi članka 103. stavak 3. i 4. OZ-a i istog oslobodio od plaćanja kupovnine (članak 107. OZ-a) s obzirom da sukladno dostavljenom obračunu njegova tražbina prelazi iznos kupovnine.

 

Ovršenici u žalbi osporavaju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, kao i pravilnost postupka koji je prethodio njegovom donošenju.

 

U odnosu na žalbene navode ovršenika, kojima ističu kako im nije dostavljen zaključak o prodaji predmetne nekretnine, istima je za odgovoriti da iz stanja spisa proizlazi da je ovršenicima zaključak o prodaji dostavljen putem punomoćnice (dostavnica na poleđni lista 88 spisa).

 

Nadalje, u odnosu na žalbene navode ovršenika kojima ističu da sud nije pravilno utvrdio vrijednost predmetne nekretnine, istima je za ogovoriti da je sud vrijednost predmetne nekretnine utvrdio sukladno ovršnoj ispravi – Ugovoru o međusobnoj suradnji sa Sporazumom radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini, iz kojeg proizlazi da su ugovorne strane (ovrhovoditelj i ovršenici) suglasno utvrdile da je tržišna vrijednost predmetne nekretnine upravo 1.000.000,00 kuna (članak 6. predmetnog Ugovora). Stoga, neosnovano ovršenici ističu da vrijednost nekretnine nije pravilno utvrđena. Također, ovršenicima je za ukazati da isti nisu pristupili na ročište na kojem je utvrđena vrijednost predmetne nekretnine iako su uredno pozvani.

 

Nadalje, u odnosu na žalbene navode ovršenika kojima ističu da im pismena u postupku nisu uredno dostavljana, istima je za odgovoriti da se sukladno odredbi članka 132.b stavak 1. OZ-a pismena koje donosi Agencija u postupku prodaje i koje je potrebno javno objaviti objavljuju na mrežnim stranicama Agencije, te se ista smatraju dostavljena svim osobama na koje se odnosi istekom osmog dana od dana objave na mrežnim stranicama Agencije (članak 132.b stavak 2. OZ-a).

 

Prema tome, kako ni ostalim žalbenim navodima ovršenika nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ovaj sud nije utvrdio postojanje bitnih povreda na koje pazi po službenoj dužnosti, sukladno odredbi članka 365. stavak 2. OZ-a, u svezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a, niti nalazi ostvarenje žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava, valjalo je odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje o dosudi nekretnine ovrhovoditelju kao jedinom ponuditelju, te odlučiti kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

 

Ovrhovoditelj je u odgovoru na žalbu postavio zahtjev za naknadu troškova odgovora na žalbu u iznosu od 9.242,11 kuna. Međutim, kako taj trošak nije bio potreban za vođenje ovog postupka istog je valjalo odbiti kao neosnovanog i odlučiti kao u izreci ovog rješenja, pod točkom II., sukladno odredbi članka 155. ZPP-a.

 

U Splitu, 14. kolovoza 2018.