Broj: Gž Ovr Ob-74/2018

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu, po sucu Dragici Samardžić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja mlt. M. B. iz K., OIB:…, koga zastupa majka i zakonska zastupnica S. B. iz K., OIB:…, a nju punomoćnici odvjetnici iz Zajedničkog Odvjetničkog ureda M. K., Ž. R., S. K. M. iz K., protiv ovršenika S. B. iz K., OIB:…, koga zastupa punomoćnica M. J. M., odvjetnica u S., radi ovrhe na novčanoj tražbini, rješavajući žalbu ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima poslovni broj Ovr-3310/2017-2 od 4. rujna 2017., dana 3. rujna 2018.

 

r i j e š i o   j e

 

Prihvaća se žalba ovršenika, pa se ukida rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima poslovni broj Ovr-3310/2017-2 od 4. rujna 2017. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno rješavanje.

 

Obrazloženje

 

Pobijanim je rješenjem odbačena kao nepravovremena žalba ovršenika od 1. rujna 2017. podnesena protiv rješenja o ovrsi prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-107/15-2 od 25. veljače 2015.

 

Protiv navedenog rješenja žali se ovršenik zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07- odluka USRH, 84/08, 96/08- odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13,43/13,89/14 - dalje ZPP) u svezi s člankom 21. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16,73/17- dalje: OZ), s prijedlogom da se rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje, time da se u nastavku postupka sa žalbom postupi kao s pravovremeno podnesenom.

 

Odgovoru na žalbu nije podnesen.

 

Žalba je osnovana.

 

Prvostupanjski je sud donio pobijano rješenje pozivom na odredbu članka 11. stavak 3. OZ-a i članka 358. stavak 1. ZPP-a nakon što je utvrdio da je rješenje o ovrsi koje je taj sud donio pod  poslovnim brojem Ovr-107/15-2  dana 25. veljače 2015. pokušao uručiti ovršeniku na adresu označenu u prijedlogu za ovrhu preporučenom poštanskom pošiljkom upućenom 3. ožujka 2015. i 26. ožujka 2015., da se u oba slučaja pošiljka vratila neuručena uz naznaku „obaviješten, nije podigao pošiljku“, da je potom dostava navedenog rješenja o ovrsi ovršeniku izvršena 8. lipnja 2015. objavom na oglasnoj ploči suda, da je rješenje o ovrsi postalo pravomoćno 17. lipnja 2015., da je ovršenik žalbu protiv predmetnog rješenja o ovrsi podnio preporučenom poštanskom pošiljkom predanom na poštu 30. kolovoza 2017., te da je žalba podnesena izvan roka propisanog odredbo članka 11. stavak 3.OZ-a.

 

S pravom ovršenik tvrdi da je u postupku koji je prethodio donošenju pobijanog rješenja počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a u svezi s člankom 21. OZ-a, jer ovršeniku propuštanjem dostave nije omogućeno raspravljanje pred sudom.

 

Naime, pregledom prvostupanjskog spisa je vidljivo da je ovršeniku u dva navrata pokušana dostava rješenja o ovrsi preporučenom pošiljkom (3. ožujka 2015. i 26. ožujka 2015.) i to na adresu prebivališta K., D. Š. 3, te da je u oba navrata pošiljka vraćena uz naznaku „Obaviješten nije podigao pošiljku“, da je 4. svibnja 2015. ponovljena dostava ovršeniku na istu adresu, ali je i ovaj put pošiljka vraćena uz naznaku „Obaviješten nije podigao pošiljku“ nakon čega je ovršeniku predmetno rješenje o ovrsi dostavljeno isticanjem na oglasnu ploču suda 8. lipnja 2015.

 

Dostava pismena stranci u ovršnom postupku regulirana je odredbom članka 8. OZ-a, koji u stavku 3. propisuje da se fizičkoj osobi koja ne obavlja određenu upisanu djelatnost te fizičkoj osobi koja obavlja određenu upisanu djelatnost ako se dostava ne obavlja u vezi s tom djelatnošću dostava  obavlja na adresi prebivališta u Republici Hrvatskoj prema podacima o prebivalištu koji će sud, odnosno javni bilježnik pribaviti iz evidencija Ministarstva unutarnjih poslova.

 

Stavkom 5. navedenog članka je propisano da se iznimno od odredbe stavka 4. ovoga članka, ako prema podacima iz evidencija Ministarstva unutarnjih poslova proizlazi da je fizička osoba prijavila boravište u kojem drugom mjestu u Republici Hrvatskoj ili da je prijavila koje drugo mjesto ili način na koji joj se dostava može obaviti, dostava toj osobi obavlja na adresi njezina upisana boravišta, odnosno na drugom prijavljenom mjestu ili na drugi prijavljeni način.

 

Ako dostava ne uspije na adresi iz stavaka 1., 4. i 5. ovoga članka, dostava će se pokušati obaviti još jednom, u roku koji ne može biti kraći od 30 niti duži od 60 dana. Ako se ni ta ponovljena dostava ne uspije obaviti, dostava će se obaviti isticanjem pismena koje je trebalo dostaviti na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova. Smatrat će se da je dostava obavljena istekom osmoga dana od dana isticanja pismena na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova ( stavak 6. članka 8. OZ-a).

 

Kako iz dostavnica priloženih spisu ne proizlazi da je rješenje o ovrsi dostavljeno ovršeniku na način kako to reguliraju naprijed citirane odredbe OZ-a, osnovano ovršenik tvrdi  da predmetno rješenje o ovrsi nije postalo pravomoćno.

 

Naime, vraćanje dostave fizičkim osobama s naznakom „Obaviješten nije podigao pošiljku“ nema nikakvog procesnog učinka. Takva  dostava nije obavljena, te dostavu treba ponoviti. Navedeno pravno shvaćanje prihvaćeno je  na sastanku predsjednika Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova Republike Hrvatske održanog 16. i 17. rujna 2015. u Šibeniku (broj: Su-IV-246/2015 od 17. rujna 2015.).

 

Slijedom naprijed iznesenog trebalo je prihvaćanjem žalbe ovršenika na temelju odredbe članka 380. stavak 3. ZPP-a u svezi s člankom 21. OZ-a ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

U nastavku postupka prvostupanjski će sud sa žalbom ovršenika postupiti u smislu odredbi članka 51. i 52. OZ-a.

 

U Splitu 3. rujna 2018.