Broj: Gž R-396/2015

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Arijane Bolanče kao predsjednice vijeća, Dražana Penjaka kao suca izvjestitelja te Svjetlane Vidović kao člana vijeća u pravnoj stvari tužitelja A. K. iz V., OIB: … i tužitelja I. K. iz V., OIB: …, oba zastupana po punomoćnici L. P., odvjetnici u Z., protiv tuženika Hrvatske šume d.o.o. Zagreb, OIB: …, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja i tuženika protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj IV Pr-12703/13 od 31. kolovoza 2015., u sjednici vijeća od 14. siječnja 2016.

 

p r e s u d i o   j e

 

Djelomično je osnovana žalba tužitelja.

 

Preinačava se prvostupanjska presuda u dijelu pod točkom III. izreke kojim je odbijen zahtjev za isplatu zateznih kamata na iznos od 15.000,00 kuna tekuće od 31. listopada 2013. pa do 30. kolovoza 2015., tako da se prihvaća tužbeni zahtjev u dijelu u kojem se dosuđuju zakonske zatezne kamate i za razdoblje od 31. listopada 2013. pa do 30. kolovoza 2015.

 

Djelomično se odbija žalba tužitelja te se potvrđuje prvostupanjska presuda u dijelu točke III. izreke kojim je odbijen tužbeni zahtjev za isplatu 25.000,00 kuna sa pripadajućim kamatama kao i u točki IV. izreke.

 

Preinačava se prvostupanjska presuda u dijelu pod točkom II. izreke tako da se odbija tužbeni zahtjev kao neosnovan a koji glasi:

 

"Nalaže se tuženiku Hrvatske šume d.o.o. Zagreb, OIB: … da isplati drugotužitelju I. K. iz V., OIB: …, iznos od 180.000,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 31. kolovoza 2015. do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje duljih od 1 godine dana, nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za 3 % poena u roku od 8 dana."

 

r i j e š i o   j e

 

Preinačava se prvostupanjska odluka u dijelu pod točkom V. izreke preko iznosa od 5.800,00 kuna do 33.325,15 kuna i zahtjev za naknadu troškova postupka u iznosu od 27.525,00 kuna odbija se kao neosnovan.

 

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska odluke u dijelu pod točkama VI. i VII. izreke.

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku da isplati tužitelju pod 1 iznos od 15.000,00 kuna, tuženiku pod 2 iznos od 180.000,00 kuna s pripadajućim kamatama dok je za više zatražen tužbeni zahtjev odbijen. Na ime troškova postupka sud je naložio tuženiku da isplati tužiteljima iznos od 33.325,19 kuna dok je tužiteljima naložio da isplati tuženiku iznos od 125,00 kuna dok je za više zatraženo tužbene zahtjeve odbio.

 

Protiv ove presude žale se tužitelji i tuženik.

 

Tužitelji pobijaju presudu u dijelu pod točkama III., IV., VI. i VII. izreke zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlažu da se presuda preinači a podredno ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

 

Tuženik pobija presudu u dijelu pod točkom II., VIII., kao i u dijelu točke V. izreke preko iznosa od 5.800,00 kuna, zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst i 25/13, dalje: ZPP). Predlaže da se presuda preinači a podredno ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

 

Odgovor na žalbu nije dat.

 

Žalba tužitelja je djelomično osnovana.

 

Žalba tuženika je osnovana.

 

Predmet spora je zahtjev za naknadu neimovinske štete.

 

Između parničnih stranaka u ovoj fazi postupka nije sporno da je došlo do pogoršanja zdravstvenog stanja tužitelja A. K. koji pogoršanje je u uzročno posljedičnoj vezi s radnom nezgodom.

 

U ovoj fazi postupka sporno je među parničnim strankama je li u ovoj pravnoj stvari primjenjuju se odredbe članka 200. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 112/99 i 88/01 - dalje: ZOO) u vezi s odredbom članka 1163. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 63/08, novi ZOO), što je od značaja za dosuđenje neimovinske štete, rok dospijeća, tijek kamata, kao i je li potraživanje Ivana Kuštro zastarjelo.

 

U situaciji kad se potraživanje temelji na štetnom događaju od 19. listopada 2005. godine, u periodu kad su bile u primjeni odredbe starog ZOO, znalo se samo za štetnika a ne i za visinu štete, to potraživanje tužitelja nije dospjelo sve do završetka liječenja, kad se stanje stabiliziralo, kad nije bilo više za očekivati znatnije promjene. Tužitelji su saznali i za opseg nastale štete najkasnije 4. lipnja 2009., kad je dat dopunski nalaz i mišljenje vještaka medicinske struke u predmetu prvostupanjskog suda pod poslovnim brojem Pr-969/06 koji je vođen kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu.

 

Kako su tužitelji saznali za štetnike i nastalu štetu (visinu) najkasnije 1. lipnja 2009. kad su bili u primjeni odredbe novog ZOO, to pozivom na odredbu članka 1103. stavak 1. ZOO, to se imaju primijeniti novi pravni odnos odredbe ZOO-novi.

 

Osnov za dosuđenje neimovinske štete više nisu fizička bol, strah, duševna bol, naruženje, već je to povreda prava osobnosti pozivom na odredbu članka 1100. stavak 1. novog ZOO, a pojam pravne osobnosti definiran je člankom 19. novog ZOO. Prihvaćajući zahtjev tužitelja za naknadu imovinske štete sud prvog stupnja pogrešno je primijenio odredbe starog ZOO, pa je i u dijelu tužbenog zahtjeva za isplatu kamata na nespornu glavnicu odredio tijek kamata od momenta zaključenja glavne rasprave a ne od podnošenja tužbenog zahtjeva, na što osobno ukazuje tužitelj pozivom na odredbu članka 1103. ZOO pa je tada valjalo preinačiti prvostupanjsku presudu u dijelu pod točkom III. izreke, kojim je odbijen zahtjev prvotužitelja za isplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos od dana podnošenja tužbe do zaključenja glavne rasprave.

 

Zahtjev tužitelja I. K. za naknadu štete zbog povrede prava osobnosti nastalog zbog teškog invaliditeta njegovog oca s kojim zajedno živi je zastario na što osnovano ukazuje tuženik u žalbi a što je osnovano isticao i tijekom prvostupanjskog postupka.

 

Naime, u sporu koji je vođen kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu obavljeno je vještačenje po vještacima medicinske struke u više navrata, a posljednje vještačenje obavljeno je 4. lipnja 2009. godine, iz kojeg je nalaza razvidno da se zdravstveno stanje kod tužitelja stabiliziralo i kad su definitivno utvrđena sva oštećenja kod A. K. koja su u uzročno posljedičnoj vezi s radnom nezgodom od 19. listopada 2005.

 

Dakle, glede naruženja koje je nedvojbeno postoji kod tužitelja ima se smatrati da je dospjela šteta najkasnije 4. lipnja 2009., jer poslije toga datuma do obavljenog vještačenja u svezi naruženja u A. K. nisu u bitnom pogoršalo stanje, a što je razvidno iz nalaza i mišljenja dr. J. F., dr. V. G., dr. D. P., a koje pogoršanje bi predstavljalo valjan osnov za dosuđenje naknade.

 

kako je protekao rok od 3 godine, računajući od 4. lipnja 2009., kad je I. K. saznao za štetnika i opseg štete i 4. studenog 2013. kad je podnesena tužba, ukazuje se osnovanim prigovor zastare odredbom članka 213. stavak 1. ZOO.

 

Poradi iznesenog valjalo je odlučiti kao u izreci temeljem članka 368. stavak 1., članka 373. stavak 3., članka 373.a stavak 1. točka a ZPP-a.

 

U ovom sporu tužitelji su uspjeli u razmjerno neznatnom dijelu, ali kako tuženik nije osporavao dosuđeni trošak tužiteljima do 5.800,00 kuna, to je odlučeno o troškovima postupka kao u izreci rješenja pozivom na odredbu članka 154. stavak 3. ZPP-a.

 

U Splitu 14. siječnja 2016.