Broj: Gž-4858/14

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Nadi Krnjak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice Đ. J., OIB:… iz I., zastupane po punomoćnici K. V., odvjetnici iz K., protiv tuženika B. V., OIB:…iz Đ., zastupanog po skrbnici T. V. iz Đ., koju zastupa punomoćnica S. G.-G., odvjetnica iz K., radi utvrđenja bračne imovine i povrata plaćenih kredita, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude i rješenja Općinskog suda u Koprivnici broj 9 P-961/13-18 od 30. lipnja 2014., dana 27.listopada 2016.g.

 

p r e s u d i o   j e

i

r i j e š i o   j e

 

Žalba tuženika odbija se kao neosnovana, te se u cijelosti potvrđuje presuda Općinskog suda u Koprivnici broj 9 P-961/13-18 od 30. lipnja 2014.g. te pobijano rješenje u dijelu kojim je odbačen prijedlog tuženika za oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi.

             

Trošak odgovora na žalbu tužiteljici se ne dosuđuje.

 

U nepobijanom dijelu kojim je odbačen prijedlog tužiteljice za oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.

 

Obrazloženje

 

Pobijanom presudom u toč. I. izreke tuženik je obvezan tužiteljici platiti iznos od 5.960,41 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje na pojedinačne iznose navedene u izreci presude teku od  naznačenog dospijeća do isplate u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećane za pet postotnih poena. Toč. II. izreke tuženik je obvezan tužiteljici platiti iznos od 12.770,15 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje na pojedinačne iznose navedene u izreci teku od naznačenog dospijeća do isplate, a toč. III. tuženik je obvezan tužiteljici naknaditi parnični trošak u iznosu od 8.267,50 kn sa zakonskim zateznim kamatama po istoj stopi tekućim od 30. lipnja 2014., do isplate, sve u roku od 15 dana.

 

Ujedno je u dijelu pobijane odluke rješenjem odbačen prijedlog tužiteljice i tuženika za oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi.

 

Protiv navedene presude i rješenja kojim je odbačen njegov prijedlog za oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi pravovremenu žalbu podnio je tuženik iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1.-3. Zakona o parničnom postupku (NN.53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03, 88/05; 2/07-odluka US RH; 84/08; 96/08-odluka US RH; 123/08-ispravak; 57/11; 148/11-pročišćeni tekst; 25/13; 89/14 - odluka US RH - dalje ZPP) s prijedlogom ovome sudu da se pobijana presuda preinači na način da se odbije zahtjev tužiteljice u cijelosti uz naknadu troškova, a podredno ukine i predmet vrati na ponovno suđenje te ukine rješenje kojim je odbačen prijedlog tuženika za oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi.

 

U odgovoru na žalbu tužiteljica je osporila sve žalbene navode te je predložila ovome sudu da se žalba tuženika odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda, a tuženika obveže na plaćanja troška odgovora na žalbu.

 

Žalba tuženika nije osnovana.

 

Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatu utuženih iznosa od 5.960,41 kn i 12.770,15 kn s osnova povrata ½ dijela kredita utrošenih za potrebe izvanbračne zajednice parničnih stranaka koje je tužiteljica otplatila nakon prestanka te zajednice.

 

Odluku o osnovanosti takvog tužbenog zahtjeva tužiteljice prvostupanjski sud utemeljio je na slijedećim činjeničnim utvrđenjima:

 

-da su parnične stranke bivši izvanbračni supružnici koji su u izvanbračnoj zajednici živjeli od 1981.g. do lipnja 2009.g;

 

-da je po tužbi tuženika u predmetu istog suda broj P-1256/10 presudom od 20. lipnja 2012.g. potvrđenom presudom Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici broj Gž-3944/12-2 od 10. siječnja 2013.g. utvrđeno da su tužiteljica i tuženik suvlasnici svaki u ½ dijela pokretnina navedenih u toj presudi, a stečenih tijekom trajanja izvanbračne zajednice, između ostalog i osobnog automobila Ford Fiesta broja šasije… reg. oznake…

 

-da je tužiteljica tijekom trajanja izvanbračne zajednice kao korisnik kredita sa bankom 28.kolovoza 2008.g. sklopila Ugovor o potrošačkom kreditu po individualnoj kartici broj… na ukupni iznos od 13.500,00 kn sa ugovorenom kamatnom stopom od 11,90%, s rokom otplate od 36 rata i iznosom rate od 443,80 kn;

 

-da je tužiteljica također 3. studenog 2008.g. sa istom bankom sklopila Ugovor o potrošačkom kreditu po individualnoj kartici broj… na iznos od 26.790,00 kn uz kamatu od 11,96%, s rokom otplate u 36 rata i iznosom rate od 880,69 kn;

 

-da se prema potvrdi banke od 30. travnja 2014.g. naplata rata kredita po oba ugovora vršila s tekućeg računa tužiteljice svakog 18-og dana u mjesecu;

 

-da su sredstva kredita za trajanja izvanbračne zajednice utrošena za tekuće potrebe i kupnju pokretnina za koje je u predmetu istog suda broj P-1256/10 utvrđeno da se radi o bračnoj stečevini s udjelom supružnika u jednakim dijelovima;

 

-da je tužiteljica nakon prekida bračne zajednice nastavila sa redovitom otplatom oba kredita time da je kredit prema ugovoru od 28. kolovoza 2008.g. otplatila 18. travnja 2011.g., a kredit po ugovoru od 3. studenog 2008.g. otplatila 18. listopada 2011.g.

 

Ocjenom i analizom tako utvrđenih činjenica prvostupanjski sud usvojio je tužbeni zahtjev nalazeći da tužiteljica koja je nakon prestanka izvanbračne zajednice sama nastavila s otplatom kredita čija su sredstva tijekom trajanja izvanbračne zajednice utrošena za tekuće potrebe i kupnju pokretnina u kojima je utvrđeno suvlasništvo stranaka u jednakim dijelovima ima pravo od tuženika kao bivšeg izvanbračnog druga zahtijevati da joj naknadi ½ dijela novčanih iznosa isplaćenih u razdoblju od faktičnog prestanka izvanbračne zajednice do konačne otplate, i to po osnovi čl. 1111. st. 1 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 dalje ZOO), sa kamatom koja primjenom čl. 1115. ZOO-a teče od dana svake pojedine otplate do isplate po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO-a. Ujedno je odbačen kao nedopušten zahtjev tuženika (i tužiteljice) za oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi.

 

Činjenična utvrđenja na kojima prvostupanjski sud temelji stajalište o osnovanosti zahtjeva tužiteljice pravilnim prihvaća i ovaj sud, a takvo stajalište žalbenim navodima tuženika nije dovedeno u sumnju.

 

Ispitujući prije svega pobijanu presudu u pravcu istaknute bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a koju tuženik osim pozivanja na zakonsku odredbu ne obrazlaže ovaj sud razmatrajući presudu i stanje spisa utvrdio je da ta povreda nije ostvarena jer je prvostupanjski sud svoje stajalište o osnovanosti zahtjeva tužiteljice obrazložio jasnim i određenim razlozima bez proturječnosti pa pobijana presuda nema nedostataka, a nije ostvarena niti bilo koja druga bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 11., 13. i 14. ZPP-a na koje se pazi po službenoj dužnosti sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a.

 

Tuženik u žalbi osporava činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda o vremenu prestanka izvanbračne zajednice tvrdeći da je izvanbračna zajednica prestala tek u prosincu 2009.g. po njegovom izlasku iz pritvora i bolničkog liječenja te se tek od tog vremena ima smatrati da je tužiteljica samostalno otplaćivala kredite. Tvrdi da tužiteljica nije dokazala da bi kredite otplaćivala  svakog 18-og u mjesecu niti da bi sredstva kredita bila utrošena za tekuće potrebe izvanbračne zajednice, a posebno da nije dokazala da bi kupoprodajna cijena za osobni automobil Ford Fiesta iznosila 12.000,00 kn.

 

U kontekstu osporavanja činjeničnog stanja treba odgovoriti da je tuženik saslušan kao stranka naveo da je s tužiteljicom živio u izvanbračnoj zajednici do lipnja 2009.g.,  dok se o dinamici otplate kredita nije izjašnjavao tvrdeći da za njih nije niti znao te bez argumentiranih prigovora osporavao tvrdnje tužiteljice da bi sredstva kredita bila utrošena za kupnju pokretnina u svezi kojih je vodio parnicu radi utvrđenja svog suvlasništva ne osporavajući tvrdnju tužiteljice o kupoprodajnoj cijeni osobnog automobila pa su njegova osporavanja činjeničnih utvrđenja bez uporišta u provedenim dokazima. Posebno u odnosu na dinamiku otplate kredita treba ukazati na potvrdu banke od 30. travnja 2014. g. iz koje proizlazi da se naplata po oba kredita vršila sa tekućeg računa tužiteljice svakog 18. u mjesecu, sukladno sklopljenim ugovorima, uz priloženu tablicu s datumima svake pojedine uplate.

 

Obzirom da ovaj sud u potpunosti prihvaća činjenično stanje utvrđeno po prvostupanjskom sudu kao i primijenjeno materijalno pravo to sukladno čl. 375. st. 5. ZPP-a posebno neće dalje obrazlagati svoje stajalište u odnosu na dio žalbe kojim tuženik osporava po prvostupanjskom sudu utvrđeno činjenično stanje i pogrešnu primjenu materijalnog prava pa se žalitelja upućuje na obrazloženje presude suda prvog stupnja.

 

U odnosu na prijedlog tuženika radi oslobođenja od plaćanja sudskih pristojbi treba ukazati da prema odredbi čl. 12. st. 2. Zakona o besplatnoj pravnoj pomoći (NN 143/13) sekundarna pravna pomoć obuhvaća i oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi, o čemu sukladno čl. 16. tog Zakona odlučuje nadležni ured državne usprave u županiji prema mjestu prebivališta ili boravišta podnositelja, pa je prvostupanjski sud obzirom odlučivanje o prijedlogu za oslobođenje od sudskih pristojbi nije u sudskoj nadležnosti pravilno odbacio tuženikov prijedlog.

 

Kako nije ostvaren niti jedan od žalbenih razloga i jer je i odluka o troškovima postupka pravilno utemeljena na čl. 154. st. 1. ZPP-a valjalo je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP-a i čl. 380. toč. 2. ZPP-a u cijelosti potvrditi prvostupanjsku presudu te rješenje u dijelu kojim je odbačen prijedlog tuženika za oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi, dok u dijelu kojim je odbijen identičan prijedlog tužiteljice prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.

 

Zatraženi trošak odgovora na žalbu tužiteljici se ne dosuđuje obzirom isti nije bio nužan za ishod žalbenog postupka (čl. 155. st. 1. ZPP-a)

 

U Varaždinu, 27. listopada 2016.g.