Broj: Rev 2705/12

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Aleksandra Peruzovića člana vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Branka Medančića člana vijeća i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja G. Z. iz V., kojega zastupaju punomoćnici J. K. i M. P., odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu u V., protiv tuženice S. Z. iz V., radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-1963/10-3 od 20. rujna 2012. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-1328/09-21 od 7. svibnja 2010., u sjednici održanoj 3. studenog 2016.

 

p r e s u d i o   j e

 

Revizija tužitelja protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-1963/10-3 od 20. rujna 2012. se odbija kao neosnovana.

 

Obrazloženje

 

Županijski sud Vukovaru presudom poslovni broj Gž-1963/10-3 od 20. rujna 2012. preinačio je presudu Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-1328/09-21 od 7. svibnja 2010. te je sudio:

 

"I. Žalba tužene prihvaća se kao osnovana te se preinačuje presuda Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-1328/09-21 od 7. svibnja 2010. godine tako da glasi:

 

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

 

"Nalaže se tuženoj S. Z. iz V., ..., da tužitelju G. Z. iz V., ..., na ime najamnine za stanovanje i korištenje u 1/3 suvlasničkog dijela kč.br. 529/2 kuća na 455m2 upisana u zk.ul. 674 k.o. V. N. S., isplati iznos od 195,00 kuna svakomjesečno i to:

 

- za mjesec listopad 2006.g. počev od 01. studenoga 2006.g. pa do isplate,

- za mjesec studeni 2006.g. počev od 01. prosinca 2006.g. pa do isplate,

- za mjesec prosinac 2006.g. počev od 01. siječnja 2007.g. pa do isplate,

- za mjesec siječanj 2007.g. počev od 01. veljače 2007.g. pa do isplate,

- za mjesec veljaču 2007.g. počev od 01. ožujka 2007.g. pa do isplate,

- za mjesec ožujak 2007.g. počev od 01. travnja 2007.g. pa do isplate,

- za mjesec travanj 2007.g. počev od 01. svibnja 2007.g. pa do isplate,

- za mjesec svibanj 2007.g. počev od 01. lipnja 2007.g. pa do isplate,

- za mjesec lipanj 2007.g. počev od 01. srpnja 2007.g. pa do isplate,

- za mjesec srpanj 2007.g. počev od 01. kolovoza 2007.g. pa do isplate,

- za mjesec kolovoz 2007.g. počev od 01. rujna 2007.g. pa do isplate,

- za mjesec rujan 2007.g. počev od 01. listopada 2007.g. pa do isplate,

- za mjesec listopad 2007.g. počev od 01. studenoga 2007.g. pa do isplate,

- za mjesec studeni 2007.g. počev od 01. prosinca 2007.g. pa do isplate,

- za mjesec prosinac 2007.g. počev od 01. siječnja 2008.g. pa do isplate,

- za mjesec siječanj 2008.g. počev od 01. veljače 2008.g. pa do isplate,

- za mjesec veljaču 2008.g. počev od 01. ožujka 2008.g. pa do isplate,

- za mjesec ožujak 2008.g. počev od 01. travnja 2008.g. pa do isplate,

- za mjesec travanj 2008.g. počev od 01. svibnja 2008.g. pa do isplate,

- za mjesec svibanj 2008.g. počev od 01. lipnja 2008.g. pa do isplate,

- za mjesec lipanj 2008.g. počev od 01. srpnja 2008.g. pa do isplate,

- za mjesec srpanj 2008.g. počev od 01. kolovoza 2008.g. pa do isplate,

- za mjesec kolovoz 2008.g. počev od 01. rujna 2008.g. pa do isplate,

- za mjesec rujan 2008.g. počev od 01. listopada 2008.g. pa do isplate,

- za mjesec listopad 2008.g. počev od 01. studenoga 2008.g. pa do isplate,

- za mjesec studeni 2008.g. počev od 01. prosinca 2008.g. pa do isplate,

- za mjesec prosinac 2008.g. počev od 01. siječnja 2009.g. pa do isplate,

- za mjesec siječanj 2009.g. počev od 01. veljače 2009.g. pa do isplate,

- za mjesec veljaču 2009.g. počev od 01. ožujka 2009.g. pa do isplate,

- za mjesec ožujak 2009.g. počev od 01. travnja 2009.g. pa do isplate,

- za mjesec travanj 2009.g. počev od 01. svibnja 2009.g. pa do isplate,

- za mjesec svibanj 2009.g. počev od 01. lipnja 2009.g. pa do isplate,

- za mjesec lipanj 2009.g. počev od 01. srpnja 2009.g. pa do isplate,

- za mjesec srpanj 2009.g. počev od 01. kolovoza 2009.g. pa do isplate,

- za mjesec kolovoz 2009.g. počev od 01. rujna 2009.g. pa do isplate,

- za mjesec rujan 2009.g. počev od 01. listopada 2009.g. pa do isplate, i to zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana dospijeća pa do dana isplate i to do 31. prosinca 2007.g. po stopi od 15%, a od 1. siječnja 2008.g. po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je bila na snazi zadnjeg polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe":

 

II. Nalaže se tužitelju G. Z. iz V., ..., da tuženoj S. Z. iz V., ..., isplati troškove parničnog postupka u iznosu od 4.612,50 kuna (četiritisućešestodvanest kuna i pedeset lipa)."

 

Presuda je donesena u sporu između bivših supružnika koji su nakon razvoda nastavili koristiti zajedničku nekretninu, kuću sa 455 m2 zemljišta upisane u zk. ul. 647 k.o. V. N. S. Predmet spora je isplata naknade za korištenje suvlasničkog dijela nekretnine koju potražuje tužitelj kao suvlasnik u 2/3 dijela od tuženice koja je suvlasnica 1/3 dijela, a za koju tvrdi da mu pripada po osnovi većeg suvlasničkog cijela nekretnine.

 

Protiv drugostupanjske presude tužitelj je podnio reviziju iz čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku navodeći da odluka u sporu ovisi o rješenju materijalnopravnih pitanja važnih za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Predložio je da Vrhovni sud RH prihvati reviziju te  donese odluku po čl. 394. st. 4. Zakona o parničnom postupku.

 

Tuženica je odgovorila na reviziju te je predložila da revizijski sud odbije reviziju kao neosnovanu, a tužitelju naloži naknaditi tuženici troškove odgovora na reviziju.

 

Revizija je neosnovana.

 

Revizijski sud ispitao je pobijanu drugostupanjsku presudu u smislu odredbe čl. 392.a. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 - dalje: ZPP), samo u dijelu u kojem se pobija revizijom i samo zbog pitanja koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni zbog kojega je podnesena i koje je u njoj određeno naznačeno kao takvo uz pozivanje na propise i druge izvore prava koji se na to pitanje odnose.

 

U sporu radi isplate naknade za korištenje suvlasničkog dijela nekretnine koju potražuje tužitelj kao suvlasnik u 2/3 dijela od tuženice koja je suvlasnica 1/3 dijela, sporno je i u revizijskom stupnju postupka pravo tužitelja na naknadu za korištenje.

 

U postupku pred nižestupanjskim sudovima je utvrđeno:

 

- da je presudom Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-2044/04-14 od 5. svibnja 2005. razveden brak između tužitelja G. Z. iz V. i tuženice S. Z. iz V., koji je sklopljen ...,

 

- da je presudom na temelju priznanja Općinskog suda u Županji poslovni broj P-141/07-51 od 8. svibnja 2009. utvrđeno pravo suvlasništva na nekretnini upisanoj u zk. ul. 674 k.o. V. N. S. koja se sastoji od kč. br. 529/2 kuća sa 455 m2, i to tužitelja u 2/3 dijela, a tuženice u 1/3 dijela,

 

- da tužitelj i tuženica nakon razvoda zajednički koriste kuću za stanovanje, na način da se oboje koriste cijelom nekretninom, ne vrijeđajući prava drugog suvlasnika u izvršavanju vlasničkih prava u punom suvlasničkom obimu.

 

Imajući na umu navedena utvrđenja prvostupanjski sud je zaključio da tužitelj kao suvlasnik ima pravo na temelju odredaba Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 148/06, 38/09, 153/09 - dalje: ZVDSP) glede svojega suvlasničkog dijela stavljati svakome, pa i suvlasnicima, sve zahtjeve koji proizlaze iz njegovog prava vlasništva, neovisno o tome što suvlasnik nema s drugim suvlasnikom sklopljen ugovor o najmu nekretnine.

 

Drugostupanjski sud je preinačio prvostupanjsku presudu i odbio tužbeni zahtjev pozivom na odredbu čl. 38. ZVDSP, a prema kojoj svaki suvlasnik, bez obzira na njegov suvlasnički dio, smije izvršavati glede cijele stvari sve ovlasti koje ima kao nositelj dijela prava vlasništva. U ovom slučaju to znači da ima pravo koristiti cijelu kuću za stanovanje, pod uvjetom da time ne vrijeđa prava tužitelja. Tužitelj u opisanim okolnostima ne može od tuženice zahtijevati isplatu najamnine za korištenje predmetne nekretnine, pa samim time ni najamninu za korištenje njegovog suvlasničkog dijela.

 

Tužitelj je revizijom osporio pravilnu primjenu materijalnog prava te je naznačio pravno pitanje koje se u bitnome svodi na slijedeće: Kad nema sporazuma između suvlasnika o načinu suposjedovanja zajedničke nekretnine, a jedan ili više suvlasnika posjeduju nekretninu u većem opsegu u odnosu na suvlasnički dio, imaju li ostali suvlasnici koje ovaj ne ometa u njihovom izvršavanju suvlasničkih ovlasti, pravo na naknadu na temelju stjecanja bez osnove?

 

U reviziji je navedeno da se pitanja odnose na odredbu čl. 38. ZVDSP, te odredbu čl. 1120 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11 – dalje: ZOO), a da je pitanje važno zato što je o tom pitanju revizijski sud zauzeo pravno shvaćanje i to :

 

- u odnosu na primjenu odredbe čl. 38. ZVDSP u presudama poslovni broj: Rev-834/87 od 3. lipnja 1987. i  Rev-2031/85 od 11. veljače 1986.,

 

- u odnosu na primjenu odredbe čl. 1120 Zakona o obveznim odnosima u presudama  poslovni broj Rev-1419/98 od 9. svibnja 2001. i Rev-1786/88 od 22. veljače 1989.

 

Vijeće Vrhovnog suda RH je ocijenilo da je revizija dopuštena, ali nije osnovana.

 

Odredbe materijalnog prava na koje se odnosi naznačeno pitanje glase:

 

- čl. 38. ZVDSP: (1) Nije li što drugo određeno, svaki suvlasnik smije izvršavati glede cijele stvari sve ovlasti koje ima kao nositelj dijela prava vlasništva bez suglasnosti ostalih suvlasnika, ako time ne vrijeđa prava ostalih suvlasnika. (2) Plodovi i druge koristi od cijele stvari, kao i troškovi i tereti, dijele se među sve suvlasnike razmjerno veličini njihovih suvlasničkih dijelova, ako se drukčije ne sporazumiju.,

 

- čl. 1120. ZOO: Kad je netko tuđu stvar uporabio u svoju korist, vlasnik može zahtijevati, nezavisno od prava na naknadu štete, ili ako nje nema, da mu ovaj naknadi korist koju je imao od uporabe.

 

U presudama na koje se poziva revizija zauzeta su pravna shvaćanja:

 

- Rev-834/87: „Kad nema sporazuma između suvlasnika o načinu suposjedovanja zajedničke nekretnine, a jedan ili više suvlasnika posjeduju stvar u većem opsegu od svoga suvlasničkog dijela, ostalim suvlasnicima pripada pravo na naknadu  za koristi koje su njima uskraćene.“

 

- Rev-2031/85: „Suvlasniku pripada pravo na plodove koje zajednička stvar daje u omjeru njegova suvlasničkog dijela.“

 

- Rev-1419/98: „Ocijenjeno je da bivši bračni drug, koristeći se suvlasničkim dijelom nekretnine drugog bivšeg bračnog druga, neosnovano obogatio i to za razmjeran iznos najamnine koji bi se ostvario iznajmljivanjem tog dijela nekretnine.“

- Rev-1786/88: „Suvlasnik koji se koristio bez naknade suvlasničkim dijelom drugog suvlasnika neosnovano se obogatio za visinu najamnine koju bi morao platiti, pa je to korist koju je obvezan naknaditi i to u nominalnom iznosu najamnine, kako je dospijevala za naplatu.„

 

Pravno shvaćanje na kojemu se temelji obrazloženje pobijane presude nije u suprotnosti s navedenim pravnim shvaćanjima, a odgovor na naznačeno pitanje glasi:

 

„Kad nema sporazuma između suvlasnika o načinu suposjedovanja zajedničke nekretnine, svaki suvlasnik smije izvršavati glede cijele stvari sve ovlasti koje ima kao nositelj dijela prava vlasništva bez suglasnosti ostalih suvlasnika, ako time ne vrijeđa prava ostalih suvlasnika.

 

Suvlasnik manjeg suvlasničkog dijela nekretnine koji zajedno sa suvlasnikom većeg suvlasničkog dijela suposjeduje cijelu nekretninu i pri tome ne vrijeđa pravo drugog suvlasnika na neometano sukorištenje cijele nekretnine sukladno njegovom suvlasničkom dijelu, nije se  neosnovano obogatio na štetu drugog suvlasnika, jer drugom suvlasniku time nije uskratio prava koja mu pripadaju po osnovi suvlasništva.“

 

Stoga je odbijanjem tužbenog zahtjeva pravilno primijenjena odredba čl. 38. ZVDSP i čl. 1120. ZOO.

 

Zbog navedenog je na temelju čl. 393. ZPP revizija tužitelja odbijena kao neosnovana.

 

Zagreb, 3. studenog 2016.