Broj: Pn-441/2015

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Ivanki Kovačević,  u pravnoj stvari tužitelja S.U.,OIB:…, iz G. A., zastupan po punomoćnicima odvjetnicima iz O.d. R. i k., protiv tuženika N.M.,OIB:…,iz  S.B., zastupan po punomoćniku J.J., odvjetniku iz S.B., radi naknade štete, nakon održane glavne rasprave dana 4.rujna 2017.u nazočnosti punomoćnika tužitelja A. G.,odvjetnika i zamjenika punomoćnika tuženika M.J., odvjetničkog vježbenika, 12.listopada 2017.objavio

 

p r e s u d i o   j e

 

              I.Nalaže se tuženiku N.M. iz S.B., da tužitelju S.U. iz G.A., isplati po osnovi naknade štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje iznos od 9.500,00 kn (slovima: devettisućapetstokuna), sa zateznom kamatom počevši od 15.listopada 2015.u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećane za pet postotnih poena do 31.srpnja 2015., a od 1.kolovoza 2015. pa nadalje do isplate, po stopi u visini prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za tri postotna poena, u roku 15 dana.

 

              II.Odbija se preostali dio tužbenog zahtjeva po osnovi naknade imovinske štete za iznos od 500,00 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

 

              III.Nalaže se tuženiku N. M. iz S.B.,da nadoknadi troškove parničnog postupka tužitelju S.U. iz G.A., u iznosu 9.096,87 kn, sa zakonskom zateznom kamatom po stopi u visini prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za tri postotna poena, od 12.listopada 2017.do isplate,  u roku 15 dana.

 

Obrazloženje

 

              Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi naknade štete. U tužbi navodi da je 1.lipnja 2013.u kući tuženika u S., oko 16,00 sati, tuženik mu nanio tjelesne ozljede udarcem šakom u glavu uslijed čega je zadobio ozljede natučenja glave, posjekotine iznad lijeve obrve i na čelu desno, te trzajnu ozljedu vrata. Povodom navedenog štetnog događaja tužitelj je kao oštećenik, protiv tuženika podnio optužnicu povodom koje je kod Općinskog suda u S.B. vođen kazneni postupak pod brojem K-401/13 i okončan obustavom kaznenog postupka, nakon što je tuženik na raspravi održanoj 17.veljače 2015.priznao počinjenje kaznenog djela i obvezao se naknaditi troškove oštećeniku, tužitelju, a tužitelj prihvatio ispriku za počinjenje kaznenog djela od tuženika. U navedenom štetnom događaju zbog zadobivenih tjelesnih ozljeda povrijeđeno je njegovo pravo osobnosti, i to pravo na tjelesno i duševno zdravlje slijedom čega potražuje naknadu novčane štete za pretrpljene fizičke bolove u iznosu 5.000,00 kn, za pretrpljeni strah 2.000,00 kn, za duševne bolove zbog naruženosti 2.500,00 kn, te po osnovi imovinske štete za tuđu nekvalificiranu tuđu pomoć i njegu u iznosu 500,00 kn, stoga tužbenim zahtjevom zahtijeva naknadu štete u ukupnom iznosu od 10.000,00 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od podnošenja tužbe do konačne isplate, kao i naknadu troškova parničnog postupka.

 

              Tuženik u odgovoru na tužbu potvrđuje navode tužbe da je dana 1.lipnja 2013.u obiteljskoj kući tuženika došlo do verbalnog, a potom i fizičkog obračuna između stranaka, ali ne na način kako se u tužbi navodi. Spornom događaju neposredno je prethodio fizički napad tužitelja na suprugu tuženika, M. M., koja je dva mjeseca prije tog napada bila podvrgnuta operativnom zahvatu, a što je tužitelju bilo dobro poznato. Nadalje, tužitelj je krenuo i u fizički obračun s tuženikom, a tuženik je postupao po pravilima nužne obrane i krajnje nužde u odnosu na svoju suprugu koja je bila napadnuta od njezina brata, tužitelja, a povodom čega je i u tijeku kazneni postupak koji se vodi protiv tužitelja. Osporavaju se navodi tužbe da je tuženik priznao počinjenje kaznenog djela u postupku koji se vodio kod Općinskog suda u S.B. pod brojem K-401/2013. Nadalje, osporava se potraživanje tužitelja zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje i u visini kako je tužbom postavljeno.Ovo iz razloga jer povrede tužitelja nije rezultirala trajnim posljedicama, pretrpljeni strah koji je bio je manjeg intenziteta i kraćeg trajanja pa ne opravdava dosuđenje pravične novčane naknade kako je to propisano odredbom članka 1100.Zakona o obveznim odnosima. Tuženik ističe da se radi o neznatnoj ozljedi, da je postupao u nužnoj obrani da bi od sebe spriječio istodobni i protupravni napad te da je postupao i u krajnjoj nuždi u odnosu na svoju suprugu, sestru tužitelja. Nadalje, tužitelj je pridonio nastanku štetnog događaja na način da je fizički napao, suprugu tuženika, a potom  nasrnuo i na tuženika. Stoga tuženik nije isključivo odgovoran za nastanak štetnog događaja. Predlaže se odbiti tužitelja s tužbenim zahtjevom.

 

              U daljnjem tijeku postupka tužitelj se podneskom od 17.studenog 2016.očituje  na navode iz odgovora na tužbu navodeći, da je nepravomoćnom presudom Općinskog suda u S.B. broj K-593/13-11 od 10.ožujka 2016.,tužitelj oslobođen od optužbe da je 1.lipnja 2013.fizički napao sestru M.M., suprugu tuženika. Slijedom toga tužitelj nije doprinjeo štetnom događaju i nastaloj šteti. Nadalje, tuženik nije mogao postupati niti je postupao u nužnoj obrani s obzirom da nije postojao napad na tuženika ili treću osobu. Također, u kaznenom postupku koji je vođen kod ovog suda protiv optuženika, sada tuženika,N.M., broj K-401/13,tuženik je na raspravi 17.veljače 2015.priznao počinjenje kaznenog djela i obvezao se  naknaditi troškove kaznenog postupka oštećeniku,  tužitelju. Iz medicinske dokumentacije koja je dostavljena uz tužbu nedvojbeno proizlazi da je povrijeđeno pravo osobnosti tužitelja na njegovo duševno i tjelesno zdravlje, a iz kaznenih postupaka da tužitelj nije doprinjeo ovom događaju već je isključivo odgovoran tuženik, a stoga je i odgovoran za nastalu štetu.

 

              U provedenom dokaznom postupku izvršen je uvid u medicinsku dokumentaciju tužitelja, Kaznenu prijavu od 27.lipnja 2013.,Službenu bilješku Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu, broj: K-DO-332/13 od 24.rujna 2013., Službenu zabilješku PU Brodsko-posavske, Policijska postaja Slavonski Brod od 1.lipnja 2013., Zapisnik s rasprave u postupku K-401/13-8 vođen kod Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Presudu Općinskog suda Slavonski Brod broj: K-593/13-11 od 10.ožujka 2016., Rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj: K-401/13-9 od 17.veljače 2015., spise broj: K-401/2013 i broj: K-593/2013, provedeno je medicinsko vještačenje po liječniku vještaku M. M. od 11.travnja 2017., saslušan je liječnik vještak M.M., tužitelj i tuženik kao stranke u svrhu dokazivanja.

 

              Među strankama je nesporno da je 1.lipnja 2013.oko 16,00 sati u kući tuženika u S., došlo do verbalnog, a potom fizičkog napada  u kojem je tužitelj zadobio tjelesne ozljede, da je protiv tuženika kao okrivljenika, po optužnici tužitelja kao oštećenika, pokrenut kazneni postupak kod Općinskog suda u Slavonskom brodu pod brojem: K- 401/2013, te da je na raspravi održanoj 17.veljače 2015.postupak obustavljen i optuženik- tuženik obvezan privatnom tužitelju izmiriti troškove postupka.

 

              Sporno je među strankama je li obustavom kaznenog postupka tuženik oslobođen od odgovornosti za štetni događaj, a time i nastalu štetu tužitelju, kao i doprinos tužitelja štetnom događaju, a slijedom toga i visina tužbenog zahtjeva.

 

              Iz iskaza tužitelja proizlazi da je tuženik njegov zet, suprug sestre M.M., kod kojih su živjeli njegovi roditelji. Roditelji su faktično prije šest godina odvezeni na prijevaran način. Tuženik je koristio njihovu mirovinu i privolio ih da izvrše prijepis zemlje na njega, tako da je tuženik samostalno raspolagao zemljom i prodavao ju u bescjenje, da bi ga 1.lipnja 2013.nazvali roditelji rekavši kako ih zet, tuženik, istjeruje iz kuće i neka dođe po njih. Nakon toga je došao kod roditelja u kuću tuženika i zatekao u sobi hrpu izbačenih stvari na što je upitao sestru što se događa, da bi ona odgovorila kako "Niko više ne želi da roditelji budu kod njih". U tom trenutku tuženik nije bio prisutan u prostoru, a nakon kraćeg vremena je došao izvana u kuću iznenada mu zadao udarac šakom u lijevu sljepoočnicu uslijed kojeg udarca je pao na pod. Tom prilikom mu je prijetio, a od tog udarca nastao je hematom na lijevoj strani lica i okrvavljenost, radi čega je otišao i prijavio ovaj događaj policiji. Po uputi policijskog službenika javio se liječniku,a potom se vratio u Policijsku postaju gdje je sastavljen  Zapisnik, dostavljen u sudski spis. Nakon povratka kući, policija je došla njegovoj kući da ga  ispita na okolnosti je li on zadao udarac sestri, što je tom prilikom osporio. Također su i njegovi roditelji  osporili da bi on fizički napao sestru i zadao bilo kakav udarac. Njegovo liječenje je trajalo oko dva mjeseca, a dva tjedna nije mogao gledati zbog hematoma na oku, odlazio je liječniku, provodio snimanja, a trpio je i strah da će oslijepiti s obzirom na lokaciju udarca i težinu tjelesne ozljede. Otežano je obavljao osnovne životne aktivnosti, odlazio je liječniku prva dva tjedna, no samostalno je mogao obavljati osnovne životne potrebe. U kaznenom postupku koji je vođen protiv tuženika, on nije odustao od imovinsko pravnog zahtjeva niti je bilo što oprostio tuženiku, ali je prihvatio da ne želi više s njim imati bilo kakve kontakte. Nadalje iskazuje da udarcu kojeg je zadao tuženik, nije prethodio verbalni ili fizički sukob sa njegovom sestrom, a suprugom tuženika, nije bio u blizini sestre niti tuženika pa nije niti mogao zadati udarce. Osporava da bi udario sestru M.M. šakom u glavu i da bi ju odgurnuo uslijed kojeg udarca i odguravanja je zadobila tjelesne ozljede i vođen kazneni postupak protiv njega pod brojem K-593/13, tvrdi da je te ozljede nanio suprug, tuženik jer je on tukao njegovu sestru koja je tragično završila, (počinila suicid 19.lipanj 2015.)

             

              Tuženik u svom iskazu u cijelosti osporava navode tužitelja, ističući da je na prijedlog punice, roditelji tužitelja došli živjeti kod njega i njegove supruge,( kćerke), jer su bili nezadovoljni zajedničkim životom sa sinom. Početkom 2007.kupio kuću u S.i i preselio punca i punicu, ishodio im osobnu dokumentaciju jer do tada istu nisu imali. Tužitelj nije dolazio u posjet roditeljima jer su bili u posvađanim odnosima sve do 2010., a kada bi i dolazio kod njih, tada on nije bio kod kuće. U svibnju 2013.punica ga je izvijestila da se želi vratiti sinu jer da kod njega ima bolje uvjete, tako da je dogovorio sa suprugom da se spakiraju njihove stvari. Tužitelj je došao po njih s automobilom, iako je trebao doći s traktorom da odveze stvari, bio je izvan kuće kada je čuo povišene tonove i vrisak, a kako je punica imala zdravstvenih problema sa srcem, mislio je da joj je pozlilo, pa je uletio u kuću i vidio kako na podu leži supruga. Tužitelj je krenuo prema njemu na što je on refleksno podigao ruku i zadao mu udarac u predjelu brade, a drugi udarac u predjelu prsa. Točno je da je bio u ratu 5 godina i tom prilikom naučio blokirati udarce i obraniti se, pa je netočno da bi zadao udarac tužitelju u sljepoočnom dijelu. Zadao je dva udarca kako je obrazložio, a na koji način je došlo do povrede čela u predjelu sljepoočnice, pretpostavlja da je to namjerno ili od udarca u automobil, no osporava da bi zadao bilo kakve ozljede. Nakon toga tužitelj je došao kući, punica ostala u kući, a on je suprugu odvezao na hitan prijem jer je prije tri do četiri mjeseca operirala žuč. Po prijavi tužitelja pozvan je od strane policije, za što je dao svoj iskaz, a na  upit suda navodi da nakon što je zadao dva udarca  tužitelju, tužitelj je faktično pobjegao i on je podigao suprug na ležanju i tada vidio da je supruga zadobila udarce i supruga mu je rekla kako ju je brat, tužitelj, ošamario, tj. udario u lice i u predjelu stomaka. I u kaznenom postupku su međusobno oprostili jedan drugom te događaje navodeći da žele svaki normalno funkcionirati i živjeti svoj život.

 

              Iz spisa K-401/2013 Općinskog suda u Slavonskom Brodu utvrđeno je da je po optužnici tužitelja kao oštećenika protiv tuženika kao okrivljenika, na raspravi 17.veljače 2015.obustavljen kazneni postupak u odnosu na tuženika jer je tuženik faktično priznao počinjenje kaznenog djela ispričavši se privatnom tužitelju, a ovaj prihvatio ispriku, uz izmirenje troškova postupka u visini 5.000,00 kn. Rješenjem broj:K-401/13-9 od 17.veljače 2015.obustavljen je kazneni postupak i naloženo optuženiku, tuženiku, naknaditi troškove postupka punomoćniku privatnog tužitelja u iznosu 5.000,00 kn do 1.rujna 2015. Iz obrazloženja rješenja jasno proizlazi da je optuženik priznao počinjenje kaznenog djela te se obvezao na naknadu troškova postupka, a u tom postupku privatni tužitelj nije postavio imovinsko pravni zahtjev niti se odrekao imovinsko pravnog zahtjeva kojeg je imao pravo ostvarivati u posebnoj građanskoj parnici (list 32 spisa i spis K-401/13).

 

              Imajući u vidu prethodna utvrđenja o priznanju počinjenog kaznenog djela, kao i činjenicu da tuženik u ovom postupku priznaje da je tužitelju zadao dva udarca, iako ističe da su udarci zadani u cilju nužne obrane, a nužna obrana i krajnja nužda nisu dokazane i ne proizlazi iz pravomoćno okončanog kaznenog postupka, to odgovornost tuženika za štetni događaj proizlazi iz odredbe članka 1045. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ 35/05., 41/08., 125/11.,78/11., 78/15. - dalje: ZOO). Slijedom navedenog, neosnovan je prigovor tuženika da nije odgovoran za nastalu štetu tužitelju.

             

              Iz dokaza provedenih u ovom postupku, posebice iz spisa broj K-593/13 koji je vođen kod ovog suda po optužnici Općinskog državnog odvjetništva od 26.rujna 2013., pravomoćnom Presudom broj: K-593/2013-11 od 10.ožujka 2016.tužitelj je oslobođen od optužbe da bi dana 1.lipnja 2013.nanio tjelesne ozljede sestri M.M., pa da bi time počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom opisano po članku 117.stavak 2.i 1.KZ/11, a kažnjivo po članku 117.stavak 2.KZ/11, uslijed nedostataka dokaza (kako proizlazi iz prvostupanjske i drugostupanjske presude Kž-247/16 od 26.siječnja 2017.-spis K-593/13).

 

              Imajući u vidu prethodno navedeno, neosnovani su navodi tuženika da je tužitelj doprinjeo štetnom događaju, a time i nastaloj šteti, kako je to propisano odredbom članka 1092.ZOO-a.

 

              Radi utvrđivanja obima i visine štete provedeno je medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr.M.M.Iz Nalaza i mišljenja liječnika vještaka od 11.travnja 2017.proizlazi da je tužitelj u predmetnom događaju 1.lipnja 2013.zadobio ozljede nagnječenje glave u području lica s krvnim podljevom na čelu i desnoj strani lica, oguljotina kože u čeonoj regiji, gnječno-sjekotinska rana na čelu lijevo. Nakon učinjenih dijagnostičkih pretraga (RTG) i kirurškog zbrinjavanja rane na čelu, otpušten je na kućnu njegu. Na kontroli kod kirurga tri dana kasnije žalio se na glavobolju, rana je uredno cijelila. Preporučeni su analgetici i pregled neurologa. Dana 7.lipnja 2013.tužitelj se javio na pregled neurokirurgu koji u svom nalazu, uz dotadašnje dijagnoze, navodi dijagnozu sumnje u potres mozga te trzajnu ozljedu vrata. Tužitelj se žalio na glavobolje i bol u vratu uz ograničenu pokretljivost. Preporučeni su analgetici i dodatne pretrage EEG i RTG vratne kralježnice. Isti dan je pregledan i kod okuliste gdje se žalio na oslabljeni vid na lijevo oko. Nije utvrđena ozljeda oka te je preporučeno javiti se neurologu. Učinjen EEG 10.lipanj 2013.je bio patološki promijenjen. Na kontroli kod neurokirurga 26.lipnja 2013.navode se tegobe u vidu jakih glavobolja, svjetloplahosti te bolova u vratu koji su dijelom ublaženi. Kretnje vrata su bile ograničene, a RTG vratne kralježnice je isključio ozljedu koštanog dijela. Preporučeno je liječenje pri fizijatru, a dva dana kasnije na pregledu kod fizijatra navodi se bol u vratu na dodir, napetost muskulature te bolne i limitirane kretnje. Preporuči se osam fizikalnih procedura. Na kontroli 19.srpnja 2013.navodi se jutarnja bol u vratu uz povremene zatiljne glavobolje. Opisuje se umanjena pokretljivost za 1/3 ukupnog opsega pokreta te preporuči još osam terapijskih procedura i medicinska gimnastika, kontrola po potrebi. 2.kolovoza 2013.tužitelj se javio na pregled kirurgu koji u nalazu navodi da je uredno zacijeljena rana na glavi te povremene glavobolje. Na kontroli kod neurokirurga 27.kolovoza 2013.navodi se da su tegobe zadovoljavajuće popustile uz povremeno jačanje glavobolje. Ukupno liječenje tužitelja zbog ozljede u predmetnom štetnom događaju trajalo je oko dva mjeseca. Navedene ozljede su posljedice udarca i mogu se uzročno posljedično povezati s predmetnim incidentom. Prema mišljenju liječnika vještaka utvrđene ozljede koje je zadobio tužitelj u nasrtaju tuženika dana 1.lipnja 2013.,kvalificiraju se kao laka tjelesna ozljeda.

Tužitelj je trpio fizičke bolove jakog intenziteta do dva dana nakon ozljeđivanja, srednjeg intenziteta oko sedam dana, slabog intenziteta i trajnog karaktera oko pet tjedana, te povremene bolove još mjesec dana.

Tužitelj je pretrpio i primarni strah jakog intenziteta, zakratko, u trenutku nasrtaja tuženika, zatim sekundarni strah jakog intenziteta trajanja do 24 sata nakon incidenta, srednjeg intenziteta oko tri dana, te slabog intenziteta oko petnaest dana u smislu zabrinutosti za ishod liječenja i možebitnih posljedica.

Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je 7.travnja 2017.vještak pregledao tužitelja i zbog vidljivog zvjezdastog ožiljka na čelu, iznad lijeve obrve, veličine do 2 cm, postoji naruženost lakog stupnja, vidljiva trećima samo na maloj udaljenosti tj. pri razgovoru sučelice. Dakle, radi se o naruženosti vrlo blagog stupnja, na razini kozmetičkog defekta.

Tužitelju nije bila potrebna tuđa pomoć jer je ozljeda takve prirode da ničim ne umanjuje sposobnost tužitelja da se sam brine o sebi.

 

Na primjedbe tuženika na nalaz i mišljenje liječnika vještaka u pogledu ocjene intenziteta pretrpljenih fizičkih bolova, straha i duševnih bolova zbog naruženosti, saslušan je liječnik vještak na raspravi 13.lipnja 2017. Saslušanjem vještaka otklonjene su primjedbe tuženika, naime vještak je dodatno obrazložio da se u medicinskoj dokumentaciji tužitelja vrlo precizno opisuju njegove zdravstvene tegobe, da je poštivan tzv. hodigram liječenja koje je završila objektivno nakon mjesec i pol dana od nastanka događaja, iako nalazi datiraju ukupno dva mjeseca. Uzevši u obzir mehanizam nastanka ozljeda liječnik vještak zaključuje da su tegobe objektivno iskazivane, pa je prema tome i ocijenio bolove ukupnog trajanja od 44 dana kontinuiran, i povremene još mjesec dana. Vezano za pretrpljeni strah ocijenjen je s obzirom na zabrinutost tužitelja za tegobe obrazlaže kao u pisanom nalazu i mišljenju  kao i naruženosti zbog vidljivog zvjezdastog ožiljka na čelu, koji je na razini kozmetičkog defekta i vidljiv trećim osobama pri kontaktu s tužiteljem na manjoj daljini tj. na razini sugovorništva. Taj se ožiljak ne vidi s udaljenosti od jednog metra.

 

Nakon saslušanja liječnika vještaka, punomoćnici stranaka prihvatili su nalaz i mišljenje, to je i sud prihvatio nalaz i mišljenje vještaka objektivnim, logičnim i izrađen u skladu s pravilima struke.

 

S obzirom da je tužitelj u štetnom događaju zadobio tjelesne ozljede  nagnječenja glave u području lica s krvnim podljevom na čelu i desnoj strani lica, oguljotinu kože u čeonoj regiji, gnječno-sjekotinska ranu na čelu lijevo, koje ozljede se kvalificiraju kao laka tjelesna ozljeda i  koje su u uzročno posljedičnoj vezi sa nasrtajem tuženika na tužitelja, time je  povrijeđeno pravo osobnosti tužitelja na tjelesno i duševno zdravlje, čime mu je nastala neimovinska šteta sukladno odredbi članka 19. stavak 2. u vezi s odredbom članka 1046.ZOO-a.

Utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu po čl. 1100. st. 1. ZOO-a. Kako se u konkretnom slučaju radi o kumulaciji više povreda prava osobnosti, kao što je ovdje prava na tjelesno i duševno zdravlje, za tako međusobno povezane oblike tih povreda opravdano je dosuditi jedan iznos pravične novčane naknade za sve utvrđene oblike neimovinske štete. Sud je pri tome raspravio  i utvrđivao činjenične navode tužbe, pretrpljene fizičke bolove i  pretrpljeni strah, koji su u smislu odredbi članka 1100. st. 2. ZOO-a kriteriji (mjerila) odnosno kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu.

 

Imajući u vidu da je medicinskim vještačenjem utvrđeno da je tužitelj trpio fizičke bolove jakog intenziteta do dva dana nakon ozljeđivanja, srednjeg intenziteta oko sedam dana, slabog intenziteta i trajnog karaktera oko pet tjedana, te povremene bolove još mjesec dana, dužinu trajanja liječenja, kao i nelagodnosti koje je tužitelj imao odlazeći na liječničke kontrole, provođenje dijagnostičkih pretraga, odlazak na fizikalne terapije, to sud smatra pravičnom novčanom naknadom za fizičke bolove iznos od 5.000,00 kn, koji je i tužbenim zahtjevom postavljen.

 

Tužitelj je također pretrpio i strah u sva tri stupnja intenziteta kako to proizlazi iz liječničkog nalaza, i to primarni strah jakog intenziteta, zakratko, u trenutku nasrtaja tuženika, zatim sekundarni strah jakog intenziteta trajanja do 24 sata nakon incidenta, srednjeg intenziteta oko tri dana, te slabog intenziteta oko petnaest dana u smislu zabrinutosti za ishod liječenja i možebitnih posljedica, sud ocjenjuje pravičnom novčanom naknadom iznos od 2.000,00 kn, kako je tužbenim zahtjevom i postavljeno.

Imajući u vidu nalaz i mišljenje liječnika vještaka, kao i činjenicu da je izvršen klinički pregled tužitelja 7.travnja 2017.i da je utvrđena vidljivost zvjezdastog ožiljka na čelu iznad lijeve obrve,veličine do 2 cm, te da postoji naruženost lakog stupnja vidljiv trećima samo na maloj udaljenosti tj. pri razgovoru sučelice. Dakle, radi se o naruženosti vrlo blagog stupnja, na razini kozmetskog defekta, sud ocjenjuje osnovanim zahtjev za dosuđenje pravične novčane naknade zbog naruženosti  imajući u vidu primjetnost ožiljka, koji se nalazi načelu iznad lijeve obrve, da je trajno uočljiv trećim osobama na manjoj udaljenosti  odnosno u razgovoru sučelice, jer i u takvoj situaciji oštećenik osjeća neugodu pred drugim osobama, a stoga i duševnu bol, za koju mu pripada navedena naknada. Sud ocjenjuje pravičnom novčanom naknadnom za duševne bolove zbog naruženosti lakog stupnja, uočljivo trećima samo ponekad, iznosom od 2.500,00 kn, kako je tužbenim zahtjevom postavljeno.

 

Odbijen je tužbeni zahtjev za naknadu imovinske štete za tuđu pomoć i njegu, iz iskaza tužitelja i liječničkog nalaza proizlazi da tužitelju nije bila potrebna tuđa nekvalificirana pomoć i njega, to je odbijen tužbeni zahtjev po tom osnovu, za iznos od 500,00 kn.

Pri odlučivanju o  pravičnoj novčanoj naknadi sud je vodio računa o cilju kojem služi pravična novčana naknada te imajući u vidu Orijentacijske kriterije i iznose za utvrđivane visine pravične novčane naknade nematerijalne štete Vrhovnog suda Republike Hrvatske, sud ocjenjuje primjerenom novčanom naknado za povredu prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje tužitelja u ukupnom iznosu od 9.500,00 kn, sukladno odredbi članka 1100.stavak 1. 2. ZOO.

Na dosuđeni iznos neimovinske štete, tužitelju pripada zakonska zatezna kamata od dana podnošenja zahtjeva za isplatu odnosno podnošenja tužbe kako je tužbenim zahtjevom postavljeno tj. od 15.listopada 2015.,  sukladno članku 1103. ZOO-a, visina stope zatezne kamate određena je prema odredbi članku 29.stavak 2. ZOO-a.

 

Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 154. stavak 3. i članka 155.stavak 1. ZPP-a. Uspjeh tužitelja u odnosu na postavljeni tužbeni zahtjev je 95 %,  to su tužitelju u cijelosti priznati troškovi jer nije uspio u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, a zbog kojeg nisu nastali posebni troškovi.

 

Troškovi postupka odmjereni su prema vrijednosti predmeta spora, troškovniku punomoćnika i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12 i 103/14- dalje: Tarifa), za sastav tužbe prema Tbr. 7. t. 1. Tarife 750,00 kn, za ročište 3.studeni 2016.prema Tbr.9.točka 5.Tarife 187,50 kn, za ročišta 15.prosinac 2016., 2.ožujak, 13.lipanj i 4.rujan 2017., prema Tbr.9.točka 1.Tarife, za svako po 750,00 kn,za ročište 12.listopad 2017.prema Tbr.9točka 3.Tarife 375,00 kn, za podnesak 16.studeni 2016.prema tbr.8.točka 1.Tarife 750,00 kn, za podneske 20.rujan i 29.svibanj 2017., prema Tbr.8.točka 3.Tarife, za svako po 187,50 kn, za PDV prema Tbr.42. Tarife 1.357,37 kn, za troškove medicinskog vještačenja 1.500,00 kn, za sudsku pristojbu na tužbu 400,00 kn i za presudu 400,00 kn, prema Tbr. 1.i 2. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ 74/95., 57/96., 137/02., 26/03., 125/11., 112/12., 157/13. i 110/2015. –dalje: ZSP).

Tužitelju je ukupno priznat i dosuđen trošak u iznosu 9.096,87 kn, koji je obvezan nadoknaditi tuženik.

Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

 

Slavonski Brod, 12.listopad 2017.