Broj: Gž-664/2017

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

                             

                              Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Ireni Dikanović Terzić, u pravnoj stvari tužitelja H1 T. d.d. S., (OIB: …), zastupan po punomoćniku T. K. odvjetniku iz Z.,  protiv tuženice D. H. iz R., (OIB: …), zastupane po punomoćnicima Ž. H. iz R., i G. K. odvjetniku iz R., radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Rijeci, stalna služba u Opatiji od 21. veljače 2017., poslovni broj: 85 Povrv-813/2016-24., 30. travnja 2018.,

 

p r e s u d i o   j e

 

                              I. Odbija se žalba tužitelja H1 T. d.d. S. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci od 21. veljače 2017., poslovni broj: 85 Povrv-813/2016-24.

 

                            II. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za nadoknadu troška žalbe.

 

Obrazloženje

 

                              Presudom suda prvog stupnja, odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja te je ukinut cijelosti platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika S. Ž. K. iz R., poslovni broj Ovrv-27/16. od 19. travnja 2016., kojim je naloženo tuženici da tužitelju isplati iznos od 606,09 kn sa zakonskom zateznom kamatom računajući od 30. rujna 2015. do isplate i da mu plati trošak ovrhe u iznosu od 343,50 kn, te predvidivi trošak ovrhe u iznosu od 656,00 kn (točka I. izreke).

 

                            Istom presudom naloženo je tužitelju da tuženici nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 5.353,00 kn, dok je u preostalom dijelu odbijen zahtjev tuženice za nadoknadu troškova parničnog postupka (točka II. izreke).

 

                            Protiv presude tužitelj je pravovremeno podnio žalbu zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točka 1.-3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 – dalje: ZPP). Predlaže da se presuda preinači na način da se platni nalog održi u cijelosti na snazi i da mu se nadoknade troškovi parničnog postupka ili ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Traži trošak sastava žalbe.  

 

                            Tuženica se u odgovoru na žalbu protivi navodima žalbe i predlaže da se žalba odbije i prvostupanjska presuda potvrdi. Trošak sastava odgovora na žalbu ne traži.

 

                            Žalba nije osnovana.

 

                            U ovoj pravnoj stvari radi se o sporu male vrijednosti, sukladno odredbi članka 467. stavka 1. ZPP-a.              

 

                            Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, sukladno članku 467. stavku 1. ZPP-a.

 

                            Tužitelj je podnio žalbu i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, ali u žalbi konkretno ne navodi o kojoj bitnoj povredi parničnog postupka se radi.

 

                            Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji je prethodio njezinom donošenju, ovaj sud nije našao da su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, na koje se pazi po službenoj dužnosti, prema članku 365. stavku 2. ZPP-a.

 

                            Žalbom se, u pretežitom dijelu, ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, a zbog tog žalbenog razloga ne može se pobijati presuda u  sporovima male vrijednosti, sukladno članku 467. stavku 2. ZPP-a.

 

                            U prvostupanjskom postupku pravilno je provedenim grafološkim vještačenjem utvrđeno da tuženica nije potpisala Ugovor o zasnivanju pretplatničkog odnosa 27. kolovoza 2016. sa tužiteljem radi pružanja usluge telefona opcije "Telefon L", te da nije iskazala ni volju za sklapanjem navedenog ugovora, ni osobno ni putem punomoćnika, odnosno da nije izdala punomoć za sklapanje ovakvog ugovora.

 

                            Obzirom na utvrđeno činjenično stanje pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je temeljem članka 20. stavka 1. u vezi s člankom 247. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11. i 78/15) odbio tužitelja sa zahtjevom da mu tuženica plati račun u iznosu od 606,09 kn koji je izdao temeljem toga ugovora.

 

                            Suprotno navodima žalbe, prvostupanjski sud je o troškovima parničnog postupka pravilno odlučio temeljem članka 154. stavka 1. u vezi s člankom 155. stavkom 1. ZPP-a, te odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/2014., 118/2014. i 107/2015.).

 

                            U konkretnom slučaju ne može se primijeniti članak 249. stavak 2. ZPP-a koji se odnosi na trošak svjedoka, jer je tuženica stranka parničnog postupka i u odnosu na troškove koji su joj nastali primjenjuje se odredbe o troškovima postupka iz članka 151. do 176. ZPP-a, što znači da je tuženica pravovremeno stavila zahtjev za naknadu troška dolaska na ročište u podnesku od 9. veljače 2017., dakle prije zaključenja glavne rasprave, čime je postupila sukladno članku 164. ZPP-a. 

 

                            Zbog navedenih razloga žalba je odbijena kao neosnovana i prvostupanjska presuda potvrđena, sukladno članku 368. stavak 1. ZPP-a.                                                                       

                            Tužitelj je odbijen sa zahtjevom za nadoknadu troška sastava žalbe jer s njom nije uspio, sukladno članku 166. stavku 1. u vezi s člankom 154. stavkom 1. ZPP-a.              

 

Slavonski Brod, 30. travnja 2018.