Broj: Gž Zk-20/17

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu po sucu tog suda Vicku Prančiću, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja H. A. d.o.o Z., OIB: …., kojega zastupa punomoćnik L. R., odvjetnik u Odvjetničkom društvu M., P., R., R. d.o.o. sa sjedištem u Z., protiv protustranke H. A.-A.-B. d.d. Z., OIB: ..., radi uknjižbe prijenosa hipoteke, odlučujući o žalbi D. M., OIB: …, i L. M., OIB: …., oboje iz V., koje zastupaju odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda S. P., G. G., V. D., V. V. i M. K. iz R., protiv rješenja Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj Z-4372/6 (Z-9976/16) od 19. travnja 2016., dana 20. kolovoza 2018.,

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se žalba D. M. i L. M. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj Z-4372/6 (Z-9976/16)  od 19. travnja 2016.

 

Nalaže se  brisanje zabilježbe žalbe u zk. ul. br. 4679 k.o. V..

 

Obrazloženje

 

Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je kao neosnovan prigovor D. M. i L. M. od 7. travnja 2016. i potvrđeno rješenje istog suda poslovni broj Z-4372/16 od 29. veljače 2016. (točka I. izreke), te je naloženo brisanje zabilježbe prigovora u zk. ul. 4679 k.o. V. (točka II. izreke).

 

Protiv tog rješenja žalbu su podnijeli D. M. i L. M. zbog bitnih povreda odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se oba nižestupanjska rješenja ukinu i predmet vrati na ponovni postupak te istodobno odredi uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja i brisanje zabilježbe žalbe.

 

U odgovoru na žalbu predlagatelj je osporio osnovanost navoda u žalbi.

 

Žalba nije osnovana.

 

Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2, 4, 8, 9, 11, 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14, u daljnjem tekstu: ZPP) na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a i u vezi s odredbom članka 91. stavka 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 73/00, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 i 108/17, u daljnjem tekstu: ZZK).

 

U ovom zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelj je podnio prijedlog za upis prijenosa hipoteke na ½ suvlasničkog dijela nekretnine opisane kao zk. č. br. 1358/5 u naravi stambena zgrada, krušna peć, staja, dvorište i oranica površine 4208 m2, upisane u zk. ul. 4679 k.o. V. kao suvlasništvo L. M. i ½ suvlasničkog dijela nekretnine opisane kao zk. č. br. 1358/5 u naravi stambena zgrada, krušna peć, staja, dvorište i oranica površine 4208 m2, upisane u zk. ul. 4679 k.o. V. kao suvlasništvo D. M. sa dosadašnjeg hipotekarnog vjerovnika protustranke u korist predlagatelja. Predlagatelj prijedlog za upis prijenosa hipoteke temelji na Ugovoru o ustupu tražbine koji je sklopljen između protustranke kao cedenta i predlagatelja kao cesionara dana 6. lipnja 2014. i Aneksu Ugovoru o ustupu tražbine koji je sklopljen između protustranke kao cedenta i predlagatelja kao cesionara dana 9. veljače 2016.

 

Rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Z-4372/16 od 29. veljače 2016., koje je donio sudski savjetnik, udovoljeno je prijedlog te je temelju Ugovora o ustupu tražbine od 6. lipnja 2014. i Aneksa Ugovoru o ustupu tražbine od 9. veljače 2016. u zk. 4679 k.o. V. na suvlasničkim dijelovima D. M. i L. M., i to svakoga za ½ dijela, uknjiženo pravo zaloga s imena ovlaštenika H. A.-A.-Bank d.d. u korist predlagatelja kao novog hipotekarnog vjerovnika.

 

Protiv navedenog rješenja sudskog savjetnika D. M. i L. M. su podnijeli prigovor koji je zemljišnoknjižni sudac ocijenio neosnovanim te je pozivom na odredbu članka 123.a stavka 5. ZZK-a prigovor odbio i potvrdio navedeno rješenje sudskog savjetnika, time da ocjenu o neosnovanosti prigovora zemljišnoknjižni sudac temelji na odredbama članka 80. – 82. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15, u daljnjem tekstu: ZOO).

 

Suprotno žalbenim navodima žalitelja, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je na temelju isprava priloženih uz prijedlog, koje služe kao temelj za dopuštenje upisa, i stanja zemljišne knjige u trenutku podnošenja prijedloga za upis (članak 107. stavak 1. i članak 108. stavak 1. ZZK-a) udovoljio prijedlogu (članak 109. stavak 1. ZZK-a) te dopustio upis prijenosa hipoteke s protustranke kao dosadašnjeg hipotekarnog vjerovnika na predlagatelja.

 

Prema odredbi članka 319. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, u daljnjem tekstu: ZVDSP) prijeđe li na bilo kojem pravnom temelju tražbina osigurana založnim pravom na drugu osobu, na nju je time ujedno prešlo i to založno pravo bez posebnoga pravnog temelja za to i bez posebnoga načina stjecanja, osim ako je što drugo bilo određeno.

 

Do prijelaza tražbine osigurane založnim pravom na novog vjerovnika može doći i na temelju ustupa tražbine (cesije), koji je uređen odredbama ZOO-a. Prema odredbi članka 80. stavka 1. ZOO-a vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbenu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svoj naravi protivi prenošenju na drugoga.  Prema odredbi članka 81. stavka 1. ZOO-a s tražbinom prelaze na primatelja (novog vjerovnika, cesionara) sporedna prava, između ostaloga, i hipoteka. Osoba koja je postala novi vjerovnik tražbine osigurane založnim pravom (hipotekom) je po samom zakonu i bez upisa tog prava u zemljišnu knjigu postala hipotekarni vjerovnik. No, da bi novi hipotekarni vjerovnik mogao ostvarivati prava koja ima na temelju hipoteke koja je na njega prešla zajedno s tražbinom, hipoteka se u njegovu korist mora upisati u zemljišnu knjigu (članak 320. stavak 2. ZVDSP-a). Na taj upis primjenjuje se odredba članka 15. stavka 3. ZZK-a po kojoj osoba koja je na temelju zakona stekla pravo bez upisa u zemljišnu knjigu može zahtijevati da se stečeno pravo upiše u njezinu korist.

 

Kako je predlagatelj uz prijedlog priložio isprave koja ispunjavaju sve opće pretpostavke za valjanost tabularne isprave (članak 43. i članak 44. ZZK-a) i posebne pretpostavke za uknjižbu (članak 52. i članak 54. ZZK-a), tj. Ugovor o ustupu tražbine od 6. lipnja 2014. i Aneks Ugovoru o ustupu tražbine od 9. veljače 2016. kojima dokazuje da je u njegovu korist prenesena tražbina osigurana hipotekom, odnosno da je on postao novi vjerovnik predmetne tražbine, to je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo iz naprijed navedenih zakonskih odredbi ZVDSP-a i ZOO-a kada je udovoljio predmetnom prijedlogu predlagatelja.

 

Žalbeni navodi žalitelja kojima se pobija zakonitost i pravilnost ranije upisanog založnog prava u korist protustranke H. A.-A.-Bank d.d., tj. da žaliteljica D. M. kao bračni drug L. M. nije nikada dala suglasnost za zasnivanje založnog prava na predmetnoj nekretnini koja je njihova bračna stečevina, nisu od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja o prijenosu hipoteke na predlagatelja, jer žalitelji u ovom zemljišnoknjižnom predmetu ne mogu s uspjehom osporavati zakonitost i pravilnost pravomoćnog upisa založnog prava (hipoteke) u korist protustranke. Uzgred se napominje da u zemljišnoknjižnog postupku vrijedi načelo formalnog legaliteta, što znači da zemljišnoknjižni sud nije ovlašten upuštati se u razmatranje materijalnopravne zakonitosti i pravilnosti isprave koja služi kao temelj za dopuštenje upisa.

 

Prema tome ne postoje razlozi zbog kojih se pobija prvostupanjsko rješenje, a ni razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, pa je valjalo na temelju odredbe članka 128. stavka 3. ZZK-a odbiti žalbu kao neosnovanu, potvrditi prvostupanjsko rješenje i naložiti brisanje zabilježbe žalbe.

 

U Splitu 20. kolovoza 2018.