Broj: Gž-696/2017

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

                            Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Dubravki Šimić, u pravnoj stvari tužiteljice I. J. iz V., (OIB: …), zastupana po punomoćniku M. P. odvjetniku iz V., protiv tuženice S. R. iz V., (OIB: …), radi isplate, rješavajući žalbu tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Vinkovcima od 16. ožujka 2017., poslovni broj: 14 Povrv-401/2016-20., 11. lipnja 2018.,

 

p r e s u d i o   j e

 

                            Prihvaća se žalba tužiteljice I. J., preinačuje se presuda Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Vinkovcima od 16. ožujka 2017., poslovni broj: 14 Povrv-401/2016-20. i sudi:

 

                            Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika A. V. iz V. od 19. svibnja 2014., broj Ovrv-1075/14. održava je na snazi u dijelu kojim je tuženici S. R. naloženo isplatiti tužiteljici iznos od 3.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 12. svibnja 2014., dok se u preostalom dijelu ukida.

 

                            Nalaže se tuženici da tužiteljici naknadi parnični trošak u iznosu od 4.082,81 kn, u roku od 8 dana.

 

Obrazloženje

 

                            Presudom suda prvog stupnja platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika A. V. iz V. od 19. svibnja 2014., broj Ovrv-1075/14. održan je na snazi u dijelu kojim je tuženici naloženo da tužiteljici plati iznos od 2.000,00 kn i naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.300,00 kn, sve sa zakonskom zateznom kamatom pobliže naznačenoj u izreci presude, te je tuženici naloženo da isplati tužiteljici parnični trošak u iznosu od 2.587,50 kn (točka I. izreke), dok je u preostalom dijelu, za iznos od 2.000,00 kn i ovršni trošak u iznosu od 275,00 kn ukinut (točka II. izreke).

                                                       

                            Protiv odbijajućeg dijela presude tužiteljica je pravovremeno podnijela žalbu zbog razloga navedenih u članku 353. stavku 1. točka 1-3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – dalje: ZPP). Predlaže da se presuda u pobijanom dijelu preinači sukladno žalbenim navodima, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži trošak sastava žalbe.

 

                            Odgovor na žalbu nije podnesen.

                                         

                            Žalba je osnovana.

 

                            Prvostupanjska presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji su jasni i neproturječni, izreka presude je razumljiva i ne proturječi razlozima presude, a o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava, pa presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

 

                            Provedene dokaze prvostupanjski sud je ocijenio svaki posebno i sve zajedno, pa u prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi sa člankom 8. i članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a, na koje se neosnovano ukazuje žalbom, a nisu počinjenje ni bitne povrede postupka iz točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. stavka 2. članka 354. ZPP-a, na koje se pazi po službenoj dužnosti, prema članku 365. stavku 2. ZPP-a.

 

                            Pobijanom presudom prvostupanjski sud je odbio zahtjev tužiteljice da joj tuženica, na ime troškova zastupanja tuženice u spisu prvostupanjskog suda poslovni broj P-980/13., isplati iznos od 2.000,00 kn, jer je tužiteljica u tom postupku tuženici samo sastavila tužbu za razvod braka, a nakon podnošenja tužbe tuženicu je zastupala odvjetnica V. Š.

 

                            Tužiteljica iznosi u žalbi da je prvostupanjski sud donošenjem pobijane presude pogrešno primijenio materijalno pravo jer prema Tbr. 7. točka 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 – dalje: Tarifa), u postupku razvoda braka ima pravo na jednokratnu nagradu u visini od 200 bodova, bez obzira na broj radnji koje je poduzela, pa kako je za tuženicu sastavila tužbu za razvod braka, smatra da joj pripada nagrada prema Tbr. 7. točka 2. Tarife.

 

                            Iz stanja prvostupanjskog spisa vidljivo je da je tužiteljica u predmetu prvostupanjskog suda poslovni broj P-980/13. za tuženicu obavila samo radnju sastava tužbe za razvod braka, koju je dana 23. listopada 2013. predala prvostupanjskom sudu, da je tuženica dopisom od 6. lipnja 2016. izvijestila prvostupanjski sud da je izabrala punomoćnicu u osobi V. Š. odvjetnice iz V., da u tom trenutku postupak poslovni broj     P-980/13. nije bio pravomoćno dovršen, te da je nakon toga održano jedno raspravno ročište 2. srpnja 2014. na kojem je zaključena glavna rasprava i objavljena presuda.

 

                            Osnovano se iznosi u žalbi da temeljem navedenog utvrđenog činjeničnog stanja tužiteljici pripada prvo na naknadu za pruženu odvjetničku uslugu tuženici u predmetu prvostupanjskog suda poslovni broj P-980/13.

                            Zakon o odvjetništvu ("Narodne novine" broj 9/94, 117/08, 50/09, 75/09, 18/11), kao niti Tarifa nemaju odredbe o pravnim posljedicama prestanka ugovora voljom jedne ili druge strane, pa je o tužbenom zahtjevu trebalo odlučiti primjenom općih odredbi obveznog prava i to članka 776. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 63/08, 134/09, 94/13, 78/15 – dalje: ZOO) o isplati naknade nalogoprimcu, i članka 779. stavka 1. ZOO o odustanku od ugovora nalogodavca.

 

                            Člankom 776. stavkom 2. ZOO je propisano da ako je nalogoprimac bez svoje krivnje samo djelomično obavio nalog, ima pravo na razmjerni dio naknade, a člankom 779. stavkom 1. ZOO da nalogodavac može odustati od ugovora, s tim da je u tom slučaju dužan nalogoprimcu isplatiti odgovarajući dio naknade.

 

                            Tuženica je opozvala punomoć tužiteljici nakon podnošenja tužbe, te je sukladno odredbi članka 779. stavka 1. ZOO odustala od sklopljenog ugovora o zastupanju, slijedom čega tužiteljici, sukladno odredbi članka 776. stavka 2. ZOO pripada pravo na razmjerni dio naknade.

 

                            Prema Tbr. 7. točka 2. Tarife jednokratna naknada koja pripada odvjetniku u prvostupanjskom postupku razvoda braka iznosi 200 bodova, odnosno 2.000,00 kn, bez obzira na broj radnji koji je poduzeo.

 

                            Razmjerni dio naknade u ovom slučaju, koji bi pripadao tužiteljici, iznosi 50% tog iznosa, odnosno 1.000,00 kn, obzirom da je u tom postupku za tuženicu do otkaza punomoći obavila jednu radnju, a druga punomoćnica još i radnju zastupanja na raspravnom ročištu.

 

                            Pravilnom primjenom materijalnog prava tužiteljici pripada trošak zastupanja tuženice u predmetu broj P-980/13. u iznosu od 1.000,00 kn, pa je prvostupanjska presuda preinačena, sukladno članku 373. ZPP-a, te je odlučeno kao u izreci.

 

                            Nakon preinake prvostupanjske presude promijenio se i uspjeh tužiteljice u postupku, međutim kako je pobijanom prvostupanjskom presudom tužiteljici u cijelosti priznat zatraženi parnični trošak u iznosu od 2.587,50 kn iako je uspjela sa 50% zahtjeva, ovaj sud nije, sukladno članku 374. ZPP-a, preinačavao odluku o troškovima postupka jer bi ista bila na štetu tužiteljice.

 

                            Troškove parničnog postupka čine i ovršni troškovi koji su tužiteljici priznati u iznosu od 1.300,00 kn, pa ukupni troškovi koji pripadaju tužiteljici u prvostupanjskom postupku iznose 3.887,50 kn.

 

                            Tužiteljica je uspjela djelomično sa žalbom (50%), pa joj pripada i trošak žalbe prema vrijednosti predmeta spora za žalbu u iznosu od 312,50 kn + PDV 78,12 kn, ukupno 390,62 kn, od čega joj prema uspjehu žalbe pripada trošak u iznosu od 195,31 kn.

 

                            Ukupni troškovi koji pripadaju tužiteljici u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku iznose 4.082,81 kn, pa je sukladno članku 380. točka 3. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci.

 

Slavonski Brod, 11. lipnja 2018.