Broj: Gž-1635/2018

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Dragici Samardžić, u pravnoj stvari tužiteljice R. B., OIB:… iz Z., koju zastupa  punomoćnica I. B., odvjetnica u Z., protiv tuženice D. K., OIB:… iz Z., koju zastupa punomoćnik T. G., odvjetnik u Z., radi utvrđenja položaja međe, rješavajući žalbe tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj 15 P-1312/17-57 od 19. travnja 2018. i rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj 15 P- 1312/17-62 od 02. svibnja 2018., , dana 30. srpnja 2018.

 

r i j e š i o   j e

 

Uvažavaju se žalbe tužiteljice pa se ukidaju:

 

- rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj 15 P-1312/17-57 od 19. travnja 2018.,

 

- rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj 15 P-1312/17-62 od 2. svibnja 2018.

i predmet se vraća sudu prvog stupnja na daljnje postupanje.

 

Obrazloženje

 

Rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj 15 P-1312/17-57 od 19. travnja 2018., odbačena je tužba radi utvrđenja položaja međe podnesena u predmetu P-1312/17 Općinskog suda u Zadru.

 

Rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj 15 P-1312/17-62 od 2. svibnja 2018. naloženo je tužiteljici da naknadi tuženici parnični trošak u iznosu od 3.250,00 kuna.

 

Protiv navedenih rješenja žali se tužiteljica zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353.st.1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07- odluka USRH, 84/08, 96/08 - odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 43/13, 89/14  - dalje ZPP ) s prijedlogom da  se rješenja ukinu.

 

U odgovoru na žalbu protiv rješenja kojim je tužba odbačena tuženica se usprotivila žalbenim navodima i predložila odbiti žalbu kao neosnovanu.

 

Žalbe su osnovane.

 

Prvostupanjski je sud pozivom na odredbu članka 103. stavak 6. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00,73/00,114/01, 79/06, 141/06, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 125/14 - dalje: ZV) odbacio tužbu u ovoj pravnoj stvari nakon što je utvrdio sljedeće:

 

- da je među strankama kod prvostupanjskog suda vođen postupak uređenja međa pod poslovnim brojem R1-335/11,

 

-da je u tom predmetu doneseno rješenje  poslovni broj R1-335/11 od 11. travnja 2016.

kojim je prvostupanjski sud uredio među između nekretnine oznake čest.1407 k.o. N.-Z. u vlasništvu predlagateljice R. B. i nekretnine oznake čest. 1408 k.o. N.-Z. u vlasništvu predloženice D. K. i to prema posljednjem mirnom posjedu,

 

- da je  tim rješenjem određeno da nezadovoljna stranka može u parnici dokazivati vlasništvo na spornoj međašnoj površini i zahtijevati da se u skladu s tim označi međa u roku od 6 mjeseci računajući od dana pravomoćnosti tog rješenja,

 

- da je Županijski sud u Zagrebu svojim rješenjem poslovni broj 12 Gž-4653/2016-2 od 27. prosinca 2016. odlučujući o žalbama stranaka protiv citiranog prvostupanjskog rješenja odbio žalbu predlagateljice R. B. kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsko rješenje u dijelu pod točkama I. i II. izreke, dok je prihvatio žalbu predloženice D. K. i preinačio odluku o troškovima postupka,

 

- da je navedeno drugostupanjsko rješenje dostavljeno predlagateljici, ovdje tužiteljici R. B. 23. siječnja 2017.,

 

-da je tužiteljica R. B. podnijela tužbu u ovoj pravnoj stvari 26. srpnja 2017.

 

Pogrešan je zaključak prvostupanjskog suda da je tužiteljica podnijela tužbu u ovoj pravnoj stvari izvan roka propisanog odredbom članka 103. stavak 6. ZV-a.

 

Naime, odredbom članka 103. stavak 6. ZV-a propisano je da i nakon što je sud u postupku uređenja međa obnovio ili ispravio među, svatko može u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s njim označi međa, no susjed koji je sudjelovao u postupku uređenja međa ne može to zahtijevati nakon proteka roka od šest mjeseci od dana pravomoćnosti odluke donesene u postupku uređenja međa.

 

U konkretnom je slučaju sporno kada je rješenje doneseno u postupku obnove međa postalo pravomoćno, pa ovisno o tome kada je počeo teći rok od 6 mjeseci određen naprijed navedenom zakonskom odredbom u kojemu je tužiteljica mogla podnijeti tužbu radi dokazivanja vlasništva na spornoj međašnoj površini.

 

Sukladno odredbi članka 334. stavak 2. ZPP-a presuda prema strankama ima učinak od dana kada im je dostavljena, pa se ova odredba prema pravnom shvaćanju ovoga suda treba primijeniti i na odluke suda drugog stupnja.

 

Stoga pravomoćnost drugostupanjske odluke prema stranci djeluje od dana kada joj je drugostupanjska odluka dostavljena u skladu s odredbama ZPP-a o dostavi pismena, a ne od dana kada je drugostupanjski sud tu odluku donio ( tako i Vrhovni sud RH u Rev-1501/13-2 od 12. studenoga 2013.)

 

Kod neprijeporne činjenice da je tužiteljici rješenje Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj 12 Gž-4653/2016-2 od 27. prosinca 2016. koji je odlučeno o žalbi protiv rješenja o uređenju međe dostavljeno 23. siječnja 2017., tužiteljica je tužbu radi dokazivanja vlasništva na spornoj međašnoj površini u smislu odredbe članka 103.stavak 6. ZV-a mogla podnijeti do 23. srpnja 2017, koji dan pada u nedjelju kad sud ne radi.

 

Prema odredbi članka 112. stavak 3. ZPP-a rokovi određeni na mjesece odnosno na godine završavaju se protekom onog dana posljednjeg mjeseca odnosno godine koji po svom broju odgovara danu kada je rok otpočeo. Ako nema tog dana u posljednjem mjesecu, rok se završava posljednjeg dana tog mjeseca.

 

Ako posljednji dan roka pada na državni praznik, ili u nedjelju ili u koji drugi dan kad sud ne radi, rok istječe protekom prvoga idućeg radnog dana, kako to propisuje stavak 4. istoga članka.

 

Iz podataka u spisu proizlazi da je tužiteljica tužbu u ovoj pravnoj stvari podnijela preporučenom poštanskom pošiljkom broj … koju je predala na poštu 24. srpnja 2017. (omotnica iza lista spisa br. 33), a koja pošiljka je zaprimljena kod prvostupanjskog suda 26. srpnja 2016.

 

S obzirom da se sukladno odredbi članka 113. stavak 2. ZPP-a smatra da je podnesak upućen preko pošte preporučenom pošiljkom ili telegrafski predan sudu onoga dana kada je predan pošti, to je tužiteljica tužbu u ovoj pravnoj stvari podnijela 24. srpnja 2017., dakle u roku iz članka 103.st.6. ZV-a.

 

Ukoliko bi se navedeni rok smatrao materijalnopravnim rokom, ZV ne sadrži posebne odredbe o računanju rokova, već te odredbe sadrži članak 300. Zakona o obveznim odnosima "Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18) koji u stavku2. propisuje da se rok određen u tjednima, mjesecima ili godinama završava onoga dana koji se po imenu i broju podudara s danom nastanka događaja od kojega rok počinje teći, a ako takva dana nema u posljednjem mjesecu, kraj roka pada na posljednji dan toga mjeseca. Prema stavku 3. ovoga članka ako  posljednji dan roka pada u dan kad je zakonom određeno da se ne radi, kao posljednji dan roka računa se sljedeći radni dan. Dakle, i kod materijalopravnih rokova ukoliko posljednji dan roka pada na dan kada je zakonom određeno da sud ne radi, tada se kao posljednji dan roka računa prvi sljedeći radni dan.

 

S obzirom da je posljednji dan roka za podnošenje tužbe u ovoj pravnoj stvari padao u nedjelju 23. srpnja 2017., te da je tužiteljica tužbu podnijela preporučenom pošiljkom predanom na poštu prvi sljedeći radni dan 24. srpnja 2017., to je tužba podnesena pravovremeno, pa je trebalo je na temelju odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a prihvatiti žalbu tužiteljice, ukinuti pobijano rješenje o odbačaju tužbe i predmet vratiti sudu prvog stupnja na daljnje postupanje.

 

Kako je ukinuo rješenje o odbacivanju tužbe, to je trebalo prihvaćanjem žalbe tužiteljice na temelju odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a ukinuti i rješenje kojim je odlučeno o troškovima postupka, jer će se o ukupnim troškovima postupka odlučiti u konačnoj odluci.

 

U Splitu 30. srpnja 2018.