Broj: Gž Ovr-190/2018

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji toga suda Nataši Babić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hep-Toplinarstvo d.o.o., OIB:... iz Z., (Pogon S.), koje zastupa punomoćnik J. M., odvjetnik u Z., Pisarnica V.,  protiv ovršenice J. T., OIB:..., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, poslovni broj Ovrv-20/2018-3 od 23. siječnja 2018., 9.travnja 2018.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sisku, poslovni broj Ovrv-20/2018-3 od 23. siječnja 2018.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenje odbačen je ovršni prijedlog ovrhovoditelja od 20. listopada 2017.

Protiv navedenog rješenja ovrhovoditelj je podnio pravovremenu žalbu zbog bitnih povreda parničnog postupka, nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Žalitelj u žalbi navodi da je prvostupanjski sud propustio utvrditi da je javni bilježnik N. S. iz S. 20.10.2017. donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-5586/2017. Nakon što je javni bilježnik utvrdio da je prebivalište ovršenice nepoznato, a prema evidenciji Matičnog ureda u Sisku nije niti upisana u Maticu umrlih Republike Hrvatske, od ovrhovoditelja je zatraženo da predloži daljnje postupanje. Kako je utvrđeno da je prebivalište ovršenice nepoznato, a da je ista živa, ovrhovoditelj smatra da su se ispunili svi uvjeti da se ovršenici u ovom postupku postavi privremeni zastupnik sukladno odredbama Zakona o parničnom postupku. Kako je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, to nisu ostvarene pretpostavke za postupanje suda u smislu čl. 279. Ovršnog zakona na koji se prvostupanjski sud pozvao. Stoga je prvostupanjski sud trebao postupiti po čl. 84. st. 2. toč. 4. Zakona o parničnom postupku u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona i ovršenici postaviti privremenog zastupnika. Ni jednom odredbom Ovršnog zakona niti Zakona o parničnom postupku nije propisano da sud prvog stupnja u procesnoj situaciji kada mu javni bilježnik nakon što je donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave dostavi predmet na daljnji postupak može po službenoj dužnosti odbaciti prijedlog za ovrhu, a što je učinio sud prvog stupnja u predmetnoj ovršnoj stvari. Žalbeni je prijedlog da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu radi imenovanja privremenog zastupnika.

Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

              Prvostupanjski sud je odbacio prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja od 20. listopada 2017. sa obrazloženjem da je u postupku utvrđeno da ovršenica nema prebivalište na području Sisačko-moslovačke županije odnosno da je prebivalište ovršenice nepoznato. Također je utvrđeno iz uvida u jedinstveni registar osoba Ministarstva unutarnjih poslova da ovršenica u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu nije imala niti prebivalište niti boravište na području Republike Hrvatske.

Prvostupanjski sud je temeljem čl. 279. st.1. Ovršnog zakona u svezi s člankom 38. istog zakona ocijenio da kako je isključivo mjesno nadležan javni bilježnik mjesta prebivališta ovršenice, a kako je utvrđeno da ovršenica nema prebivalište na području javnog bilježnika koji je donio rješenje o ovrsi isti odbacio zbog apsolutne nenadležnosti temeljem čl.  16. stavak 3. Zakona o parničnom postupku u svezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona.

Osnovano je prvostupanjski sud odbacio prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja. Ovrhovoditelj je podnio javnom bilježniku N. S. iz S. prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave općenito na imovini ovršenika gdje je kao prebivalište ovršenice naveo Hrvatskog narodnog preporoda 2. Nije osnovan žalbeni navod žalitelja da je javni bilježnik povodom prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-5586/17-1 već se radi o poslovnom broju pod kojim je prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave zaprimljen kod navedenog javnog bilježnika.

Javni bilježnik nakon zaprimljenog prijedloga zatražio je podatke o adresi prebivališta ili boravišta ovršenice te je utvrdio da ovršenica nema upisano niti prebivalište niti boravište u Republici Hrvatskoj. Nakon toga je ovrhovoditelj zatražio od suda postavljenje privremenog zastupnika temeljem čl. 84. Zakona o parničnom postupku.

Prvostupanjski sud taj prijedlog nije prihvatio već je odbacio ovršni prijedlog ovrhovoditelja.

Takva odluka prvostupanjskog suda je pravilna i zakonita iz razloga što prema čl. 279. st. 1. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 94/14, 55/16, 73/17) za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu isključivo su mjesno nadležni javni bilježnici mjesta prebivališta ovršenika. Stavkom 3. istog zakona propisano je kako će sud ukoliko je prijedlog podnesen mjesno nenadležnom javnom bilježniku takav prijedlog odbaciti.

Iz navedenog razloga pravilno je prvostupanjski sud prijedlog ovrhovoditelja odbacio pozivom na navedene zakonske odredbe. Također nije osnovan prijedlog i žalbeni navod ovrhovoditelja da se u ovom postupku koji je bio pokrenut kao ovršni postupak kod javnog bilježnika ovršeniku imenuje privremeni zastupnik sukladno čl. 84. Zakona o parničnom postupku u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona. Navedena odredba odnosi se na postupak pred sudom, a u ovom predmetu nije niti doneseno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, pa se niti ne vodi postupak pred sudom, a niti su za određivanje privremenog zastupnika ostvareni uvjeti propisani čl. 84. ZPP-a, jer ovrhovoditelj ne navodi koja bi mu šteta nastala ako se ovršenici ne bi postavio privremeni zastupnik. I rješenje Županijskog suda u Rijeci posl.br.Gž 1358/2016 koje je žalitelj priložio uz žalbu sukladno je ovom stavu, samo što se radi o drugačijoj pravnoj situaciji, jer je u tom predmetu javni bilježnik donio rješenje o ovrsi, što ovdje nije slučaj.

Iz navedenog razloga žalba žalitelja odbijena je kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje temeljem čl. 380. toč. 2. Zakona o parničnom postupku, u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona.

Pula-Pola, 9.travnja 2018.