Broj: Gž-1020/17

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu po sucu Vicku Prančiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja R. M. zv. B. pok. I. iz S., OIB: …, koga zastupa punomoćnica S. K., odvjetnica u S., protiv tuženica: 1. M. L. ud. D. iz S., Dom za starije i nemoćne Z., 2. V. V. iz S., 3. M. M. iz Š., i 4. T. A. iz P., sve tuženice kao isključive nasljednice D. L. pok. A., D. (D.) L. pok. A., R. L. pok. A. i L. G. rođ. L. pok. A., sve zastupane po punomoćnici I. B. S., odvjetnici u S., radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tuženica protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pst-567/14 od 12. listopada 2016., dana 19. travnja 2018.,

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se žalba  tuženica kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pst-567/14 od 12. listopada 2016.

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskim rješenjem odbijen je zahtjev tuženica radi ukidanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pst-567/14 od 17. svibnja 2016. (točka I. izreke) te je odbačen prijedlog tuženica za ponavljanje postupka od 25. kolovoza 2016. kao nepravovremen (točka II. izreke).

 

Protiv navedenog rješenja tuženice su podnijele žalbu iz svih žalbenih razloga predviđenih u članku 353. stavku 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14, u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da donese rješenje kojim će se staviti izvan snage klauzula pravomoćnosti i ovršnosti odnosno predmet vratiti prvostupanjskom sudu predmet na ponovno rješavanje.

 

Žalba je neosnovana.

 

U postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud prema odredbi članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti.

 

Tuženice su podnijele prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti uz obrazloženje da im presuda prvostupanjskog suda poslovni broj Pst-567/14 od 17. svibnja 2016. nije uručena.

 

Prema odredbi članka 36. stavka 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13 i 93/14, u daljnjem tekstu: OZ) potvrdu o ovršnosti za izdavanje koje nisu bili ispunjeni zakonom propisani uvjeti ukinut će rješenjem isti sud, odnosno tijelo, na prijedlog ili po službenoj dužnosti. Navedena pravila sud valja primijeniti i kada je riječ o ukidanju potvrde o pravomoćnosti.

 

Iz stanja spisa proizlazi da je na ročištu od 13. travnja 2016., na kojem su bili nazočni i punomoćnica tužitelja i punomoćnica tuženica, zaključena glavna rasprava te je određeno ročište za objavu presude za dan 17. svibnja 2016. Na ročištu na kojem je zaključena glavna rasprava punomoćnici parničnih stranaka su upozoreni na posljedice iz članka 335. stavaka 7., 9. i 10. ZPP-a. Na ročište od 17. svibnja 2016. na kojem je objavljena presuda nisu pristupili punomoćnici parničnih stranaka, a niti same stranke, pa je presuda istaknuta na e - oglasnoj ploči suda 17. svibnja 2016.

 

Prema odredbi članka 339. stavka 9. ZPP-a ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presude objavljuje, a ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi. Proizlazi da je u skladu s odredbom članka 335. stavka 9. ZPP-a tuženicama prvostupanjska presuda dostavljena dana 17. svibnja 2016.

 

Naime, prema odredbi članka 333. stavka 1. ZPP-a određeno je da presuda koja se više ne može pobijati žalbom postaje pravomoćna ako je njome odlučeno o zahtjevu tužbe ili protutužbe.

 

Budući da tuženice u zakonskom roku od petnaest dana računajući od dana objave prvostupanjske presude (17. svibnja 2016.) nisu podnijele žalbu protiv prvostupanjske presude, presuda je postala pravomoćna i ovršna.

 

Stoga je prvostupanjski sud pravilno zaključio da su u ovom predmetu bili ispunjeni svi zakonom propisani uvjeti za izdavanje potvrde o pravomoćnosti i ovršnosti pa je slijedom toga pravilna odluka prvostupanjskog suda kojom je kao neosnovan  odbio prijedlog tuženica za ukidanje potvrde o pravomoćnosti i ovršnosti.

 

Neosnovano tuženice pobijaju prvostupanjsko rješenje i u dijelu kojim je odbačen kao nepravovremen njihov prijedlog za ponavljanje postupka.

 

Tuženice su prijedlog za ponavljanje postupka podnijele iz razloga predviđenog u članku 421. stavku 1. točki 2. ZPP-a.

 

Prema odredbi članka 421. stavka 1. točke 2. ZPP-a postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen može na prijedlog stranke ponoviti ako kojoj stranci nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave, nije bila dana mogućnost da raspravlja pred sudom.

 

Prema odredbi članka 423. stavka 1. točke 2. ZPP-a u slučaju iz članka 421. stavka 1. točke 2. ovoga Zakona prijedlog za ponavljanje postupka podnosi se u roku od trideset dana od dana kada je stranci odluka dostavljena.

 

Tuženicama je, kako je već navedeno, prvostupanjska presuda dostavljena dana 17. svibnja 2016. pa je rok od trideset dana iz članka 423. stavka 1. točke 2. ZPP-a za podnošenje prijedloga za ponavljanje postupka istekao 16. lipnja 2016. Budući da su tuženice prijedlog za ponavljanje postupka podnijele neposredno sudu 25. kolovoza 2016., proizlazi da je prijedlog podnesen nakon proteka zakonskog rok i da je nepravodoban.

 

Pravilno je dakle, prvostupanjski sud primijenio odredbu članka 425. stavka 1. ZPP-a kada je odbacio kao nepravodoban prijedlog tuženica za ponavljanje postupka.

 

Zbog navedenog je trebalo na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a odbiti žalbu tuženica kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

 

U Splitu 19. travnja 2018.