Broj: Gž Ovr-133/2018

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu, po sucu ovog suda Marku Pribisaliću, kao sucu pojedincu, u postupku ovrhovoditelja S. G.-S. B. d.d., S., OIB:…, koju zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda B. Đ. i S. S. Đ., odvjetnici u Z., protiv ovršenika B. Z. iz P., OIB:…, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj 15 Ovr-2427/14-54 od 3. srpnja 2017., 25. travnja 2018.,

 

r i j e š i o   j e

 

I Djelomično se uvažava se žalba ovrhovoditelja, kao osnovana, a dijelom odbija kao neosnovana te se rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj 15 Ovr-2427/14-54 od 3. srpnja 2017.:

a)potvrđuje pod točkom I. izreke u dijelu kojim je obustavljena ovrha na motornom vozilu ovršenika, te pod točkom II. izreke.

b)ukida pod točkom I. izreke u dijelu kojim je obustavljena ovrha na pokretninama ovršenika te se u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskim rješenjem obustavljena je ovrha na pokretninama i motornom vozilu ovršenika (točka I izreke). Istim rješenjem, naloženo je MUP-u P. i FINA-i P., Službi upisa, upis brisanja zabilježbe ovrhe i založnog prava na motornom vozilu CITROEN XSARA PICASSO 1.6 HDI, broja šasije … proizvodnje 2009., koja zabilježba je upisana temeljem ovosudnog rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr-2427/14-19 od 12. veljače 2016. (točka II izreke).

 

Protiv navedene odluke žali se ovrhovoditelj, pozivom na žalbene razloge iz odredbe članka 353. stavak 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11,148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, dalje: ZPP-a) u svezi s odredbom članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona . Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12 i 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka USRH, dalje: OZ) predlažući ukinuti pobijano rješenje.

 

Žalba je djelomično osnovana.

 

Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje, kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a, u svezi s odredbom članka 381. ZPP-a, a koje je primijeniti na temelju odredbe članka 21. stavak 1. OZ-a, ovaj sud u potvrđenom dijelu ne nalazi da bi u od strane prvostupanjskog suda bila počinjena koja od bitnih povreda postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti propisanih odredbom članka 365. stavak 2. ZPP-a svezi s odredbom članka 21. stavka 1. OZ-a, kao ni ostvarenje žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava.

 

Iz stanja spisa, u bitnom, proizlazi:

 

- kako je 30. prosinca 2014. pod poslovnim brojem Ovr-2427/14 doneseno rješenje o ovrsi kojim je određena ovrha radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja (tada P. F. d.o.o., Z.-B., OIB:…) i to pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava ovršenika po svim računima i oročenim novčanim sredstvima u svim bankama te na pokretninama ovršenika;

- iz zapisnika o pljenidbenom popisu pokretnina od 22. travnja 2015. proizlazi da ovršenik nije zatečen na dvije adrese jer je s istih odselio;

- povodom prijedloga ovrhovoditelja (tada P. F. d.o.o., Z.-B., OIB: …) za promjenu predmeta i sredstva ovrhe od 28. travnja 2015., ispravljenog prijedlogom od 23. lipnja 2015. doneseno je rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem Ovr-2427/14-19 od 12. veljače 2016. kojim je određen predloženi nastavak ovrhe na motornom vozilu CITROEN XSARA PICASSO 1.6 HDI, broja šasije … proizvodnje 2009.;

-iz zapisnika o pljenidbenom popisu od 13. travnja 2006. proizlazi kako je ovrhovoditelj izostao s pljenidbe, a nije osigurao sve što je potrebno za otpremu i smještaj vozila, te je ista odgođena;

- iz zapisnika o pljenidbenom popisu od 15. travnja 2006. proizlazi kako je ovrhovoditelj ponovo izostao s pljenidbe, a nije osigurao sve što je potrebno za otpremu i smještaj vozila, no podneskom od 14. travnja 2016. je predložio odgodu uredovanja, podredno ovrhe zbog prijedloga novog ovrhovoditelja;

- rješenjem od 20. lipnja 2016. utvrđeno je da na mjesto ovrhovoditelja P. F. d.o.o. određenog rješenjem o ovrsi pod poslovnim brojem Ovr-2427/14 od 30. prosinca 2014. stupa novi ovrhovoditelj S. G. – S. banka d.d., S.,

- iz zapisnika o pljenidbenom popisu od 28. travnja 2017. proizlazi kako je na licu mjesta zatečen ovršenik i osobni automobil koji je predmet ovrhe, no nije pristupio uredno izvješteni ovrhovoditelj (dostavnica na poleđini lista 73 spisa), te nije osigurao sve što je potrebno za otpremu i smještaj motornog vozila ovršenika na što je pozvan zaključkom od 24. ožujka 2017.;

- iz zapisnika o pljenidbenom popisu od 29. lipnja 2017. proizlazi kako ni na ponovno zakazanu pljenidbu nije pristupio ovrhovoditelj (uredno izviješten - dostavnica na poleđini lista 79 spisa) te nije osigurao sve što je potrebno za otpremu i smještaj motornog vozila ovršenika na što je pozvan zaključkom od 15. svibnja 2017. Na licu mjesta je zatečen ovršenik i osobni automobil koji je predmet ovrhe.

 

Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem obustavio ovrhu i na pokretninama i motornom vozilu ovršenika.

 

Odredbom članka 144. stavka 1. OZ-a propisano je ako se pljenidba ne može obaviti zato što ovršenik, njegov zakonski zastupnik, opunomoćenik, odrasli član ovršenikova kućanstva ili zastupnik pravne osobe nije nazočan ili neće otvoriti prostoriju ili je prostorija zaključana, ovrhovoditelj je dužan odmah na uredovanju očitovati se predlaže li ponovnu pljenidbu uz sudjelovanje dvaju punoljetnih svjedoka ili javnog bilježnika te drugih osoba potrebnih za prisilno otvaranje ulaza u prostoriju u kojoj treba obaviti pljenidbu. Stavkom 2. istog članka propisano je ako ovrhovoditelj ne predloži ponovnu pljenidbu uz sudjelovanje osoba iz stavka 1. ovoga članka a pljenidba se ne može obaviti iz razloga navedenih u stavku 1. ovoga članka, ovrha će se obustaviti. Stavkom 3. propisano je da ako ovrhovoditelj predloži ponovnu pljenidbu uz sudjelovanje osoba iz stavka 1. ovoga članka, a ne osigura sve potrebno za provedbu ovrhe, ovrha će se obustaviti. Isto tako, stavkom 4. propisano je ako se pri pljenidbi ne nađu pokretnine koje mogu biti predmet ovrhe, sud će ovrhu obustaviti.

 

Dakle, sudski ovršitelj pri pljenidbi pokretnina od 22. travnja 2015. nije ušao u prostor ovršenika u kojem bi se pokretnine trebale nalaziti te nije utvrdio postoje li pokretnine koje mogu biti predmet ovrhe, već je utvrđeno kako se ovršenik odselio. Stoga se ne može smatrati kako je poduzeta radnja pljenidbe pokretnina i da je pokušaj pljenidbe bio neuspješan zato što nisu pronađene pokretnine koje mogu biti predmet ovrhe u smislu odredbe članka 144. stavka 4. stavka 1. OZ-a. Nadalje, u konkretnom slučaju ovrhovoditelj se nije našao ni u jednoj od taksativno navedenih okolnosti iz odredbe članka 144. stavka 1. OZ-a u kojima bi bio u obvezi očitovati se predlaže li ponovnu pljenidbu uz sudjelovanje dvaju punoljetnih svjedoka ili javnog bilježnika te drugih osoba potrebnih za prisilno otvaranje ulaza u prostoriju u kojoj treba obaviti pljenidbu.

 

U konkretnom slučaju doneseno je rješenje kojim je ovrha nastavljena na novom predmetu i sredstvu ovrhe – motornom vozilu, a ovrhovoditelj nije povukao ovršni prijedlog temeljem kojeg je određena izvorna ovrha na pokretninama niti su za obustavu u tom dijelu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi u smislu odredbe članka 5. stavka 3. OZ-a.

 

Citiranom odredbom OZ-a propisano je ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju toga rješenja. Ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustavit će se ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojega je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi.

 

Stoga, činjenični supstrat ne ukazuje na ispunjenje pretpostavki za obustavu ovršnog postupka na pokretninama ovršenika.

 

Nadalje, odredbom članka 137. stavka 3. OZ-a propisano je da ako ovrhovoditelj izostane s pljenidbe a uredno je pozvan, sud će odgoditi pljenidbu, ali ne duže od 60 dana. Ako uredno pozvan ovrhovoditelj ne pristupi na ponovno zakazanu pljenidbu sud će obustaviti ovrhu. Odredbom članka 141. stavka 5. OZ propisano je da ako ovrhovoditelj ne osigura sve što je potrebno za otpremu i smještaj pokretnina već prigodom prvog uredovanja za njihovu otpremu i smještaj, a nisu ispunjeni uvjeti za odgodu pljenidbe, ovrha će se obustaviti, osim ako ovršenik prigodom tog uredovanja ne plati iznos za koji je ovrha određena s kamatama i troškovima.

 

U konkretnom slučaju ovrhovoditelj na dvije zakazane pljenidbe motornog vozila nije postupio u smislu citiranih zakonskih odredbi, odnosno nije pristupio na zakazane pljenidbe te nije osigurao sve što je potrebno za smještaj i otpremu motornog vozila, stoga je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je obustavio ovršni postupak na motornom vozilu uz brisanje upisa zabilježbe ovrhe i založnog prava na motornom vozilu.

 

Žalbeni navodi ovrhovoditelja kojim isti ističe kako je prije posljednjeg uredovanja i to dana 26. lipnja 2017. dostavio podnesak putem telefaxa kojim predlaže odgodu uredovanja, podredno predmetnog ovršnog postupka nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja. Spisu ne prileži predmetni podnesak na koji se poziva ovrhovoditelj (koji prilaže izlist o upućenim porukama putem telefax uređaja), no činjenica da prvostupanjski sud nije odlučio o citiranom prijedlogu ne predstavlja apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka.

 

Naime, u konkretnom slučaju ovrhovoditelj je ponovno izostao sa zakazane pljenidbe u smislu odredbe članka 137. stavka 3. OZ-a te nije osigurano sve potrebno za otpremu i smještaja u smislu odredbe članka 141. stavka 5. OZ-a.

 

Izostanak odluke o podrednom prijedlogu za odgodu ovrhe također nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja u potvrđenom dijelu, sve obzirom na činjenicu kako u smislu odredbe članka 66. OZ-a sud na prijedlog ovrhovoditelja može, u potpunosti ili djelomice, odgoditi ovrhu samo jednom, ako provedba ovrhe nije započela, i to za vrijeme koje odredi sud.

 

U konkretnom slučaju provedba ovrhe je započela.

 

Slijedom navedenog, valjalo je, na temelju odredbi iz članka 380. točke 2. i 3. ZPP-a u vezi s odredbom članka 21. stavka 1. OZ-a, odlučiti kao pod točkama Ia i Ib izreke.

 

U Splitu 25. travnja 2018.