Broj: Gž Ovr-464/2018

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu, po sucu ovog suda Marku Pribisaliću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Z. H., P. Č., OIB: …, Z., zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva H. i P. d.o.o. iz Z., protiv tuženika B. H., OIB: iz Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj 20 Povrv-691/17-2 od 7. prosinca 2017., 27. travnja 2018.,

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj 20 Povrv-691/17-2 od 7. prosinca 2017.

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskim rješenjem stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika L. Š.-S. iz Z., broj Ovrv-24064/16 od 8. srpnja 2016. u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute provedene ovršne radnje (točka I izreke). Isto tako, odlučeno je kako će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga (točka II izreke).

 

Protiv navedenog rješenja žali se tuženik, pobijajući isto, a ne navodeći određeno žalbene razloge predviđene odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 – dalje: ZPP) u svezi s odredbom iz članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ , broj 112/12, 25/13, 93/14, i 55/16 dalje: OZ).

 

Žalba nije osnovana.

 

Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje, sukladno odredbama iz članaka 365. stavak 2. i 381. ZPP-a u svezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi bitnu povredu odredaba postupka na koju pazi po službenoj dužnosti.

 

Iz odredbe članka 58. stavka 3. OZ- proizlazi da ako se rješenje o ovrsi pobija u cijelosti ili samo u dijelu kojim je ovršeniku naloženo da namiri tražbinu, sud kojemu je prigovor podnesen stavit će izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuti provedene radnje, a postupak će nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnoga naloga, a ako za to nije mjesno nadležan, dostavit će predmet nadležnom sudu.

 

Kako iz prigovora tuženika - tada ovršenika (list 7 spisa) proizlazi da se citirano rješenje o ovrsi pobija u cijelosti, pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je u primijeni citirane odredbe članka 58. stavak 3. OZ-a stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, ukinuo provedene radnje te postupak odredio nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

 

Stoga, žalbeni navodi tuženika ne dovode u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

 

Slijedom navedenog je, na temelju odredbe članka 380. stavak 1. točka 2. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

 

U Splitu 27. travnja 2018.