Broj: Gž Ovr-536/2018

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu, po sucu ovog suda Marku Pribisaliću, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatske radiotelevizije, javne ustanove iz Zagreba, Prisavlje 3, OIB: … koju zastupa odvjetničko društvo H. i P. iz Z., protiv ovršenika R. P. iz V., radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru pod poslovnim brojem 72 Ovr-998/2017-2 od 20. prosinca 2017., 7. svibnja 2018.,

 

r i j e š i o   j e

 

Ukida se rješenje Općinskog suda u Zadru pod poslovnim brojem 72 Ovr-998/2017-2 od 20. prosinca 2017. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

 

Obrazloženje

 

Pobijanim, prvostupanjskim rješenjem odbačen je prijedlog ovrhovoditelja za ovrhu od 14. lipnja 2017. kao neuredan.

 

Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj pozivom na žalbene razloge iz odredbe članka 353. stavak 1. točka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" , broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/03, 89/14, dalje: ZPP-a), u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, dalje: OZ), predlažući da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

 

Žalba je osnovana.

 

Odredbom članka 39. stavka 1. OZ-a propisano je da prijedlog za ovrhu mora sadržavati zahtjev za ovrhu u kojemu će biti naznačena ovršna ili vjerodostojna isprava na temelju koje se traži ovrha, ovrhovoditelj i ovršenik, osobni identifikacijski brojevi ovrhovoditelja i ovršenika, tražbina čije se ostvarenje traži te sredstvo kojim ovrhu treba provesti i, po potrebi, predmet u odnosu na koji ga treba provesti. Prijedlog mora sadržavati i druge propisane podatke potrebne za provedbu ovrhe.

 

Odredbom članka 39. stavka 3. OZ-a prije donošenja odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-I/2881/2014 od 1. lipnja 2016. ("Narodne novine", broj 55/16) bilo je propisano: „Prijedlog za ovrhu koji ne sadrži ne sadrži sve podatke iz stavka 1. i 2. sud će odbaciti rješenjem, ne pozivajući predlagatelja da ga dopuni ili ispravi, osim u ovrsi radi vraćanja zaposlenika na radi ili u službu“. Odredbom stavka 4. istog članka propisano je iznimno od odredbe stavka 3. ovoga članka, ako prijedlog za ovrhu ne sadrži osobni identifikacijski broj ovršenika, nadležni sud ili javni bilježnik će ga pribaviti po službenoj dužnosti. Sud ili javni bilježnik dužan je najkasnije u roku od osam dana od dana primitka prijedloga za ovrhu, odnosno dopune podataka o ovršeniku, uputiti zahtjev Ministarstvu financija, Poreznoj upravi za dostavu podataka o osobnom identifikacijskom broju. Odredbom 5. istog članka propisano je, ako Ministarstvo financija, Porezna uprava obavijesti sud ili javnog bilježnika o nemogućnosti dostave podatka o osobnom identifikacijskom broju ovršenika, sud ili javni bilježnik je dužan u roku od osam dana od dana primitka obavijesti uputiti poziv ovrhovoditelju da dopuni podatke o ovršeniku (podaci o rođenju, matični broj građana, posljednje poznato prebivalište i adresa stanovanja za fizičku osobu, odnosno matični broj ili matični broj subjekta za pravnu osobu) u roku od osam dana od dana primitka poziva. Stavak 6. propisuje, ako ovrhovoditelj u roku iz stavka 5. ovoga članka ne dostavi tražene podatke ili ako sud ili javni bilježnik na temelju dopunjenih podataka ne uspije pribaviti osobni identifikacijski broj ovršenika, sud će odbaciti prijedlog za ovrhu, osim ako je ovršenik strana fizička ili pravna osoba kada će sud ili javni bilježnik donijeti rješenje o ovrsi bez osobnog identifikacijskog broja ovršenika.

 

Iz stanja spisa, u bitnom, proizlazi kako je ovrhovoditelj dana 14. lipnja 2017. podnio javnom bilježniku V. M. iz Z., prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave.

 

Pregledom citiranog prijedloga za ovrhu, uočeno je, kako je ovrhovoditelj propustio naznačiti OIB ovršenika.

 

Iz stanja spisa, u bitnom, proizlazi:

 

- kako je javni bilježnik dopisom od 19. lipnja 2017. zatražio od Ministarstva Financija, Porezne uprave, dostavu OIB-a za ovršenika te kako je Područni ured Z., Ministarstvo financija dopisom zaprimljenim 26. listopada 2017. kod javnog bilježnika izvijestio sud kako ovršenik nema OIB-a.;

 

- javni bilježnik je dopisom od 03. studenog 2017. od ovrhovoditelja zatražio dopunu podataka u smislu odredbe članka 39. stavka 6. OZ-a, no ovrhovoditelj nije dostavio tražene podatke.

 

Slijedom navedenog, spis je dostavljen prvostupanjskom sudu koji je donio pobijanu odluku pozivom na odredbu članka 39. stavka 6. OZ-a.

 

Kao što je prethodno navedeno, Ustavni sud Republike Hrvatske je odlukom broj U-I/2881/2014 od 1. lipnja 2016. ("Narodne novine", broj 55/16) ukinuo odredbu članka 39. stavka 3. OZ te je u obrazloženju naveo kako se nakon ukidanja osporenog članka 39. stavka 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ , broj 112/12, 25/13. i 93/14.), na sve ovršne prijedloge na odgovarajući način primjenjuje članak 109. ZPP-a, ako i dok zakonodavac na drugačiji način, sukladan ustavnim zahtjevima, ne uredi pretpostavke za podnošenje ovršnih prijedloga.

 

Ukinute odredbe zakona prestaju važiti danom objave odluke Ustavnog suda u Narodnim novinama, ako Ustavni sud ne odredi drugi rok, te se od tog dana neće primjenjivati u postupcima koji nisu pravomoćno dovršeni (članak 55. stavak 2. i članak 58. stavak 5. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske – "Narodne novine", broj 99/99, 29/02 i 49/02).

 

Kako u predmetnoj odluci Ustavni sud nije odredio drugačiji rok stupanja na snagu iste, to se od dana objave odluke u "Narodnim novinama" tj. od 15. lipnja 2016. odredba članka 39. stavka 3. OZ više ne može primjenjivati, radi čega se u citiranim situacijama prvostupanjski sud upućuje pozvati ovrhovoditelja na ispravak prijedloga uz primjenu odredbe čl. 21. OZ-a i 109. ZPP-a.

 

Valja naglasiti, kako iz prijelaznih i završnih odredbi, odnosno članaka 44. i članka 47., Izmjena i dopuna Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 73/17) proizlazi da se iste u konkretnom slučaju ne primjenjuju.

 

Odredbe članka 39. stavka 4., 5. i 6. reguliraju iznimku od ukinute odredbe stavka 3. ovoga članka, na način da se podaci koji nedostaju ipak pribave. Iz stanja spisa razvidno je da je javni bilježnik pozivom na odredbe stavka 4. i 5. dao mogućnost ovrhovoditelju da dostavi potrebne podatke, na koji poziv ovrhovoditelj nije odgovorio. No, navedenu mogućnost ovrhovoditelju nije pružio prvostupanjski sud, koji je također dužan postupiti u smislu potonje navedenih odredbi OZ-a. Postupanjem po navedenim odredbama, prvostupanjski sud bi ovrhovoditelju dao istovjetnu mogućnost koja bi mu bila pružena da je pozvan na ispravak u smislu odredbe članaka 21. OZ-a i 109. ZPP-a.

 

Zbog navedenih razloga pobijano rješenje je, valjalo, ukinuti temeljem odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ i predmet vratiti sudu prvog stupnja na daljnji postupak.

 

U nastavku postupka, prvostupanjski sud će uvažavajući naprijed navedeno, donijeti pravilnu i zakonitu odluku.

 

U Splitu 7. svibnja 2018.