Broj: Gž Ovr-200/2018

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

                            Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Goranu Stošiću, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja: E. & S. B. d.d. R.,  OIB…, koga zastupa punomoćnik Z. B., odvjetnik u O. d. „B. & P.“ iz Z., protiv ovršenika: P. d.o.o. u stečaju S.,  OIB …, koga zastupa stečajni upravitelj V. Š., radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine na nekretnini, rješavajući žalbu ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku broj Ovr-1274/2013 od dana 10. travnja 2018. godine, dana 10. svibnja 2018. godine

r i j e š i o   j e

                            Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku broj Ovr-1274/2013 od dana 10. travnja 2018. godine.

Obrazloženje

                            Protiv prvostupanjskog rješenja kojim je odbijen prijedlog ovrhovoditelja od dana 26. ožujka 2018. godine za dopunu rješenja o dosudi tog suda broj Ovr-1274/2013 od dana 18. travnja 2014. godine, žalbu je podnio ovrhovoditelj pobijajući ga „iz svih žalbenih razloga“, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno, ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

                            Žalba nije osnovana.

Nije pravu je ovrhovoditelj kada u žalbi ističe da je prvostupanjski sud u pobijanom rješenju pogrešno primijenio odredbe članaka 108. i 126. Ovršnog zakona ("Narodne novine” broj 112/12 i dr.; dalje: OZ), kada je odbio njegov prijedlog za dopunu rješenja o dosudi na način da se u zk. ulošku broj 3611 u podulošcima broj 1, 2, 3 i 5 zemljišne knjige za k.o. K. odredi brisanje upisa zabilježbe otvaranja stečajnog postupka nad ovršenikom pod brojem Z-1298/14 - kao neosnovan.

Naime, suglasno odredbi članka 108. stavak 1. OZ u rješenju o dosudi sud određuje da se po pravomoćnosti tog rješenja i nakon što kupac položi kupovninu, brišu ona prava i tereti na nekretnini koji prestaju njezinom prodajom, dok je odredbama članaka 86. i 87. OZ propisano koja to prava prestaju, odnosno ne prestaju, prodajom nekretnine.

Budući da brisanje zabilježbe otvaranja stečajnog postupka - koju prijedlogom zahtjeva ovrhovoditelj, a koja zabilježba je u zemljišnu knjigu upisana u vrijeme kada je ovršenik bio uknjiženi vlasnik predmetnih nekretnina, kao posebnih dijelova čest. zgr. 3042/3 k.o. K. - nije obuhvaćena navedenim odredbama OZ, to je prvostupanjski sud pravilno zaključio da u konkretnom slučaju nisu ostvarene pretpostavke iz članka 126. OZ da bi se prijedlogu udovoljilo, jer prvostupanjski sud u rješenju o dosudi nije propustio odrediti da se u zemljišnoj knjizi brišu upisana prava i tereti, osim onih koji ostaju na nekretnini poslije predaje nekretnine kupcu ili koje je kupac preuzeo.

Žalbeni navodi ovrhovoditelja nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, budući da ovrhovoditelj u žalbi pogrešno ukazuje da je prvostupanjski sud temeljem članka 108. stavka 1. OZ u rješenju o dosudi bio dužan naložiti i brisanje zabilježbe otvaranja stečajnog postupka.

Kraj takvog stanja stvari, a kako, prema izloženom, nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, a pobijano rješenje nije doneseno ni uz koju bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. u vezi članka 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14; dalje: ZPP) i članka 21. stavka 1. OZ, na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, to je neosnovanu žalbu ovrhovoditelja valjalo odbiti i na temelju članka 380. točka 2. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ riješiti kao u izreci.

U Šibeniku, 10. svibnja 2018. godine