Broj: Gž Ovr-559/2018

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu, po sucu Luki Grgatu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja O. i l. d.o.o. sa sjedištem u Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u P., protiv ovršenika J. H. iz S. R. N., H., kojeg zastupa punomoćnik E. Z., odvjetnik u Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Puli poslovni broj Povrv-6130/2017 od 6. listopada 2017., 17. svibnja 2018.,

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli poslovni broj Povrv-6130/2017 od 6. listopada 2017.

 

Obrazloženje

 

Pobijanim rješenjem odbačen je kao nepravovremen prigovor ovršenika protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika I. K. u P. poslovni broj Ovrv-16532/2015 od 18. lipnja 2015.

 

Protiv navedenog rješenja žali se ovršenik zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14; dalje: ZPP) u vezi sa člankom 381. ZPP-a, a koji zakon se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14; dalje: OZ), ne stavljajući pritom i prijedlog u pogledu sadržaja izreke odluke ovog suda.

 

Žalba ovršenika nije osnovana.

 

Ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi članka 365. stavka 2. ZPP-a u vezi sa člankom 381. ZPP-a ovaj sud nije utvrdio postojanje koje bitne povrede postupovnih odredaba od onih na koje pazi po službenoj dužnosti, niti da je ostvaren žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

 

Suprotno žalbenim navodima ovršenika, u postupku pred prvostupanjskim sudom nije ostvarena bitna povreda postupovnih odredaba iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a jer pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Izreka pobijanog rješenja je jasna i razumljiva te ne proturječi sama sebi ni razlozima rješenja, a obrazloženje pobijanog rješenja sadrži jasne i razumljive razloge o odlučnim činjenicama, pri čemu o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.

 

Odredbom članka 57. stavka 1. OZ-a propisano je kako protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ovršenik može podnijeti prigovor u roku od 8 dana, a u mjeničnim i čekovnim sporovima u roku od 3 dana, osim ako ne pobija samo odluku o troškovima postupka.

 

Iz stanja spisa proizlazi kako je javni bilježnik predmetno rješenje o ovrsi, zajedno s prijevodom na njemački jezik, dostavio ovršeniku u S. R. N. 18. srpnja 2015. (subota), i to putem pošte preporučenom pošiljkom s povratnicom (narančasta dostavnica), pri čemu vrijedi istaknuti da je dostavnica javna isprava i kao takva uživa presumpciju istinitosti podataka koji se u njoj nalaze sve dok se ne dokaže suprotno.

 

Ovršenik u žalbi samo paušalno ističe da je navedeno rješenje o ovrsi zaprimio 28. srpnja 2015., a ne 18. srpnja 2015., međutim, kako na navedenu okolnost ovršenik ne predlaže niti dostavlja kakve dokaze, a iz dostavnice koja prileži spisu proizlazi da je ovršenik rješenje o ovrsi zaprimio 18. srpnja 2015., to se žalbeni navodi ovršenika ukazuju kao neosnovan.

 

Budući da je u konkretnom slučaju, s obzirom na dan zaprimanja rješenja o ovrsi, posljednji dan roka za podnošenje prigovora protiv navedenog rješenja o ovrsi padao u nedjelju (dan kada sud ne radi), to je, sukladno odredbi članka 112. stavka 3. ZPP-a, rok za podnošenje prigovora isticao protekom prvog idućeg radnog dana odnosno 27. srpnja 2015. (ponedjeljak).

 

Nadalje, iz stanja spisa proizlazi da je ovršenik prigovor protiv navedenog rješenja o ovrsi poslao putem pošte preporučenom pošiljkom 30. srpnja 2015., odnosno nakon proteka roka od 8 dana propisanog odredbom članka 57. stavka 1. OZ-a, slijedom čega je sud prvog stupnja pravilno postupio kada je pobijanim rješenjem odbacio navedeni prigovor ovršenika kao nepravovremen.

 

Naime, odredbom članka 282. stavka 2. OZ-a propisano je da će javni bilježnik, kojem je podnesen nepravodoban prigovor protiv rješenja koje je izdao, radi donošenja odluke u povodu takvog prigovora, spis proslijediti nadležnom sudu koji će donijeti rješenje o odbacivanju prigovora.

 

Ovdje je samo za ukazati kako je odredbom članka 14. Uredbe (EZ) br. 1393/2007 Europskog parlamenta i vijeća od 13. studenog 2007. o dostavi, u državama članicama, sudskih i izvansudskih pismena u građanskim ili trgovačkim stvarima ("dostava pismena") i o stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EZ) br. 1348/2000 (dalje: Uredba) propisano da svaka država članica može dostavu sudskih pismena osobama s boravištem u drugoj državi članici obaviti izravno putem pošte preporučenom pošiljkom uz potvrdu primitka ili sličnu potvrdu, dok je odredbom članka 507.c stavka 1. ZPP-a propisano da se dostava pismena prema citiranoj odredbi Uredbe dokazuje povratnicom ili jednakovrijednom ispravom.

 

Prema tome, kako je predmetno rješenje o ovrsi dostavljeno ovršeniku zajedno s prijevodom na službeni jezik države primateljice (članak 8. Uredbe), i to izravno putem pošte preporučenom pošiljkom s povratnicom (narančasta dostavnica), to se u konkretnom slučaju radi o dostavi koja je sukladno gore citiranim odredbama moguća u sve države članice Europske Unije.

 

Slijedom navedenog, a budući da niti žalbenim navodima ovršenika nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog prvostupanjskog rješenja, na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a valjalo je odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

 

U Splitu 17. svibnja 2018.