Broj: Gž-1131/2018

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu po sutkinji Vesni Kuzmičić, u ovršnom postupku ovrhovoditelja P. parking d.o.o, P., OIB:…, zastupanog po punomoćnicima M. K. i S. P. V., odvjetnicima u P., protiv ovršenika 1. J. K. iz S. R. N., 2. P. B. iz S. R. N., zastupanog po punomoćniku R. A., odvjetniku iz Odvjetničkog društva A. i partneri iz Z., 3. S. C. S. iz S. R. 4. M. A. G. S. iz S. R. N., zastupanog po punomoćniku R. A., odvjetniku iz Odvjetničkog društva A. i partneri iz Z., 5. N. D. iz S. R. N., 6. D. P. iz S. R. N., zastupanog po punomoćniku E. Z., odvjetniku iz Z., 7. O. K. iz S. R. N., 8. S. S. iz S. R. N., 9. A. S. iz S. R. N., 10. K. I. H.-W. iz S. R. N., 11. M. T. iz S. R. N., 12. J. H. iz R. A., 13. B. A. Z. iz R. A., i 14. M. E. iz S. R. N., radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, broj Povrv-1788/17-15 od 29. kolovoza 2017., 28. svibnja 2018.,

 

r i j e š i o   j e

 

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja P. parking d.o.o. kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, broj Povrv-1788/2017-15 od 29. kolovoza 2017. 

 

II Odbija se zahtjev ovršenika za naknadom troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

 

Obrazloženje

 

Pobijanim prvostupanjskim rješenjem stavljena su izvan snage rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika I. K. iz P., pobliže navedena u izreci pobijanog rješenja, u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene radnje, te je ukinut platni nalog sadržan u istomu i odbačen prijedlog za ovrhu.

 

Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj, pobijajući isto zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP), u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14 i 55/16 - dalje: OZ), predlažući da se prvostupanjsko rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu, uz naknadu troškova žalbenog postupka.

 

Ovršenici su odgovorili na žalbu, te se usprotivili žalbenim navodima ovršenika, predložili žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje, uz nadoknadu troškova žalbenog postupka ovršenicima.

 

Žalba nije osnovana.

 

Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje, kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, po ocjeni ovog suda, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP, u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a.

 

Iz stanja spisa i obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi kako je ono doneseno jer sud smatra da ne postoji nadležnost javnog bilježnika u Republici Hrvatskoj za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave u slučaju kada ovršenik nema prebivalište na području Republike Hrvatske. 

 

Ovrhovoditelj u žalbi u bitnom navodi kako prvostupanjski sud nije imao zakonsko uporište za donošenje pobijanog rješenja, s obzirom da odredbe OZ-a nalažu kako se nakon prigovora ovršenika, rješenje o ovrsi mora staviti izvan snage i postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, te da nakon donošenja rješenja o ovrsi nema mjesta odbacivanju prijedloga za ovrhu.

 

Prije odlučivanja o žalbi ovrhovoditelja potrebno je navesti kako je odredbom članka 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine", broj: 128/14, dalje: ZPS), propisano da se za odlučivanje po žalbama protiv odluka svih općinskih sudova u ostalim građanskim predmetima određuje svaki županijski sud.

 

Nadalje, člankom 5. ZPS-a je određeno kako će se predmeti dodjeljivati u rad županijskim sudovima električnom nasumičnom dodjelom.

 

Sukladno navedenim člancima, pobijana odluka je dodijeljena u rad Županijskom sudu u Splitu, međutim Županijski sud u Splitu nema ovlasti ujednačavati različitu praksu koja postoji između županijskih suda u Hrvatskoj. 

 

Odredbom članka 20. stavak 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj: 28/13, 33/15, 82/15, 82/16; dalje: ZS) propisano je da Vrhovni sud Republike Hrvatske osigurava jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost u njegovoj primjeni, dok članak 27. stavak 3. ZS-a propisuje kako će Vrhovni sud Republike Hrvatske radi razmatranja spornih pravnih pitanja koja se odnose na drugostupanjsko sudovanje, u svrhu ujednačavanja sudske prakse, svakih šest mjeseci, a po potrebi i češće, organizirati zajednički sastanak s predsjednicima sudskih odjela svih županijskih sudova. Zaključci sa sastanka objavit će se na internetskoj stranici Vrhovnog suda Republike Hrvatske.

 

Upravo je na zajedničkom sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 29. ožujka 2018. na Vrhovnom sudu Republike Hrvatske prihvaćeno pravno shvaćanje po kojem javni bilježnici u Republici Hrvatskoj nisu nadležni za donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ako ovršenik nema prebivalište na području Republike Hrvatske te da će nakon što javni bilježnik donese rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i po prigovoru ovršenika spis proslijedi sudu, u takvim predmetima sud donijeti rješenje kojim će ukinuti rješenje o ovrsi i odbaciti prijedlog za ovrhu. Iako navedeno pravno shvaćanje, za razliku od pravnog shvaćanja donesenog na sjednici svih sudaca ili sjednici odjela suda (članak 40. stavak 2. ZS-a ) nije obvezujuće za sve suce tog suda, radi osiguranja jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti u njegovoj primjeni, ovaj sud ga prihvaća.

 

Nesporno je da je rješenjem o ovrsi javnog bilježnika određena ovrha na temelju vjerodostojne isprave općenito na imovini ovršenika, radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja. Također je nesporno da je protiv rješenja o ovrsi ovršenik, koji je strana fizička osoba sa prebivalištem u državi članici Europske unije, podnio prigovor.

 

Nadležnost javnih bilježnika u ovršnim postupcima koje vode radi izdavanja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave uređena je OZ-om kao "lex specialis" u odnosu na ostale procesne zakone kojima se uređuje nadležnost u postupcima radi isplate.

 

Sukladno odredbi članka 279. stavak 1. OZ-a, u vezi s odredbom članka 38. OZ-a, za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu isključivo je mjesno nadležan javni bilježnik mjesta prebivališta ovršenika. Budući da ovršenik nema prijavljeno prebivalište na području Republike Hrvatske, to ne postoji niti nadležnost javnog bilježnika u Republici Hrvatskoj za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv ovršenika.

 

Nadalje, odredbom članka 16. stavak 3. ZPP-a, a koja se u ovoj ovršnoj stvari primjenjuje na odgovarajući način sukladno odredbi članka 21. stavak 1. OZ-a, propisano je da kad sud u tijeku postupka, do pravomoćnosti odluke, utvrdi da za rješavanje spora nije nadležan sud u Republici Hrvatskoj, po službenoj dužnosti će se proglasiti nenadležnim, ukinuti provedene radnje u postupku i odbaciti tužbu, osim u slučajevima u kojima nadležnost suda u Republici Hrvatskoj ovisi o pristanku tuženika, a tuženik je dao svoj pristanak.

 

Sukladno odredbi članka 50. stavak 4. OZ-a protiv rješenja o ovrsi dopuštena žalba zbog povrede pravila o mjesnoj nadležnosti, a u ovoj ovršnoj stvari je ovršenik podnio žalbu protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika upravo iz tog razloga pa je prvostupanjski sud pravilnom primjenom remonstrativnih ovlaštenja iz odredbe članka 51. stavak 2. OZ-a ukinuo rješenje o ovrsi, kao i provedene radnje, te prijedlog za ovrhu odbacio.

 

Slijedom svega navedenoga, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a, u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ-a, odlučiti kao u izreci ovog rješenja, pod točkom I. izreke.

 

Ovršenici u postavili zahtjev za naknadu troškova odgovora na žalbu. Međutim, kako taj trošak nije bio potreban za vođenje ovog postupka istog je valjalo odbiti kao neosnovanog i odlučiti kao u izreci ovog rješenja, pod točkom II., sukladno odredbi članka 155. ZPP-a.

 

U Splitu 28. svibnja 2018.