Broj: Gž-684/17

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Zadru, po sutkinji Sanji Dujmović, u pravnoj stvari tužitelja K. d.o.o. iz V., OIB: …, koga zastupa punomoćnik Z. Š., odvjetnik iz R., protiv tuženice V. Z. iz O., OIB: …, koju zastupa punomoćnica M. F. A., odvjetnica iz R., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-1848/16 od 16. svibnja 2017., dana 5. lipnja 2018.

r i j e š i o   j e

              Odbija se kao neosnovana žalba tuženice V. Z. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-1848/16 od 16. svibnja 2017.

Obrazloženje

              Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

              "I. Obustavlja se parnični postupak u ovom predmetu.

              II. Postupak će se nakon pravomoćnosti ovoga rješenja nastaviti po pravilima izvanparničnog postupka tj. ovršnog postupka pred ovim sudom kao stvarno i mjesno nadležnim sudom."

              Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavila tuženica navodeći da je pobijano rješenje nezakonito te da isto pobija u cijelosti iz svih žalbenih razloga. Prema stavu tuženice, nema nikakvog razloga niti zakonskog niti praktičnog, za obustavom parničnog postupka i nastavljanjem istoga prema pravilima izvanparničnog postupka. Naime, tuženica je protiv pobijanog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Z. V. iz R. poslovni broj Ovrv-822/15 od 3. studenoga 2015. podnijela prigovor, prijedlog za ponavljanje postupka i prijedlog za povrat u prijašnje stanje, a o svemu navedenom treba odlučivati prema odredbama parničnog, a ne vanparničnog postupka. Prethodno tim više što ovršenik može, a kako je to naveo i sud u obrazloženju pobijanog rješenja, žalbu protiv rješenja o ovrsi podnijeti i nakon pravomoćnosti tog rješenja, a o kojoj žalbi opet odlučuje parnični sud. Slijedom navedenog, prema stavu tuženice, ne postoji razlog da se predmetni postupak vodi po pravilima vanparničnog postupka, slijedom čega tuženica predlaže da žalbeni sud uvaži žalbu te ukine pobijano prvostupanjsko rješenje.

              Na žalbu nije odgovoreno.

              Žalba nije osnovana.

              Tuženica u žalbi ne konkretizira bitne povrede odredaba parničnog postupka, a ovaj drugostupanjski sud pazeći po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11. - pročišćeni tekst i 25/13.; dalje ZPP) i čl. 381. istog Zakona, na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. navedenog Zakona, ne nalazi da bi prvostupanjski sud pri donošenju pobijanog rješenja počinio takve povrede.

              Iz spisa predmeta slijedi da je po prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, doneseno rješenje o ovrsi od strane javnog bilježnika Z. V. iz R., pod poslovnim brojem Ovrv-822/15 dana 3. studenog 2015. te da je prema potvrdi javnog bilježnika navedeno rješenje postalo pravomoćno i ovršno 10. veljače 2016. (l.s. 4).

              Javni bilježnik je 4. studenog 2016. zaprimio prigovor, prijedlog za ponavljanje postupka i prijedlog za povrat u prijašnje stanje protiv citiranog rješenja o ovrsi koji je izjavila ovršenica navodeći, između ostalog, da nikada nije primila rješenje o ovrsi javnog bilježnika te da isto nije moglo steći svojstvo pravomoćnosti.

Citirani ovršni predmet javni bilježnik proslijedio je Općinskom sudu u Rijeci, Stalnoj službi u Opatiji dana 13. prosinca 2016., radi provedbe postupka u povodu prigovora nadležnom sudu.

Prvostupanjski sud je pobijanom odlukom obustavio parnični postupak te odlučio da će se postupak, nakon pravomoćnosti rješenja, nastaviti po pravilima izvanparničnog postupka tj. ovršnog postupka pred Općinskom sudu u Rijeci kao stvarno i mjesno nadležnim sudom s pozivom na odredbu čl. 19. ZPP, a u svezi čl. 36. st. 5. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14. i 73/17.; dalje OZ).

              Prema čl. 19. st. 1. ZPP do donošenja odluke o glavnoj stvari, sud će rješenjem obustaviti parnični postupak, ako utvrdi da bi postupak trebalo provesti po pravilima izvanparničnog postupka. Postupak će se nakon pravomoćnosti rješenja nastaviti po pravilima izvanparničnog postupka pred nadležnim sudom. 

              Naime, prema odredbi čl. 36. st. 5. OZ javni bilježnici sami daju potvrde o ovršnosti svojih isprava. U povodu pravnog lijeka ovršenika sud koji vodi ovršni postupak ispitat će jesu li bili ispunjeni uvjeti za davanje takve potvrde, uzimajući u obzir i izjave osoba koje su prema toj ispravi ovlaštene potvrditi nastupanje okolnosti o kojima ovisi stjecanje toga svojstva (čl. 29. st. 5. i 6.). Ako sud utvrdi da uvjeti za davanje javnobilježničke potvrde o ovršnosti nisu bili ispunjeni, tu će potvrdu ukinuti rješenjem u ovršnom postupku.

              U stavku 6. navedenog članka određeno je da o zahtjevu za ukidanje potvrde o ovršnosti koju je dao javni bilježnik na svojoj ispravi, podnesenom izvan ovršnog postupka, odlučuje u izvanparničnom postupku općinski sud na čijem je području sjedište javnog bilježnika.

Temeljem citirane odredbe OZ, a sve s obzirom na navode prigovora kojima tuženica, u svojstvu ovršenice, osporava da bi rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-822/15 doneseno od strane javnog bilježnika Z. V. iz R. temeljem vjerodostojne isprave, postalo pravomoćno, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da sud prvog stupnja koji vodi ovršni postupak, dakle, po pravilima izvanparničnog postupka, ima ispitati da li su bili ispunjeni uvjeti za davanje potvrde ovršnosti, a nakon toga će ovisno o utvrđenom postupiti sukladno odredbi čl. 36. st. 5. OZ. 

Kako, dakle, žalbeni navodi tuženice ne dovode u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog prvostupanjskog rješenja, valjalo je po čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu tuženice kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.

U Zadru 5. lipnja 2018.