Broj: Gž Ovr-365/2018

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Rijeci, po sucu Vesni Rist, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja G. o. d.d. Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik T. H., odvjetnik iz Odvjetničkog društva O. i H. d.o.o. Z., protiv ovršenika S. H., OIB: ..., V., radi ovrhe, rješavajući žalbu ovršenika, izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj 16 Ovr-2265/2017-2 od 24. siječnja 2018., dana 6. lipnja 2018.,

r i j e š i o   j e

              Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj 16 Ovr-2265/2017-2 od 24. siječnja 2018.

Obrazloženje

              Rješenjem suda prvog stupnja naloženo je ovršeniku da ovrhovoditelju u roku od 8 dana naknadi troškove izvansudske ovrhe u iznosu od 468,75 kn uz zateznu kamatu.

              Protiv citiranog rješenja žali se ovršenik ne pozivajući se na zakonom propisane žalbene razloge niti navodi određeni žalbeni prijedlog.

              Žalba nije osnovana.

Sud prvog stupnja u obrazloženju pobijanog rješenja navodi da je ovrhovoditelj zahtjevom od 23. studenog 2017. zatražio naknadu troškova izvansudske ovrhe u iznosu od 468,75 kn navodeći da je 24. siječnja 2017. Financijskoj agenciji podnio zahtjev za izvansudsku ovrhu na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Vrbovcu poslovni broj Povrv-590/16 od 29. studenog 2016., slijedom čega je zatražio naknadu troška za dostavu citirane ovršne isprave Financijskoj agenciji radi prisilne naplate i trošak pribavljanja potvrde o pravomoćnosti i ovršnosti citirane presude. Sud prvog stupnja zahtjev ovrhovoditelja ocjenjuje osnovanim te pobijanim rješenjem ovrhovoditelju dosuđuje trošak sastavljanja prijedloga radi dostave ovršne isprave Financijskoj agenciji u iznosu od 125,00 kn sukladno tarifnom broju 11. točka 5. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 – dalje: Tarifa) i trošak pribavljanja potvrde o pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 250,00 kn primjenom tarifnog broj 32. Tarife uz pripadajući PDV na navedene radnje prema tarifnom broju 42. Tarife, slijedom čega odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja primjenom odredbi članka 14. stavak 1., 4. i 6. Ovršnog zakona („Narodne novine“ 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 - dalje: OZ).

U žalbi ovršenik ističe da su sve tražbine ovrhovoditelja plaćene putem Financijske agencije 20. prosinca 2017. u iznosu od 1.656,72 kn, što da uključuje i troškove ovrhe pa da više nema dugovanja prema ovrhovoditelju, zbog čega da je pobijano rješenje neosnovano. 

U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od bitnih procesnih povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 – dalje: ZPP), koji propis se primjenjuje sukladno odredbi članka 21. stavak 1. OZ-a.

Iz spisa ovog postupka proizlazi da je ovrhovoditelj 24. siječnja 2017. Financijskoj agenciji podnio zahtjev za izravnu naplatu tražbine i zatezne kamate iz ovršne isprave – presude Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Vrbovcu poslovni broj Povrv-590/16 od 29. studenog 2016. Citiranom ovršnom ispravom održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika R. S. iz V. G. poslovni broj Ovrv-982/2016 od 18. srpnja 2016. kojim je S. H. (ovršenik) naloženo platiti trgovačkom društvu G. o. d.d. Z. (ovrhovoditelj) iznos od 446,53 kn uz zateznu kamatu i trošak ovršnog postupka u iznosu od 262,50 kn uz zateznu kamatu, kao i naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 725,00 kn uz zateznu kamatu.   

Slijedom navedenog nisu osnovani istaknuti žalbeni razlozi ovršenika jer se zahtjev ovrhovoditelja, o kojem je odlučeno pobijanim rješenjem, ne odnosi na navedenu tražbinu koja je ovrhovoditelju dosuđena citiranom ovršnom ispravom niti na troškove iz iste ovršne isprave (koje tražbine su bile predmet prisilne naplate putem Financijske agencije), već na troškove koji su ovrhovoditelju nastali u postupku prisilne naplate navedene tražbine iz iste ovršne isprave, koju je zatražio od Financijske agencije sukladno odredbi članka 209. stavak 1. OZ-a. Naime, radi se o posebnom postupku prisilne naplate novčane tražbine izvan suda, koji je zakonskim odredbama povjeren u nadležnost Financijskoj agenciji kao posebnom tijelu, a koja je u postupku izravne naplate dužna postupiti kao u povodu nepravomoćnog rješenja o ovrsi koje je dostavio sud (članak 209. stavak 1. OZ-a).         

Budući da prema odredbi članka 14. stavak 1. OZ-a troškove postupka u vezi s određivanjem i provedbom ovrhe prethodno snosi ovrhovoditelj, s time da je prema odredbi članka 14. stavak 4. OZ-a ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu, pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kada je prihvatio zahtjev ovrhovoditelja jer se radi o troškovima koji su bili potrebni za ovrhu obzirom da je ovrhovoditelj u postupku prisilne naplate tražbine bio zastupan po punomoćniku odvjetniku te obzirom da je radi prisilne naplate tražbine bio dužan uz zahtjev Financijskoj agenciji dostaviti ovršnu ispravu s potvrdom o njezinoj pravomoćnosti i ovršnosti.

Slijedom navedenog neosnovano ovršenik osporava pobijano rješenje jer je sud prvog stupnja prihvaćanjem zahtjeva ovrhovoditelja pravilno primijenio odredbu članka 14. stavak 4. OZ-a, dok je u odnosu na visinu dosuđenih troškova pravilno primijenio odredbe tarifnog broja 11. točka 5., tarifnog broja 32. stavak 2. i tarifnog broja 42. Tarife.

Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci ovog rješenja primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a.

U Rijeci 6. lipnja 2018.