Broj: Gž Ovr-771/2018

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Vesni Kuzmičić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja C.-G. d.o.o. iz O., OIB: …, zastupanog po punomoćniku J. M., odvjetniku iz O., protiv ovršenice D. M. iz Č., OIB:…, radi ovrhe na pokretninama ovršenice, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, broj Ovr-4670/2015-16 od 23. ožujka 2018., 18. lipnja 2018.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, broj Ovr-4670/2015-16 od 23. ožujka 2018. u pobijanom dijelu, pod točkom II. izreke.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem ovršenici je naloženo da naknadi ovrhovoditelju daljnji trošak ovršnog postupka u iznosu od 325,40 kuna (točka I. izreke), dok je pod točkom II. izreke odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova postupka u preostalom dijelu.

Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj, pobijajući isto u pogledu manje dosuđenih troškova postupka pod točkom II. izreke, i to za iznos od 625,00 kuna na ime troškova javnog komisionara, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - odluka US RH; 84/08, 96/08 - odluka US RH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 -pročišćeni tekst i 25/13, dalje: ZPP-a), s prijedlogom da ovaj sud preinači odluku o troškovima postupka u pobijanom dijelu, na način da ovrhovoditelju obistini daljnji trošak ovršnog postupka u iznosu od 625,00 kuna, uz nadoknadu troškova žalbenog postupka.

Na žalbu nije odgovoreno.

Žalba nije osnovana.

Iz stanja spisa i obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi:

- da je rješenjem Općinskog suda u Osijeku, broj Ovr-4670/2015-4 od 4. travnja 2016. određena ovrha na pokretninama ovršenice, radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 290,80 kuna (točka I. izreke), te je ovrhovoditelju priznat trošak u iznosu od 412,50 kuna (točka II. izreke),

- da je ovršenik prilikom pljenidbe i popisa pokretnina 29. lipnja 2016. nije dozvolio provedbu ovrhe, pa da nisu popisane pokretnine koje mogu biti predmet ovrhe,

- da je 30. lipnja 2016. punomoćnik ovršenika pristupio u ured ovrhovoditelja i predložio obročnu otplatu dugovanja, pa da je na suglasan prijedlog stranaka ovrha odgođena,

- da ovršenik nije podmirio tražbinu, pa da je ovrhovoditelj predložio nastavak ovrhe, uz naknadu troškova postupka,

- kako je ovrhovoditelj postavio zahtjev za naknadu daljnjih troškova ovršnog postupka, prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem naložio ovršeniku da ovrhovoditelju naknadi daljnji trošak ovršnog postupka u iznosu od 325,40 kuna (točka I. izreke), dok je u preostalom dijelu odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova postupka (točka II. izreke).

Ovrhovoditelj pobija prvostupanjsko rješenje u pogledu manje dosuđenih troškova postupka, za iznos od 625,00 kuna, a koji troškovi se odnose na troškove javnog komisionara.

Ispitujući prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu, sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavak 1., te sukladno odredbi članka 50. stavak 5. i 6. OZ-a, ovaj sud nije utvrdio postojanje kakve bitne povrede postupka, niti da je ostvaren žalbeni razlog nepravilne primjene materijalnog prava, odnosno bilo koji drugi žalbeni razlog iz odredbe članka 50. stavak 1. OZ-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

Odredbom članka 14. stavak 5. OZ-a propisano je da je ovršenik, odnosno protivnik osiguranja, dužan ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja, naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje.

Po ocjeni ovog suda, a suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova javnog komisionara, s obzirom da je utvrdio da ovrhovoditelju taj trošak ne pripada jer je odredbom članka 6. stavak 5. Pravilnika o tarifi za naknadu troškova i nagradi za obavljanje javne komisione djelatnosti ("Narodne novine", broj 115/12; dalje: Pravilnika) propisano da ako je ovršni postupak obustavljen ili ako povjerena pokretnina nije prodana, komisionar nema pravo na nagradu.

Odredbom članka 4. članak 4. stavak 1. Pravilnika propisano je da se visina naknade troškova komisionara utvrđuje prema stvarnim troškovima koje je komisionar imao u vezi čuvanja i prodaje određenih pokretnina, pa kako iz stanja spisa i zapisnika o popisu i procjeni pokretnina (list spisa 17) proizlazi da pokretnine ovršenika nisu ni popisane ni oduzete, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da ovrhovoditelju taj trošak nije niti nastao, pa da nema niti pravo na naknadu prema gore spomenutom Pravilniku.

Slijedom navedenog, kako je u pobijanom rješenju pravilno primijenjeno materijalno pravo, te kako nisu počinjene povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, a u svezi odredbe članka 381. ZPP-a, sve sukladno odredbi članka 21. OZ-a, valjalo je, na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a, a u svezi odredbe članka 21. OZ-a, odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu pod točkom II., odnosno odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Splitu 18. lipnja 2018.