Broj: Gž Ovr-268/2018

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Ljudevitu Zoričiću, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice S. U.-M., OIB …, iz Z., koju zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u Z., protiv ovršenice B. Š., OIB …, iz Z., koju zastupa punomoćnik D. M., odvjetnik u Z., radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine na nekretnini, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku broj 18 Ovr-2090/2015-22 od 24. svibnja 2018. godine, dana 3. srpnja 2018. godine

r i j e š i o   j e

              Prihvaća se žalba ovrhovoditeljice, preinačava se rješenje Općinskog suda u Šibeniku broj 18 Ovr-2090/2015-22 od 24. svibnja 2018. godine u dijelu kojim je ovrha ograničena na način da se prijedlog ovršenice za ograničenjem ovrhe odbija, dok se u preostalom dijelu – obustava ovrhe i nalog za brisanje zabilježbe ovrhe – pobijano rješenje ukida i predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.

              O troškovima žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud.

Obrazloženje

              Prvostupanjskim rješenjem prihvaćen je prijedlog ovršenice za ograničenjem ovrhe pa je obustavljena ovrha određena rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda broj Ovr-2090/2015 od 10. studenog 2015. godine na nekretnini ovršenice oznake 830 ZGR Z.U. … k.o. P. te je naloženo nadležnom zemljišnoknjižnom odjelu brisanje zabilježbe ovrhe određene istim rješenjem o ovrsi.

              Protiv tog rješenja žalbu je izjavila ovrhovoditeljica zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba ovršnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog sanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da ovaj sud kao drugostupanjski uvažavajući žalbene navode rješenje preinači na način da prijedlog ovršenice za ograničenjem ovrhe odbije te naloži ovršenici plaćanje zahtijevanog troška žalbenog postupka.

              Odgovor na žalbu nije podnesen.

              Žalba je osnovana.

              U pravu je ovrhovoditeljica kada u žalbi ističe da je prvostupanjski sud u pobijanom rješenju pogrešno primijenio odredbu čl. 5. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13,  93/14, 55/16  i 73/17, dalje: OZ).

              Prema razlozima pobijanog rješenja prvostupanjski je sud obustavio ovrhu određenu rješenjem o ovrsi u ovom ovršnom predmetu i naložio brisanje zabilježbe ovrhe ograničavajući ovrhu na nekretnine na kojima se ovrha provodi pred drugim sudom, Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem Ovr-10276/15, koji se postupak vodi između istih stranaka i na temelju iste ovršne isprave (radi naplate iste novčane tražbine), smatrajući da je vrijednost nekretnina na kojima se ovrha provodi pred drugim sudom dovoljna za ostvarenje tražbine ovrhovoditeljice, odnosno da postoji nesrazmjer između visine tražbine i vrijednosti predmeta ovrhe – nekretnina na kojima je prvostupanjski i Općinski građanski sud u Zagrebu odredio ovrhu.

              Pogrešan je stav prvostupanjskog suda da povodom prijedloga ovršenika može ograničiti ovrhu na predmet ili sredstvo nad kojim se ovrha provodi pred drugim nadležnim ovršnim sudom, te da u toj situaciji može obustaviti provedbu ovrhe određenu pravomoćnim rješenjem o ovrsi. Odredbom čl. 5. st. 2. OZ određeno je da ako je predloženo više sredstava ili više predmeta ovrhe sud će na prijedlog ovršenika ograničiti ovrhu samo na neko od tih sredstava odnosno predmeta ako su dovoljni za ostvarenje tražbine. Prema stanju spisa predmeta ovrha je predložena i određena smo na jednoj nekretnini ovršenice, kući u P., i prvostupanjski sud postupajući po tom prijedlogu i provodeći ovrhu na toj jednoj nekretnini nije u mogućnosti istu ograničavati jer ovrha nije niti predložena i određena na više sredstava ili više predmeta ovrhe, a ista zakonska odredba ne daje mogućnost prvostupanjskom sudu ograničavati ovrhu na predmet ili sredstvo za provedbu ovrhe nad kojim predmetom ili sredstvom se ovrha provodi pred drugim nadležnim sudom.

              Nadalje odredbom čl. 5. OZ nije propisano da će sud kada ograniči ovrhu na pojedini predmet ili sredstvo obustaviti ovrhu na ostalim predloženim predmetima i sredstvima, a što je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem odlučio. Prema odredbi čl. 72. st. 3. OZ ovrha će se na prijedlog ovršenika obustaviti ako sud utvrdi da su nakon isteka roka za žalbu provedbom ovrhe zahvaćeni predmeti koji nisu određeni u rješenju o ovrsi, a izuzeti su od ovrhe ili je na njima mogućnost ovrhe ograničena, dok je stavkom 4. istog članka propisan rok za podnošenje tog prigovora a to je osam dana od dana kada je ovršenik saznao da je ovrhom zahvaćen predmet koji je izuzet od ovrhe, odnosno na kojemu je mogućnost ovrhe ograničena, a nakon isteka roka od trideset dana od poduzimanja radnje kojom su zahvaćeni predmeti iz st. 3. čl. 72. OZ prijedlog iz te odredbe više se ne može podnijeti.

              Stoga, a kako je prvostupanjski sud zbog pogrešnog stava pogrešno primijenio odredbu čl. 5. st. 2. OZ i donio pobijano rješenje u dijelu kojim je ograničio ovrhu, a što je za posljedicu imalo, bez prijedloga ovršenice i zakonskog uporišta, i odluku u dijelu kojom je obustavio ovrhu i naložio brisanje zabilježbe ovrhe, valjalo je žalbu ovrhovoditeljice kao osnovanu prihvatiti i temeljem odredbe čl. 380. t. 3. u svezi čl. 381. i 373. t. 3. ZPP u svezi čl. 21. st. 1. OZ prvostupanjsko rješenje dijelom preinačiti i prijedlog ovršenice za ograničenjem ovrhe odbiti, a u dijelu u kojem je ovrha obustavljena i naloženo brisanje zabilježbe ovrhe rješenje ukinuti a predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje po pravomoćnom rješenju o ovrsi.

              Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 14. st. 7. OZ.

U Šibeniku, 3. srpnja 2018. godine