Broj: Gž-429/18

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Županijski sud u Zadru, po sucu Igoru Delinu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja: 1) Š.Š. pok. S. A., 2) I.Š. pok. S., , A., 3) M.Š. pok. S., A., 4) A.M., A. i 5) LJ.P., A., koje zastupaju punomoćnici I.Š. i B.V., odvjetnici u Z., protiv predloženika: 1) A.K. N. B.R ., A., 2) N.K.,N. B. R., N.S.W. A., 3) M.K., N. B., N.S.W. A. i 4) J.D. K. iz B. koje zastupa punomoćnica H.Z., odvjetnica u Z., radi diobe nekretnina, odlučujući o žalbi predloženika protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj R1-107/16-70 od 13. veljače 2018., 9. travnja 2018.,

 

r i j e š i o   j e

 

              Odbija se žalba prvopredloženika A.K. drugopredloženika N.K. trećepredloženika M.K. i četvrtopredloženika J.D.K. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj R1-107/16-70 od 13. veljače 2018.

 

Obrazloženje

 

Uvodno označenim rješenjem odlučeno je:

"I              Suvlasnička zajednica nekretnine i to čest. zem. 5297 površine 147 m2, čest. 5292 površine 91 m2, čest. 5348 površine 181 m2 i čest. 5339 površine 142 m2 sve k.o. K.

na kojima su stranke suvlasnici i to predlagatelji ad 1) – 5) svi za 5/6 dijela, te predloženici ad 1) – 4) svi za 1/6 dijela

              razvrgava se geometrijski, na način da:

a)               predlagateljima ad 1) Š.Š., OIB: ….pok. S. iz A. ad 2) I.Š., OIB: … pok. S. iz A., ad 3) M.Š., OIB: … pok. S. iz A., ad 4) A.M. iz A. i 5) LJ.P. iz A. u odvojeni posjed i vlasništvo pripadaju:

-   čest. 5292 površine 91 m2 k.o. K. zv. „stara kuća“ sa zemljištem, čest. 5297 površine 147 m2 k.o. K. i čest. 5348 površine 181 m2 k.o. K.,

b)               predloženicima ad 1) A.K. iz A., ad 2) N.K. iz A., ad 3) M.K. iz A. i ad 4) J.D.K. iz B. u odvojeni posjed i vlasništvo pripada:

-          čest. 5339 k.o. K. površine 142 m2

II              Suvlasnička zajednica nekretnina i to čest. zem. 10101 zv. „P.P.“ u površini od 968 m2, čest. zem. 10898 zv. „P.P.“ u površini od 534 m2, čest. zem. 9432 zv. „B.“ u površini od 1891 m2, čest. zem. 9294 zv. „B.“ u površini od 366 m2, čest. zem. 9147 zv. „B.“ u površini od 28 m2, čest. zem. 9411 zv. „B.“ u površini od 423 m2, čest. zem. 9409 zv. „B.“ u površini od 216 m2, čest. zem. 3945/1 zv. „R.“ u površini od  1533 m2, čest. zem. 3995/2 zv. „R.“ u površini od 74 m2, čest. zem. 4003/2 zv. „R.“ u površini od 413 m2, dio čest. zem. 3999 zv. „R.“ u površini od 2575 m2, čest. zem. 3883 zv. „R.“ u površini od 227 m2, čest. zem. 3953/2 zv. „R.“ u površini od 62 m2, dio čest. zem. 3952/1 zv. „R.“ u površini od 660 m2, dio čest. zem. 3952/2 zv. „R.“ u površini od 174 m2, dio čest. zem. 3885/1 zv. „R.“ u površini od 871 m2, dio čest. zem. 3885/2 zv. „R.“ u površini od 675 m2, dio čest. zem. 2343/2 zv.“ H.“ u površini od 914 m2, čest. zem. 9962 zv. „B.“ u površini od 458 m2, čest. zem. 11201 zv. „P.P.“ u površini od 218 m2, čest. zem. 3966 zv. „R.“ u površini od 399 m2, dio čest. zem. 2359/4 zv. „H.“ u površini od 784 m2, sve k.o. K., čest. zem. 8607 zv. „G.“ u površini od 617 m2 k.o. Z., čest. zem. 8608 zv. „G.“ u površini od 426 m2 k.o. Z.

na kojima su stranke suvlasnici i to predlagatelji ad 1) – 5) svi za 5/6 dijela, te predloženici ad 1) – 4) svi za 1/6 dijela

              razvrgava se geometrijski, na način da:

a)               predlagateljima ad 1) Š.Š., OIB: …pok. S. iz A., ad 2) I. Š., OIB: …pok. S. iz A., ad 3) M. Š., OIB: … pok. S. iz A., ad 4) A. M. iz A. i 5) L. P. iz A. u odvojeni posjed i vlasništvo pripadaju:

-          čest. zem. 10101 zv. „P.P.“ u površini od …………. ……………968 m2,

-          čest. zem. 10898 zv. „P.P.“ u površini od …………. ……………534 m2,

-          čest. zem. 9432 zv. „B.“ u površini od ……………......................1891 m2,

-          čest. zem. 9147 zv. „B.“ u površini od ……………...........................28 m2,

-          čest. zem. 9411 zv. „B.“ u površini od ……………………………423 m2,

-          čest. zem. 9409 zv. „B.“ u površini od ……………………………216 m2,

-          čest. zem. 3945/1 zv. „R.“ u površini od ……………………………..1533 m2,

-          čest. zem. 3995/2 zv. „R.“ u površini od ………………………………74 m2,

-          čest. zem. 4003/2 zv. „R.“ u površini od ………………………………413 m2,

-          dio čest. zem. 3999 zv. „R.“ u površini od …………………………..2575 m2,

-          čest. zem. 3883 zv. „R.“ u površini od ………………………………..227 m2,

-          čest. zem. 3953/2 zv. „R.“ u površini od ………………………………. 62 m2,

-          dio čest. zem. 3952/1 zv. „R.“ u površini od ………………………….660 m2,

-          dio čest. zem. 3952/2 zv. „R.“ u površini od ………………………….174 m2,

-          dio čest. zem. 3885/1 zv. „R.“ u površini od ………………………….871 m2,

-          dio čest. zem. 3885/2 zv. „R.“ u površini od ………………………….675 m2,

-          dio čest. zem. 2343/2 zv.“ H.“ u površini od ………………………914 m2,

              Ukupno…………12238 m2

b)              predloženicima ad 1) A.K. iz A., ad 2) N.K. iz A., ad 3) M.K. iz A. i ad 4) J.D.K. iz B. u odvojeni posjed i vlasništvo pripadaju:

-          čest. zem. 9962 zv. „B.“ u površini od …………………………….458 m2,

-          čest. zem. 11201 zv. „P. P.“ u površini od ………………………..218 m2,

-          čest. zem. 3966 zv. „R. u površini od ………………………………..399 m2,

-          čest. zem. 9294 zv. „B.“ u površini od …………….........................366 m2,

-          dio čest. zem. 2359/4 zv. „H.“ u površini od ……………………… 784 m2,

-          čest. zem. 8607 zv. „G.“ u površini od ……………………………...617 m2

              Ukupno…………. 3268 m2

III               Stranke se međusobno ovlašćuju da bez daljnjih odobrenja, mogu izvršiti upis prava vlasništva pripadajućih nekretnina na svoje ime.

              IV              Nalaže se predlagateljima ad 1) – 5) isplatiti predloženicima ad 1) – 4) ukupan iznos od 27.950,00 kuna, u roku od 30 dana. 

              V              Nalaže se predloženicima ad 1) – 4) naknaditi predlagateljima ad 1) – 5) trošak ovog postupka u iznosu od  3.445,75 kuna, sve u roku od 15 dana."

              Protiv citiranog rješenja žalbu su podnijeli prvopredloženik, drugopredloženik, trećepredloženik i četvrtopredloženik (dalje predloženici) iz svih žalbenih razloga, s prijedlogom da se rješenje ukine i predmet vrati na ponovni postupak pred drugim sucem. Tvrde da je počinjena bitna povreda odredaba izvanparničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku s obzirom da je izreka rješenja nerazumljiva, a obrazloženje proturječno ispravama i zapisnicima u spisu. Nedostaje zaključak o bitnim činjenicama, a činjenice na koje se sud poziva ne odgovaraju ispravama koje se nalaze u spisu. Odlučeno je da im u odvojeni posjed i vlasništvo pripadne čest. zem. 5339 k.o. K. površine 142 m2, koja nema nikakvu upotrebnu vrijednost s obzirom na važeće propise o gradnji, jer se radi o građevinskoj parceli na kojoj se ne može graditi. U odnosu na građevinsko zemljište trebalo je odrediti civilnu diobu jer je samo ona za njih svrsishodna i opravdana. Nejasno je zašto predlagateljima sada pripada i čest. zem. 5297 k.o. K., jer je nakon ukidne odluke činjenično stanje ostalo neizmijenjeno. S obzirom da su ustrajali u prijedlogu da se razvrgnuće provede civilnom diobom, smatraju da je vještaku trebalo naložiti da utvrdi prometnu vrijednost svih, a ne samo građevinskih parcela, pa se i u tom dijelu rješenje ne može ispitati.

              U odgovoru na žalbu, predlagatelji osporavaju žalbene navode predloženika, ističući da se vještak očitovao na prigovor predloženika da se ne može graditi, na način da je za čest. zem. 5339 k.o. K. moguće pripajanje sa susjednim nekretninama u tu svrhu, u skladu s čime je procijenio vrijednost iste. Predlažu da se žalba odbije kao neutemeljena i pobijano rješenje potvrdi.

              Žalba nije osnovana.

              Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga iznesenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku-"Narodne novine", broj 148/11. - pročišćeni tekst i 25/13.; dalje ZPP) na bitne povrede odredaba (izvanparničnog) postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. u vezi čl. 381. ZPP, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koju upire žalba predloženika, jer je izreka pobijanog rješenja razumljiva, obrazloženje nije proturječno ispravama i zapisnicima te su o odlučnim činjenicama navedeni jasni i neproturječni razlozi, tako da se pobijano rješenje može ispitati, a nisu počinjene ni ostale bitne povrede odredaba postupka, pa žalba predloženika iz tog žalbenog razloga, nije osnovana.

              Prvostupanjski sud je na temelju izlaganja stranaka te nalaza i mišljenja građevinskog vještaka M.Č., dipl. ing. građ., utvrdio da su u pogledu građevinskog zemljišta predmet diobe kuća s pripadajućom okućnicom sagrađena na čest. zem. 5292 k.o. K. i tri neizrađena građevinska zemljišta na kojima se ne može formirati samostalna građevinska parcela te je, prihvaćajući prijedlog građevinskog vještaka, odredio da predlagateljima, koji su suvlasnici za 5/6 dijela, pripadne čest. zem. 5292 k.o. K. površine 91 m2 zvana "stara kuća", čest. zem. 5348 k.o. K. površine 181 m2 i čest. zem. 5297 k.o. K. površine 147 m2, a da predloženicima, koji su suvlasnici za 1/6 dijela, pripadne čest. zem. 5339 k.o. K. površine 142 m2, uz kompenzaciju predloženicima od 27.950,00 kn.

              Također je, na temelju nalaza i mišljenja vještaka poljoprivredne struke M. Lj., dipl. ing. agr., određeno da predlagateljima na ime njihovih 5/6 dijela pripadnu pojedine nekretnine koje predstavljaju poljoprivredno zemljište u ukupnoj površini od 12238 m2, a predloženicima na ime njihovih 1/6 dijela nekretnine u površini od 3268 m2.

              U odnosu na tvrdnju predloženika da je nejasno zašto je predlagateljima pripala i čest. zem. 5297 k.o. K., kad je činjenično stanje nakon ukidne odluke ostalo neizmijenjeno, valja istaći da je rješenjem ovoga suda broj Gž-601/14-3 od 31. ožujka 2016. ukinuto prvostupanjsko rješenje broj R1-101/06 od 29. kolovoza 2013. zbog toga što su vještaci dali prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice uzimajući za osnovu suvlasničke udjele od 6/7 predlagatelja naspram 1/7 dijela predloženika, a prema ispravama u spisu suvlasnički udjeli stranaka su 5/6 dijela predlagatelja prema 1/6 dijela predloženika, što su vještaci imali u vidu kod novog prijedloga diobe, pa je građevinski vještak predložio da predloženicima na ime njihovih 1/6 dijela pripadne čest. zem. 5339 k.o. K. površine 142 m2 i novčana kompenzacija od 27.950,00 kn, koju su predlagatelji dužni nadoplatiti predloženicima s obzirom na veću vrijednost njihovog suvlasničkog dijela (čl. 52. st.1. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima - "Narodne novine", broj 81/15. - pročišćeni tekst; dalje ZVDSP).

              Što se tiče prigovora predloženika da čest. zem. 5339 k.o. K., koja je pripala prema prijedlogu građevinskog vještaka, nema nikakvu upotrebnu vrijednost jer se radi o građevinskoj parceli na kojoj se ne može graditi, pa da je trebalo u odnosu na građevinsko zemljište odrediti civilnu diobu koja bi za njih bila svrsishodna i opravdana, za istaći je da su predmet diobe građevinskog zemljišta stara kuća s okućnicom i tri neizgrađena građevinska zemljišta na kojima se ne može formirati samostalna građevna parcela, prema dopuni nalaza i mišljenja građevinskog vještaka od 5. listopada 2017., geometrijska dioba je moguća na način da se može izdvojiti nekretnina približne vrijednosti diobenog udjela od 1/6 dijela, i to čest. zem. 5339 k.o. K. u procijenjenoj vrijednosti od 94.572,00 kn što uz novčanu kompenzaciju predloženicima u iznosu od 27.950,00 kn daje iznos koji odgovora 1/6 dijela ukupne procijenjene tržišne vrijednosti građevinskih nekretnina (735.109,40 kn).

              U odnosu na tvrdnju predloženika da čest. zem. 5339 k.o. K. nema nikakvu upotrebnu vrijednost jer se na njoj ne može graditi, utvrđeno je da zbog površine od 142 m2 na toj čestici nije moguća gradnja, ali je moguće pripajanje sa susjednim nekretninama, u skladu s čime je procijenjena njezina vrijednosti, tako da je neosnovana tvrdnja predloženika da ta nekretnina nema nikakvu upotrebnu vrijednost, te je prvostupanjski sud u konkretnom slučaju pravilno prednost dao geometrijskoj diobi građevinskog zemljišta, sukladno čl. 50. st. 2. ZVDSP kojim je propisano da ako sud nije glede načina razvrgnuća vezan u smislu stavka 1. toga članka (u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća te pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnoga posla ili zakona), naspram civilne diobe koju su predlagali predloženici, a koja dolazi u obzir, prema čl. 50. st. 4. ZVDSP, ako dioba iz stavka 2. toga članka nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost.

              Iz navedenih razloga žalba predloženika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primijene materijalnog prava, također, nije osnovana.

              Slijedom iznesenog valjalo je na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu predloženika kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje, tj. odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

 

U Zadru 9. travnja 2018.