Broj: Kž 417/16-4

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Ane Garačić kao predsjednice vijeća te Miroslava Šovanja i Melite Božičević-Grbić kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Dražena Kevrića kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog L. Z., zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi s člankom 34. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61./15. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 1. prosinca 2016. broj Kov-Iz-31/16 (Kov-98/16), o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 16. prosinca 2016.,

r i j e š i o   j e

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, preinačuje se pobijano rješenje na način da se ukidaju točke III. i IV. izreke prvostupanjskog rješenja.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem optužnog vijeća Županijskog suda u Zagrebu, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog L. Z., zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi s člankom 34. stavkom 1. KZ/11., pod točkom I. izreke rješenja, na temelju članka 131. stavka 1. i članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13. i 152/14. - dalje u tekstu: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., dok mu je pod točkom II., u trajanje istražnog zatvora, uračunato vrijem lišenja slobode od dana uhićenja 1. rujna 2016. pa nadalje. Pod točkom III. je, na temelju članka 102. stavka 2. i članka 103. stavka 1. ZKP/08., odlučeno da istražni zatvor može zamijeniti jamstvo i to polaganje iznosa 200.000,00 kuna u gotovom novcu. Pod točkom IV., na temelju članka 102. stavka 4. ZKP/08., kao dodatni uvjet jamstvu okrivljeniku su određene mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točaka 1., 4. i 5. ZKP/08., i to: zabrane napuštanja boravišta u Z., zabrane približavanja oštećenom B. S. iz Z., na udaljenost manju od 100 metara i zabrane uspostavljanja ili održavanja svake izravne ili neizravne veze s oštećenim B. S.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik, zbog odluke o zamjeni istražnog zatvora jamstvom, a podredno zbog visine određenog jamstva, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači tako da se ne odredi zamjena istražnog zatvora jamstvom, podredno da se odredi jamstvo u većem iznosu.

Žalba državnog odvjetnika je osnovana.

U pravu je državni odvjetnik kada ističe da okolnosti zbog kojih je okrivljenom L. Z. u stadiju postupka nakon podignute optužnice produljena mjera istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. ne opravdavaju njegovu zamjenu jamstvom.

              Naime, način počinjenja kaznenog djela iz članka 110. u svezi s člankom 34. KZ/11. za koje se tereti okrivljenik (da je tijekom verbalnog i fizičkog sukoba s oštećenim B. S., u cilju da ga liši života, usmjerio pištolj prema oštećeniku i ispalio jedan hitac kojim je pogodio oštećenika u donji lijevi dio trbušne stijenke malo iznad lijeve prepone, a kojom prilikom je oštećeni B. S. zadobio tjelesnu ozljedu u vidu prostrjela lijevog preponskog područja i nakon čega se nastavio sukob na način da je okrivljenik fizički nasrtao na oštećenika, a što je prekinuto dolaskom policijskih službenika), ukazuje na upornost i visok stupanj kriminalne volje te agresivnosti u postupanju okrivljenika.

Nadalje, iz podataka u spisu i to izvatka iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 61. spisa) proizlazi da je okrivljenik dosad dvaput osuđivan i da je kazneno djelo za koje je sada osnovano sumnjiv počinjeno u vremenu provjeravanja iz prijašnje dvije presude. Pri tome je okrivljenik dosad suđen zbog kaznenih djela neovlaštenog obavljanja službene radnje i neovlaštene proizvodnje i prometa drogama, pa okolnost da je sada osnovano sumnjiv za počinjenje težeg kaznenog djela ukazuje da je njegovo protupravno postupanje progrediralo i da dosad izrečene kaznenopravne sankcije nisu na njega u dovoljnoj mjeri utjecale da se suzdrži od protupravnog postupanja. Pri tome je potrebno imati na umu i da su okrivljenik i oštećenik sada obiteljski povezani, budući da je okrivljenik u međuvremenu oženio sestru oštećenikove supruge.

Dakle, uzimajući u obzir ukupnost i značaj svih izloženih okolnosti, a koje upućuju na postojanje iteracijske opasnosti na strani okrivljenika, prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, a kako to s pravom ističe i državni odvjetnik, jamstvo nije dostatna garancija za otklanjanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, pa niti uz mjere opreza kao dodatni uvjet jamstva, odnosno iteracijska opasnost se u ovom slučaju za sada može prevenirati isključivo primjenom mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.

Slijedom navedenog, trebalo je prihvatiti žalbu državnog odvjetnika i, na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08, odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 16. prosinca 2016.