Broj: Kž 421/16

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Lidije Grubić Radaković kao predsjednice vijeća te Ranka Marijana i Melite Božičević-Grbić kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Dražena Kevrića kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog A. Ć., zbog kaznenog djela iz članka 153. stavka 1. u vezi s člankom 152. stavkom 1. i člankom 34. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br: 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – dalje u tekstu: KZ/11.) odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zadru od 7. prosinca 2016. broj Kv I-78/16 (K-28/16), o produljenju primjene mjere opreza u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 21. prosinca 2016.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba optuženog A. Ć. kao neosnovana.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem Županijskog suda u Zadru, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog A. Ć., zbog kaznenog djela pokušaja silovanja iz članka 153. stavka 1. u vezi s člankom 152. stavkom 1. i člankom 34. stavkom 1. KZ/11., pod točkom I. izreke, na temelju članka 98. stavka 1. i stavka 2. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13. i 152/14. -  dalje u tekstu: ZKP/08.) u vezi s člankom 123. stavkom 1. točkom 1. ZKP/08., produljena je primjena mjere opreza prema optuženom A. Ć. i to obveza redovitog javljanja Policijskoj upravi ..., II. Policijskoj postaji svakog drugog ponedjeljka počevši od 3. listopada 2016. u radno vrijeme od 08,00 do 15,00 sati. Pod točkom II. optuženik je upozoren da će se u slučaju nepridržavanja izrečene mjere opreza ista zamijeniti istražnim zatvorom (članak 98. stavak 1. ZKP/08.), a pod točkom III. je određeno da će primjenu mjere opreza kontrolirati djelatnici Policijske uprave ..., koji su dužni svakih 15 dana dostavljati pisano izvješće sudu i Županijskom državnom odvjetništvu u Zadru o provedbi naložene mjere opreza (članak 100. stavak 2. ZKP/08.). Pod točkom IV. izreke određeno je da mjere opreza mogu trajati najdulje do pravomoćnosti presude u ovoj kaznenopravnoj stvari, pri čemu će sud svaka dva mjeseca računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o mjeri opreza ispitati po službenoj dužnosti postoji li još potreba za istom te rješenjem produljiti ili ukinuti mjeru opreza ako više neće biti potrebna (članak 98. stavak 6. ZKP/08.) te je ujedno utvrđeno da žalba ne zadržava izvršenje tog rješenja.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženik po branitelju, odvjetniku F. G., bez navođenja žalbene osnove, s prijedlogom da se rješenje preinači na način da se odredi mjera obveze redovitog javljanja svaka tri tjedna umjesto svaka dva tjedna.

Žalba nije osnovana.

Naime, pravilno je prvostupanjski sud prvo utvrdio da na strani optuženika i nadalje postoje one osobite okolnosti koje upućuju na postojanje opasnosti od njegovog bijega, a potom je ispravno zaključio i valjano obrazložio da se ista svrha koja bi se postigla primjenom mjere istražnog zatvora prema optuženiku iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08. može i nadalje s uspjehom ostvariti primjenom blaže mjere i to mjere opreza iz članka 98. stavka 1. i stavka 2. točke 3. ZKP/08. redovitog javljanja Policijskoj upravi ..., II. Policijskoj postaji svakog drugog ponedjeljka u radno vrijeme od 08,00 do 15,00 sati.

Okolnost da se u ovom konkretnom slučaju optuženik pridržava primijenjene mjere, a što optuženik u žalbi navodi kao razlog zbog kojeg bi trebalo produljiti rok redovitog javljanja na svaka tri, umjesto svaka dva tjedna, jest okolnost koja pokazuje da upravo primijenjena mjera redovitog javljanja svaka dva tjedna ostvaruje svrhu, a ne da su se promijenile okolnosti radi kojih bi istu trebalo izmijeniti.

Slijedom navedenog, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08. nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 21. prosinca 2016.