Broj: Kž 423/16

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Lidije Grubić Radaković kao predsjednice vijeća te Ranka Marijana i Melite Božičević-Grbić kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Dražena Kevrića kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog I. J., zbog kaznenog djela iz članka 111. točke 6. u vezi s člankom 34. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br: 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – dalje u tekstu: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zadru od 13. prosinca 2016. broj Kv I-80/16 (K-26/16), o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 21. prosinca 2016.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba optuženog I. J. kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zadru, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog I. J., zbog kaznenog djela teškog ubojstva u pokušaju iz članka 111. točke 6. u vezi s člankom 34. KZ/11., kaznenog djela prisile prema službenoj osobi iz članka 314. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11., kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 3. u vezi sa stavkom 1. KZ/11. i kaznenog djela krivotvorenja isprave iz članka 278. stavka 3. u vezi sa stavkom 1. KZ/11., produljen je istražni zatvor protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13. i 152/14. - dalje u tekstu: ZKP/08.).

Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi I. J. po branitelju, odvjetniku K. S., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i optuženik pusti na slobodu.

Žalba nije osnovana.

Iako optuženi I. J. navodi da se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, žalbenim navodima isključivo upire na nepravilno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje u pobijanom rješenju, tražeći preocjenu utvrđenih okolnosti, tvrdeći da „… ne postoje uvjeti koji bi opravdali produljenje istražnog zatvora u odnosu na osumnjičenika, odnosno da ne postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi moglo doći do ponavljanja djela.“ Pri tome optuženik ističe da iz izvedenih dokaza ne proizlazi osnovana sumnja da je počinio kazneno djelo iz članka 111. točke 6. u vezi s člankom 34. KZ/11.

Odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je optuženik počinio kazneno djelo iz članka 111. točke 6. u vezi s člankom 34. KZ/11., ali i ostala inkriminirana mu kaznena djela, proizlazi iz optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Zadru od 29. rujna 2016. broj K-DO-2016 koja je potvrđena rješenjem Županijskog suda u Zadru od 26. listopada 2016. broj Kov-32/2016., kao i dokaza na kojima se optužnica temelji, a kako je to pravilno utvrdio prvostupanjski sud. Stoga je neosnovan žalbeni navod optuženika da „… ne postoji dovoljan činjenični supstrat koji bi upućivao na osnovanu sumnju da je osumnjičenik počinio kazneno djelo za koje se ovdje tereti…“.

Neosnovan je i žalbeni navod optuženika da ne postoje one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi on, boravkom na slobodi, ponovio kazneno djelo. Suprotno tom žalbenom navodu, one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja kaznenog djela od strane optuženog I. J., prvostupanjski sud, u prvom redu, nalazi u njegovoj dosadašnjom osuđivanosti. Naime, optuženik je, prema podacima u spisu (izvadak iz kaznene evidencije, list 53. spisa) višestruko osuđivana osoba, pa to ukazuje na kontinuitet optuženika u činjenju kaznenih djela, kao i na to da dosad primijenjene kaznenopravne sankcije nisu utjecale na optuženika da svoje postupanje uskladi s društvenim normama. K tome, kaznena djela za koje je sada optuženi I. J. osnovano sumnjiv počinjena su u vrijeme provjeravanja po dvije prijašnje presude.

Stoga sve prethodno navedene okolnosti u svojoj ukupnosti, i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, predstavljaju one osobite okolnosti koje upućuju na zaključak da bi optuženi I. J. boravkom na slobodi ponovio kazneno djelo, pa je prvostupanjski sud opravdano produljio primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., a značaj i brojnost izloženih okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja kaznenog djela na strani optuženika je takav da se ista svrha za sada ne bi mogla ostvariti niti jednom blažom mjerom predviđenom ZKP/08, a kako to predlaže optuženik.

Slijedom navedenog, a budući da žalbenim navodima nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja niti su ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08, pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 21. prosinca 2016.