Broj: Kž 3/17-4

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Ileane Vinja kao predsjednice vijeća te Dražena Tripala i Vesne Vrbetić kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Dražena Kevrića kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog D. O., zbog kaznenog djela iz članka 230. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku od 21. prosinca 2016. broj Kovm-6/2016-7., o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 5. siječnja 2017.,

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se žalba okrivljenog D. O. kao neosnovana.

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskim rješenjem optužnog vijeća Županijskog suda u Osijeku, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog D. O., zbog kaznenog djela razbojništva iz članka 230. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11., produljen je istražni zatvor protiv okrivljenika iz članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13. i 152/14. - dalje u tekstu: ZKP/08.) te je okrivljeniku u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunato vrijeme lišenja slobode od 3. studenog 2016. pa nadalje.

 

Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni D. O. po branitelju, odvjetniku R. I., ne navodeći žalbenu osnovu i bez prijedloga u smislu članka 495. u vezi s člankom 466. točkom 4. ZKP/08.

 

Žalba nije osnovana.

 

Prema ocijeni Vrhovnog suda Republike Hrvatske, kao drugostupanjskog suda, ispravno je prvostupanjski sud i nakon podizanja optužnice protiv okrivljenika utvrdio opstojnost razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog D. O. i to iz osnove propisane u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

 

Naime, odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je okrivljeni D. O. počinio inkriminirano mu kazneno djelo proizlazi iz optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KMP-DO-5/2016 od 20. prosinca 2016. kao i dokaza na kojima se optužnica temelji, a kojom se okrivljeniku stavlja na teret da je inkriminiranog dana počinio kazneno djelo razbojništva iz članka 230. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11.

 

Postojanje onih osobitih okolnosti koje upućuju na konkretnu i neposrednu opasnost da će okrivljenik, u slučaju puštanja na slobodu, ponoviti kazneno djelo, prvostupanjski sud, prije svega, nalazi u činjenici dosadašnje osuđivanosti okrivljenika. Naime, okrivljeni D. O. je presudom Općinskog suda u Osijeku od 5. rujna 2016. broj Kmp-54/16 osuđen zbog počinjenja kaznenog djela pokušaja teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 1. u vezi s člankom 34. KZ/11. (izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika, list 87. spisa). Navedena presuda je postala pravomoćna 16. rujna 2016., a kazneno djelo koje se podignutom optužnicom okrivljeniku sada stavlja na teret počinjeno je 3. studenog 2016., pa se stoga okrivljeni D. O. ponovno javlja kao osnovano sumnjiv za počinjenje novog i to težeg kaznenog djela protiv imovine nedugo nakon što je presuda za prethodno kazneno djelo postala pravomoćna i nakon što mu je počeo teći rok provjeravanja iz prethodne presude.

 

Nadalje, iz socijalne anamneze za okrivljenog D. O., koji je mlađi punoljetnik (socijalna anamneza, list 95. do 98. spisa), proizlazi da je okrivljeniku rješenjem Općinskog suda u Osijeku od 26. veljače 2015. broj Km-55/2014-9, izrečena odgojna mjera pojačane brige i nadzora te posebna obveza da se uz suglasnost zastupnika podvrgne odvikavanju i liječenju od droga, međutim, rezultati testiranja na droge za vrijeme trajanja posebne obveze za okrivljenika su bili učestalo pozitivni.

 

Isto tako, okrivljenom D. O. O. sud u Osijeku je u predmetu broj Km-44/2014, zbog počinjenja kaznenog djela neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari iz članka 234. stavka 2. u vezi sa stavkom 3. istog članka KZ/11., izrekao odgojnu mjeru posebne obveze uključivanja u rad humanitarnih organizacija ili u poslove komunalnog i/ili ekološkog značenja u trajanju 50 sati u razdoblju 6 mjeseci, ali izvršenje odgojne mjere nije započelo zbog toga što se okrivljenik nalazio u istražnom zatvoru.

 

Trenutno je protiv okrivljenog D. O. u tijeku i kazneni postupak u Općinskom sudu u Osijeku u predmetu broj Kzd 80/16 zbog osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 2. KZ/11 na štetu djeteta.

 

U odnosu na imovinske prilike, okrivljeni D. O. je bez imovine i nezaposlen, a od prihoda prima mjesečni iznos od 800,00 kuna na ime zajamčene minimalne naknade od Centra za ... B. M. te mu je pozitivno riješen zahtjev za novčanu naknadu za ogrjev koju je ostvario putem grada B. M. u iznosu od 950,00 kuna.

 

Stoga sve navedene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju one osobite okolnosti koje upućuju na realnu i konkretnu opasnost da će okrivljeni D. O., u slučaju puštanja na slobodu, ponoviti kazneno djelo i to, kako radi pribavljanja sredstava za život, tako i radi nabavljanja opojnih sredstava o kojima je ovisan, a koju ovisnost priznaje prilikom razgovora sa socijalnim pedagogom, u svrhu izrade socijalne anamneze.

 

K tome, uz sve prethodno navedeno, valja imati na umu i obiteljske prilike okrivljenog D. O. koji dolazi iz nepotpune obitelji, jer s ocem nema kontakt, a majka se nalazi na izdržavanju kazne zatvora, dok su okrivljenikovi sestra i polubrat smješteni u udomiteljskoj obitelji, a okrivljenik je do lišenja slobode živio u napuštenoj kući u B. M.

 

Kraj takvog stanja stvari, pravilnost zaključka prvostupanjskog suda o produljenju istražnog zatvora protiv okrivljenika nije dovedena u sumnju njegovim žalbenim navodom o tome da se pomirio s ujakom koji mu je voljan pružiti dom i brinuti se o njemu, a da pritom taj navod ničim nije potkrijepljen.

 

Nadalje, uzimajući u obzir značaj izloženih okolnosti koje upućuju na opasnost da će okrivljenik boravkom na slobodi ponoviti kazneno djelo, prvostupanjski sud je ispravno zaključio da je protiv njega i nadalje nužna primjena mjere istražnog zatvora iz osnove članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08., dok se ista svrha za sada ne bi mogla ostvariti niti jednom blažom mjerom predviđenom ZKP/08.

 

Budući da pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede na koje ovaj drugostupanjski sud, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavak 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

 

Zagreb, 5. siječnja 2017.