Broj: Kž 5/17

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Damira Kosa kao predsjednika vijeća te Miroslava Šovanja i doc. dr. sc. Marina Mrčele kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Dražena Kevrića kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog S. V., zbog kaznenog djela iz članka 110. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zadru od 27. prosinca 2016. broj Kv I-83/16 (K-29/16), o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 9. siječnja 2017.,

r i j e š i o   j e

Prihvaća se žalba optuženog S. V., ukida se pobijano rješenje i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zadru, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog S. V., zbog kaznenog djela ubojstva iz članka  110. KZ/11., produljen je istražni zatvor protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13. i 152/14. - dalje u tekstu: ZKP/08.).

Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi S. V. po braniteljima, odvjetnicima M. V. i R. K., zbog povrede kaznenog zakona i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje te istražni zatvor ukine.

Žalba je osnovana.

Obrazlažući razloge kojima se rukovodio prilikom odlučivanja o primjeni mjere istražnog zatvora protiv optuženog S. V. iz osnova u članku 123. stavak 1. točki 3. ZKP/08., prvostupanjski sud navodi da osnovana sumnja da je optuženi optuženik počinio inkriminirano mu kazneno djelo ubojstva iz članka 110. KZ/11. proizlazi iz optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Zadru potvrđene rješenjem Županijskog suda u Zadru od 17. studenog 2016. broj Kov-30/16. Nadalje, one posebne okolnosti koje upućuju na opasnost da će optuženik ponoviti kazneno djelo ili dovršiti pokušano kazneno djelo, prema prvostupanjskom sudu su te da optuženik ima najmanje pet godina psihijatrijske dijagnoze – depresiju, da je bio smanjeno ubrojiv u vrijeme počinjenja kaznenog djela za koje je osnovano sumnjiv te da stalni sudski vještak predlaže izricanje sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog tretmana iz članka 70. KZ/11. zbog prisutnosti određenih psihičkih smetnji i kontrole agresivnih impulsa. Nadalje, prvostupanjski sud navodi da je optuženik bio u posjedu ispravnog pištolja sa šest komada streljiva i jednim zasebno pakiranim komadom streljiva, a što je sve imao bez dozvole za nošenje i uz to je posjedovao vojnički nož i pajser. Na kraju prvostupanjski sud zaključuje da sve te okolnosti ukazuju da je optuženik sklon svoje probleme i frustracije rješavati teškim oblicima nasilja, pa je radi sigurnosti ljudi u selu u kojem prebiva neophodno i nadalje produljiti istražni zatvor protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

Pravilnost ovakvog zaključka prvostupanjskog suda o nužnosti primjene mjere istražnog zatvora protiv optuženog S. V. iz osnove u članku 123. stavak 1. točki 3.  ZKP/08 s uspjehom je dovedena u sumnju žalbom optuženika.

Naime, u pravu je žalitelj kada ističe da okolnost težine kaznenog djela za koje se optuženik podignutom i potvrđenom optužnicom tereti, sama za sebe, nije dovoljna za opstojnost mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., budući da ostale okolnosti koje navodi prvostupanjski sud (dijagnoza depresije, smanjene ubrojivosti, predloženo izricanje sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog tretmana optuženika kao i neovlašteno posjedovanje oružja) nisu takvog karaktera da opravdavaju primjenu mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. u ovom konkretnom slučaju.

To iz razloga što prvostupanjski sud propušta cijeniti, kako to pravilno ukazuje žalitelj, da iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka psihijatra proizlazi da je na strani optuženika mala vjerojatnost ponavljanja istovrsnog kaznenog djela i to s obzirom na specifičnost viktimološkog odnosa optuženika i žrtve kao i situacije koja je prethodila kaznenom djelu za koje je optuženik osnovano sumnjiv.

K tome, potrebno je uzeti u obzir i dosadašnju optuženikovu prekršajnu i kaznenu neosuđivanost kao i da u spisu ne postoje podaci o sklonosti optuženika nasilnom rješavanju problema.

Stoga je upitan zaključak prvostupanjskog suda, a uzimajući u obzir sve prethodno navedeno, o optuženikovoj sklonosti rješavanja problema i frustracija teškim oblicima nasilja, a time i postojanju opasnosti od ponavljanja kaznenog djela.

Nadalje, s obzirom da opasnost od ponavljanja kaznenog djela mora biti konkretna,  nije jasno, a s obzirom da u spisu ne postoje podaci o sukobima optuženika s drugim sumještanima, čiju bi sigurnost optuženik, boravkom na slobodi, točno ugrozio, a kako to zaključuje prvostupanjski sud.

Pri tome je potrebno napomenuti da se opravdanost trajanja istražnog zatvora procjenjuje prema okolnostima konkretnog slučaja, a istražni zatvor je opravdan samo ako čitavo vrijeme njegova trajanja postoji realni javni interes koji, usprkos presumpciji nevinosti, nadjačava pravo na slobodu konkretnog pojedinca. Kada postoje te okolnosti, one moraju biti uvjerljivo iznesene i obrazložene s time da protekom vremena i boravkom optuženika u istražnom zatvoru moraju biti izložene i nove okolnosti koje boravak u istražnom zatvoru čine opravdanim.

Slijedom svega izloženoga, trebalo je prihvatiti žalbu optuženika i, na temelju članka 494. stavak 3. točka 3. ZKP/08., odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će, uvažavajući okolnosti na koje je upozoren ovim rješenjem, ponovno razmotriti postojanje svih okolnosti koje su odlučne za donošenje odluke o primjeni mjere istražnog zatvora protiv optuženog S. V., a osobito postoje li okolnosti koje opravdavaju primjenu mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Potom će ispitati je li istražni zatvor neophodna mjera osiguranja optuženika u postupku, odnosno može li se ista svrha u konkretnom slučaju ostvariti i primjenom koje od blažih mjera, vodeći pritom računa o ograničenju kaznenopravne prisile. Na kraju će, sukladno članku 122. stavak 3. ZKP/08, donijeti novo i na zakonu utemeljeno rješenje, koje će, u smislu članka 124. stavak 2. i 3. ZKP/08, i valjano obrazložiti.

Zagreb, 9. siječnja 2017.