Broj: K-1015/14

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Mili Rebiću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anele Šarić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenica M. B., J. B. i I. T. zbog kaznenih djela iz čl. 149. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 – dalje u tekstu KZ/11), nakon rasprave održane u nazočnosti okrivljenica M. B., J. B. i I. T., branitelja okrivljene J. B., N. I., odvjetnika u S. i zamjenika punomoćnice privatne tužiteljice M. V., odvjetnika u S., dana 18. siječnja 2017. godine, objavio je i

 

p r e s u d i o   j e

 

Temeljem čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14 – dalje u tekstu ZKP/08)

OKRIVLJENE:

 

1. M. B. OIB:…, rođena…. godine sa mjestom prebivalište u T., , T., Hrvatica, državljanka R H, udovica, majka dvoje djece, umirovljenica, sa mirovinom u iznosu od 1.500,00 kuna,

 

2. J. B., OIB:…, rođena... godine, sa mjestom prebivalište u T.,T., Hrvatica, državljanka RH, rastavljena, bez djece, zaposlena u srednjoj strukovnoj školi, s mjesečnim primanjima oko 6.000,00 kuna,

 

3. I. T., OIB: …, rođene B. od oca A., sa mjestom prebivališta u T., T., Hrvatica, državljanka RH, udana, majka jednog djeteta, zaposlena kao djelatnica hitne pomoći u T., sa mjesečnim primanjima oko 6.500,00 kuna

 

OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE

 

da bi zajednički i dogovorno u žalbi na Rješenje o uvjetima građenja klasa: UP/I-361-03/1201/22, urbroj: 2184/1-08/02-14-33 od 01.08.2014. godine podnesenoj Ministarstvu dana 28. 08. 2014. godine, pod točkom 9. žalbe namjerno iznijele neistinitu činjeničnu tvrdnju, znajući da je neistinita sljedećeg sadržaja, odnosno teksta: „nezakonito pripojena čestica 6275/2  u vlasništvu Grada T. /sastavni dio jednosmjerne ulice/ zemljišno knjižnoj čestici 4560 K.O. T., naravno moglo se očekivati da u cijelom nizu nezakonitosti koje su sustavno počinili bivši investitori i njihov projektant, ali i sadašnja investitorica (privatna tužiteljica), stoji činjenica kako isti raspolažu prostorom, odnosno česticom zemlje koja uopće nije njihova, niti je ikada bila, a ista ima javni interes i titulara vlasništva, koliko godine vlasnica zemljišne čestice 4560 K.O. T. (privatna tužiteljica) to pokušavala prikriti, počinjeno je kazneno djelo otuđenja gradskog zemljišta, a rješenjem o uvjetima građenja od 01.08.2014. navedeni upravni odjel potvrđuje i opravdava oduzimanje ulice, tj. krađu“, time su sve tri okrivljene u predmetnoj žalbi koju su osobno potpisale implicirale privatnoj tužiteljici da je počinila kazneno djelo krađe gradskog zemljišta, a što je potpuno neosnovano i neutemeljeno i time namjerno naškodile ugledu i časti iste privatne tužiteljice, te nadalje sve tri okrivljene su zajednički i dogovorno u dopuni žalbe na predmetno Rješenje o uvjetima građenja podneseno 08. 09. 2014. godine Ministarstvu ponovno namjerno iznijele neistinite činjenične tvrdnje, za koje znaju da su neistinite, sljedećeg sadržaja, odnosno teksta u dopuni žalbe: „U idejnom projektu zahvatom u prostoru predviđeno je i uključivanje u isti i čest.zem. 6275/2 K.O. T., koja je malena površinom (svega 6.20 m“), ali je ključna radi odvijanja prometa jednosmjernom javnoprometnom površinom, kao i radi prilaza samoj čest. zem. 4560 K.O. T., naravno, moglo se očekivati da u cijelom nizu nezakonitosti koji su sustavno počinili bivši investitori i njihov projektant, ali i sadašnja investitorica (privatna tužiteljica), stoji i činjenica kako isti raspolažu prostorom, odnosno česticom zemlje koja uopće nije njihova, niti je ikada to bila, a ista ima javni interes i titulara vlasništva, koliko godine vlasnica zemljišne čestice 4560 K.O. T. (privatna tužiteljica) to pokušavala prikriti, bez traženja suglasnosti Grada T. kao titulara vlasništva navedene čestice nije moguće izdavanje nikakvog rješenja o uvjetima građenja, a u protivnom postupanju se kriju i elementi kaznenih djela, odjel za katastar nekretnina T. u novom katastarskom planu ima spojenu česticu 6275/2 sa zemljišnom česticom 4560, dakle, Grad T. je darovao ili prodao 6.20 m2 obitelji B./J. i M. B. te A. B. P./ ili je netko u odjelu za katastar nekretnina T. počinio kazneno djelo, počinjeno je kazneno djelo otuđenja gradskog zemljišta, a rješenjem o uvjetima građenja od 01.08.2014. godine navedeni Upravni odjel potvrđuje i opravdava to oduzimanje dijela ulice, tj. krađu, bez obzira što se radi samo o 6.20 m2 jer intencija jedinice lokalne samouprave bi trebala biti da cesta proširuje, a ne sužava“ time su sve tri okrivljene u predmetnoj dopuni žalbe koju su osobno potpisale implicirale privatnoj tužiteljici da je počinila kazneno djelo krađe gradskog zemljišta, a što je potpuno neosnovano i neutemeljeno i time namjerno naškodile ugledu i časti iste privatne tužiteljice,

dakle, da bi pred drugim za nekoga iznijele neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti i ugledu, znajući da je neistinita,

 

pa da bi time počinile po dva kaznena djela protiv časti i ugleda - klevete - iz čl. 149. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne Novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 – dalje u tekstu KZ/11)

 

Temeljem čl. 149. st. 3. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 privatna tužiteljica A. B. P. dužna je naknaditi troškove kaznenog postupka na ime paušala u iznosu od 1.000,00 kuna.

 

Obrazloženje:

 

Privatna tužiteljica A. B. P. putem punomoćnika D. M., odvj. u S., podnijela je ovom sudu privatnu tužbu protiv okrivljenica M. B., J. B. i I. T. zbog dva kaznena djela klevete iz čl. 149. st. 1. K./11.

 

Na raspravi od 18. siječnja 2017. godine tijekom dokaznog postupka ispitan je svjedok – suprug privatne tužiteljice I. P., u dokazne svrhe pregledana je i pročitana sljedeća dokumentacija: podnesak Ministarstva RH od 10. rujna 2014. godine (list 7), žalba i dopuna žalbe M. B., J. B. i I. T. upućene Ministarstva RH od 28. kolovoza 2014. godine i 08. rujna 2014. godine (list 8-18), odgovor na žalbu podnesen od A. B. P. od 29. rujna 2014. godine sa priloženom dokumentacijom (list 19-31), rješenje Područnog ureda za katastar S. od 07. ožujka 2014. godine sa skicom izmjere, prerisom katastarskog plana i z.k. izvatkom (list 32-36), podnesak privatne tužiteljice od 25. siječnja 2016.godine sa priloženom dokumentacijom (list 43-55), podnesak Upravnog odjela grada T. od 09. svibnja 2016. godine sa priloženom dokumentacijom (list 63-66), dio katastarske mape koji se odnosi na čest. kat. oznake 334/1 (list 81), dva tlocrta prizemlja idejnog projekta projektanta I. V. (list 82-83) i zapisnik o ispitivanju privatne tužiteljice A. B. P. koja je ispitana pred ovim sudom dana 16. ožujka 2016. godine (list 60).

Tijekom dokaznog postupka pročitani su izvaci iz kaznene evidencije za okrivljenice M. B., (list 69), J. B. (list 70) i I. T. (list 71), te su na kraju dokaznog postupka ispitane okrivljenice M. B., J. B. i I. T..

 

Nakon provedenog postupka, sud je okrivljenice M. B., J. B. i I. T. oslobodio od optužbe temeljem čl. 453. toč. 3. ZKP/08 jer sud smatra da u predmetnom postupku nije dokazano postojanje namjere navedenih okrivljenica da okleveću privatnu tužiteljicu A. B. P..

Naime, predmet ovog postupka su navodi naznačeni u žalbi pod točkom 9. i dopuni žalbe pod točkom 13.2. (list 8-18 spisa) na rješenje o uvjetima građenja od 01. kolovoza 2014. godine koje je doneseno od strane Upravnog odjela Grada T. investitorici A. B. P.. Navedena žalba i dopuna žalbe podnesene su od strane okrivljenica Ministarstvu dana 28. kolovoza 2014. godine i 08. rujna 2014. godine. Navodi iz gore navedene točke 9. žalbe i toč. 13.2. dopune žalbe naznačeni su u činjeničnom opisu predmetne privatne tužbe, a privatna tužiteljica A. B. P. u svom iskazu između ostalog navodi da kada je pročitala te navode u žalbi da joj nije ništa drugo preostalo nego podnijeti privatnu tužbu zbog klevete protiv navedenih okrivljenica, a da je inače predmetna žalba s dopunom podnesena nakon odluke Upravnog odjela Grada T. kojom joj je izdana dozvola za gradnju predmetnog objekta i da je nakon toga Ministarstvo ponovno vratilo postupak na početak, a da je u međuvremenu ponovno početkom 2016. godine izdano rješenje o uvjetima građenja koje rješenje nije postalo pravomoćno jer su se okrivljenice ponovno žalile na to rješenje i da do danas na predmetnoj parceli nije započeta gradnja, a da bi se na toj parceli u T. trebao izgraditi stambeni objekt.

Okrivljenice M. B., J. B. i I. T. tijekom postupka su se izjasnile da se ne smatraju krivima za počinjenje predmetnih kaznenih djela, te je okrivljenica M. B., a koja je majka J. B. i I. T., između ostalog navela da ona stoji iza svega što je navedeno u napisanoj predmetnoj žalbi i dopuni žalbe i da je to sve navedeno kako bi obranili njihova prava, navela je da je njihova kuća sagrađena 1969. godine i da im je to jedina nekretnina i da P. imaju namjeru doslovno nasloniti na njihovu kuću budući objekt, navodeći da ta gradnja nije započela i da bi njihovi otvori po njihovom projektu odmah bili do njihove terase.

Okrivljena J. B. između ostalog je navela da je njihova kuća izgrađena na gospodarskim zgradama – stajama obitelji B. koje potječu iz 18 stoljeća, da susjedna parcela obitelji B. nosi oznaku 4560 i da su u cijelom ovom slučaju ona i njezina obitelj koristili njihovo zakonsko pravo služeći se i prostornim planom Grada T., a sve kako bi podnosili potrebne pravne lijekove protiv upravnih akata, a kako bi zaštitili svoje interese i da oni jednostavno nisu suglasni sa idejnim projektom građenja, a da obitelj P. na toj parceli želi sagraditi kuću visine 11,68 m2, da bi ta kuća trebala zauzimati 80%  parcele i da oni smatraju da su takvim idejnim projektom njihova prava povrijeđena, a naročito uzimajući u obzir da bi se trebali provoditi iskopi ispod temelja njihove kuće u dubini od oko 130 cm. Okrivljena J. B. navela je da oni ne žele obitelji P. nikakvo zlo, da su oni njima i rekli da njihov objekt udalje tri metra od njihove kuće i ako bi ta buduća zgrada imala primjerenu visinu da bi sa njihove strane gradnju dopustili ukoliko bi mogli imati sunčevu svjetlost i kisik. Okrivljena J. B. je navela da su svih ovih godina uvidom u dokumentaciju došli do zaključka da bi na predmetnom mjestu došlo do otuđenja jedne parcele male površine od oko 6 m2 i da je ta mala parcela usklađenjem pripojena obitelji B., da su nakon toga tražili pojašnjenje od Grada T. jer su smatrali da je ta parcela u vlasništvu Grada T. no da nikada nisu dobili odgovor na njihove upite.

Okrivljena I. T. u svojoj obrani između ostalog je navela da je njezina sestra J. B. sve dopise proučavala, pisala i da su ona i majka sestri J. dale potpunu podršku i da su je podržavale da se ne gradi nešto za što smatraju da nije u skladu sa državnim zakonom o gradnji i da je ona sve dopise koje je sestra J. B. pisala pročitala i podržala u cijelosti i da ih je sve potpisala kao znak potpunog povjerenja.

Znači neprijeporno je da su okrivljenice podnositeljice predmetne gore navedene žalbe i dopune žalbe, što one i ne spore u predmetnom kaznenom postupku. Neprijeporno je da okrivljenice u navedenim žalbama navode privatnu tužiteljicu A. B. P. kao titulara vlasništva čest. zem. 4560, no okrivljenice su mišljenja da je predmetno rješenje o uvjetima građenja od 01. kolovoza 2014. godine doneseno s nepravilnom procedurom, s pravnim, katastarskim i projektantskim propustima, kao i elementima kaznenih djela tako da u točki 9. i 13.2. navedene žalbe i dopune žalbe između ostalog navode sumnju kako investitorica raspolaže s prostorom odnosno česticom zemlje koja nije njezina navodeći da se radi o čest. zem. 6275/2 K.O. T. površine 6,20 m2, navodeći da su pismenim putem tražili pravni akt o darivanju ili prodaji čest. zem. 6275/2 od strane Grada T. obitelji B., a da o tome nisu dobili odgovor, te smatraju da je prema njihovom mišljenju počinjeno kazneno djelo otuđenja gradskog zemljišta. Iz iskaza svjedoka I. P., supruga privatne tužiteljice, između ostalog također proizlazi da je prije nekoliko godina napravljeno usklađenje predmetne parcele jer da stanje u katastru nije odgovaralo stanju u zemljišniku, pa je navedeni svjedok to i pojasnio uvidom u skicu izmjere i prerisa katastarskog plana koji se nalaze na listu 34 i 35 spisa, a sve vezano za parcelu 4560.

Uzimajući u obzir utvrđene činjenice, a sagledavajući neprijeporni motiv kojim su okrivljene bile rukovođene u svezi podnošenja predmetne žalbe i dopune žalbe sud smatra da je namjera okrivljenica u konkretnom slučaju bila zaštiti svoja prava u upravnom postupku podnošenjem zakonskih pravnih lijekova, a sve u cilju osporavanja nepravomoćnog rješenja o uvjetima gradnje od 01. kolovoza 2014. godine, odnosno u cilju "nemoralne gradnje i zaštite zaštićenog kamenog naselja" kako to okrivljenice između ostalog navode u predmetnoj žalbi i dopuni. Neprijeporno je da iz konteksta predmetne žalbe i dopune žalbe privatna tužiteljica izdvaja dio žalbe kojim okrivljenice izražavaju svoju sumnju na počinjenje kaznenog djela krađe tj. "otuđenja gradskog zemljišta" kako to okrivljenice navode. Tijekom postupka kao što je već navedeno utvrđeno je da je u svezi predmetne parcele rađeno usklađenje, neprijeporno je da je izgled predmetnog zemljišta s vremenom mijenjan, pa je iz priložene dokumentacije neprijeporno da je predmetno zemljište nekad završavalo pravocrtno, a potom završava sa jednim špicom u južnom desnom kutu i neprijeporno je da je okrivljenicama između ostalog sporan taj način pripojenja čestice zemlje 6275/2 čestici zemlje 4560 K.O. T., pa i na to upozoravaju u žalbi i dopuni, a što ne znači da su okrivljenice u pravu već se o svemu tome mora izjasniti drugostupanjsko upravno tijelo. Iz svega navedenog za sud neprijeporno proizlazi da u konkretnom slučaju nisu ostvareni subjektivni elementi kaznenog djela klevete, a kazneno djelo klevete može se počiniti samo s namjerom, pa sagledavajući cjelokupno sve ono što je napisano u žalbi i dopuni žalbe sud smatra utvrđenim da namjera okrivljenica u konkretnom slučaju nije bila da naškodi časti i ugledu privatne tužiteljice već kako je navedeno namjera okrivljenica je bila da zaštite svoja prava u zakonskom upravnom postupku, a koji upravni postupak do donošenja ove nepravomoćne presude u kaznenom postupku nije završen, stoga je sud temeljem čl. 453. toč. 3. ZKP/08 oslobodio okrivljenice od predmetne optužbe jer sud smatra da u predmetnom postupku nije dokazano postojanje namjere okrivljenica da okleveću privatnu tužiteljicu.

Treba napomenuti da je sud precizirao pravni opis i pravnu kvalifikaciju obzirom je optužba to propustila učiniti.      

 

Obzirom da je donesena oslobađajuća presuda sud je temeljem čl. 149. st. 3. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 privatnu tužiteljicu A. B. P. obvezao da naknadi troškove kaznenog postupka na ime paušala u iznosu od 1.000,00 kuna.

 

U Splitu, 18. siječnja 2017. godine.