Broj: Kž 20/17-4

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Lidije Grubić Radaković kao predsjednice vijeća te Ranka Marijana i Melite Božičević-Grbić kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Dražena Kevrića kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog E. A. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 111. točke 4. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog I. Č. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu od 21. prosinca 2016. broj Kv I-112/16-6 (K-22/16-60), o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 18. siječnja 2017.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba optuženog I. Č. kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Varaždinu, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog E. A. i optuženog I. Č., zbog kaznenog djela iz članka 111. točke 4. KZ/11., na temelju članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13. i 152/14. - dalje u tekstu: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv optuženog E. A. i optuženog I. Č. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi I. Č. po branitelju, odvjetniku S. G., bez navođenja žalbenih osnova, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.

Žalba nije osnovana.

Naime, protivno žalbenim navodima optuženog I. Č., prema ocijeni Vrhovnog suda Republike Hrvatske, kao drugostupanjskog suda, ispravno je prvostupanjski sud utvrdio da protiv tog optuženika i nadalje postoje razlozi za primjenu mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

Pri tome, na pravilnost pobijanog rješenja nije ni od kakvog utjecaja žalbeni prigovor optuženog I. Č. da je on uhićen zbog kaznenog djela razbojništva, a ne kaznenog djela zbog kojeg se sada vodi ovaj postupak (teško ubojstvo iz članka 111. točke 4. ZKP/08.). To iz razloga jer je policija mjeru uhićenja prema I. Č. primijenila, budući da su postojale osnove sumnje da je počinio kazneno djelo za koje se progoni po službenoj dužnosti te su postojali razlozi za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. ZKP/08., a čime su bile ispunjene sve pretpostavke za uhićenje iz članka 107. točke 2. ZKP/08.

K tome, tijekom kriminalističkog istraživanja provedene su hitne dokazne radnje očevida, pretrage, privremenog oduzimanja predmeta, naložena su biološka i daktiloskopska vještačenja, kao i obdukcija mrtvog tijela J. M. te su tada osumnjičeni E. A. i I. Č. dovedeni pritvorskom nadzorniku, a potom i na prvo ispitivanje državnom odvjetniku koji ih je poukom o pravima obavijestio da se isti terete za počinjenje kaznenog djela teškog ubojstva iz članka 111. točke 4. KZ/11.

Slijedom navedenog, a budući da žalba optuženog I. Č. nije osnovana te da ni ispitivanjem pobijanog rješenja sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08. nije nađeno da bi bila počinjena neka od povreda na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 18. siječnja 2017.