Broj: Kž 67/17

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Vesne Vrbetić kao predsjednice vijeća te Dražena Tripala i Miroslava Šovanja kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Dražena Kevrića kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog M. F., zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi s člankom 34. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Splitu od 31. siječnja 2017. broj Kov-iz-2/17, o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 24. veljače 2017.,

r i j e š i o   j e

I. U povodu žalbe okrivljenog M. F., a po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjsko rješenje i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

II. Uslijed odluke pod I., žalba okrivljenog M. F. je bespredmetna.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Splitu, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog M. F., zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi s člankom 34. KZ/11., produljen je istražni zatvor protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13. i 152/14. - dalje u tekstu: ZKP/08.).

Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni M. F. po branitelju, odvjetniku V. G., ne navodeći žalbenu osnovu, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se okrivljeniku ukine istražni zatvor, podredno da se okrivljeniku odredi jamstvo ili mjera opreza kao zamjenu za mjeru istražnog zatvora.

Žalba je bespredmetna.

Ispitivanjem pobijanog rješenja u povodu žalbe okrivljenika, a po službenoj dužnosti, u smislu odredbe članka 494. stavka 4. ZKP/08., Vrhovni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud utvrdio je da su ostvarene bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.

Naime, rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 25. siječnja 2017. broj II Kž 27/17.-4, prihvaćanjem žalbe okrivljenog M. F., a u povodu te žalbe i po službenoj dužnosti, ukinuto je rješenje prvostupanjskog suda od 20. prosinca 2016. broj Kov-iz-12/16., jer prvostupanjski sud uopće nije utvrđivao niti obrazložio postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke određivanja, odnosno produljenja istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08., a također je propustio ocijeniti sve one okolnosti koje su od utjecaja na mogućnost zamjene istražnog zatvora blažim mjerama.

U pobijanom rješenju prvostupanjski sud je ponovno propustio ocijeniti sve one okolnosti koje su od utjecaja na mogućnost zamjene istražnog zatvora blažim mjerama, a na što je bio dužan paziti sukladno odredbi članka 95. stavka 1. ZKP/08. i na što je upućen ukidnim rješenjem drugostupanjskog suda od 25. siječnja 2017. broj II Kž 27/17.-4. Pri tome se ponavlja da, kada sud smatra da se svrha istražnog zatvora ne može postići primjenom blažih mjera, onda je razloge takve svoje odluke dužan navesti u obrazloženju rješenja o istražnom zatvoru, a sukladno članku 124. stavku 3. ZKP/08.

Budući da su u pobijanom rješenju izostali razlozi o mogućnosti zamjene istražnog zatvora blažim mjerama, ostvarena je povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.

Nadalje, obrazlažući razloge o postojanju osnovane sumnje, prvostupanjski sud u pobijanom rješenju navodi da osnovana sumnja proizlazi „iz sadržaja kaznene prijave (...) iz obavijesnih kazivanja očevidaca T. I., D. F. i N. D. (...) potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (...) te službene bilješke o ozljedama oštećenika T. P.“.

Međutim, uvidom u spis predmeta utvrđeno je da se u spisu ne nalaze obavijesti koje su građani, u skladu s člankom 208. ZKP/08., dali policijskim službenicima pa tako ni službene bilješke o obavljenim obavijesnim razgovorima s T. I., D. F. i N. D. K tome, imajući na umu da službene zabilješke o obavljenim obavijesnim razgovorima, kao ni sadržaj kaznene prijave, ne predstavljaju dokaze u kaznenom postupku, onda su time i razlozi o postojanju osnovane sumnje kao odlučne činjenice potpuno nejasni čime je počinjena daljnja bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.

U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će najprije obrazložiti iz kojih činjenica i dokaza proizlazi postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio inkriminirano mu kazneno djelo, a potom će, uz pravilno utvrđene okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja djela na strani okrivljenika, utvrditi i ocijeniti i sve one okolnosti koje su od utjecaja na odluku o mogućnosti zamjene istražnog zatvora kao krajnje mjere blažim mjerama, kako jamstvom, tako i mjerama opreza. Potom će, postupajući osobito žurno, sukladno odredbi članka 122. stavka 3. ZKP/08., donijeti novo i na zakonu utemeljeno rješenje, koje će i valjano obrazložiti u svim njegovim dijelovima, uvažavajući odredbe članka 124. ZKP/08. o sadržaju rješenja kojim se produljuje istražni zatvor.

Zagreb, 24. veljače 2017.