Broj: Kž-Us 33/17

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu Ranku Marijanu, kao sucu pojedincu, u kaznenom predmetu protiv okr. S. J. i dr., zbog kaznenih djela iz čl. 328. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 – dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta podnesenoj protiv rješenja suca istrage Županijskog suda u Zagrebu od 2. veljače 2017. broj 1-Kir-t-Us-91/17, dana 29. ožujka 2017. 

 

r i j e š i o   j e

 

              Odbija se žalba Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta kao neosnovana.

 

Obrazloženje

 

              Pobijanim rješenjem suca istrage, na temelju čl. 11. st. 1. toč. a) Zakona o postupku oduzimanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom i prekršajem ("Narodne novine" broj 145/10 – dalje u tekstu: ZOPOIK), određena je privremena mjera osiguranja oduzimanja imovinske koristi, kojim se okr. M. Š. zabranjuje otuđiti ili opteretiti: suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-...), u naravi stan broj ... u prizemlju, u površini 118.16 čm, ..., koji je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali dijelovi, a koji se nalazi u stambenoj zgradi ... ulica br. 1A, 1B, 1C, 1D, ukupne površine 2061 m2, označeni kao kat. čest. ..., upisan u zk.ul. ..., k.o. Z. o., kod Općinskom suda u Novom Zagrebu, suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-...), garažno mjesto broj ..., smješteno u razizemlju zgrade desno od ulaza, dvanaesto garažno mjesto desno od ulaza, površine 13,85 čm, ..., koji je neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali dijelovi, a koji se nalazi u stambenoj zgradi ... ulica br. 1A, 1B, 1C, 1D, ukupne površine 2061 m2, označene kao kat. čest. ..., upisan u zk.ul. ..., k.o. Z. o., kod Općinskog suda u Novom Zagrebu, suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-...), garažno mjesto smješteno u zgradi lijevo od ulaza u garažu, ... garažno mjesto lijevo u površini 13,80 čm, ..., koji je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali dijelovi, a koji se nalazi u stambenoj zgradi ... ulica broj 1A, 1B, 1C, 1D, ukupne površine 2061 m2, označene kao kat. čest. ..., upisan u zk.ul. ..., k.o. Z. o., kod Općinskog suda u Novom Zagrebu, uz zabilježbu zabrane otuđenja i opterećenja naznačenih nekretnina u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Novom Zagrebu.

 

              U toč. II. izreke pobijanog rješenja je navedeno da je privremena mjera donesena u korist Republike Hrvatske, u toč. III. da će se, primjenom čl. 15. st. 1. ZOPOIK-a, privremena mjera ukinuti ako u roku dvije godine od dana kada je mjera određena ne bude potvrđena optužnica ili podnesen prijedlog iz čl. 2. st. 2. ZOPOIK-a, a u toč. IV. je navedeno kako, sukladno čl. 16. ZOPOIK-a, privremena mjera može trajati najdulje 60 dana nakon što sud dostavi obavijest da je presuda u predmetnom kaznenom postupku postala pravomoćna.

 

              Protiv tog rješenja žalbu je podnio Ured za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, i to samo protiv toč. III. izreke, s prijedlogom preinačiti pobijano rješenje na način da se ispusti toč. III. izreke rješenja.

 

Spis je, u skladu s odredbom čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14 - dalje u tekstu: ZKP/08), dostavljen na uvid Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

              Žalba je neosnovana.

 

              Kao što je već navedeno, u toč. III. izreke pobijanog rješenja je navedeno da će se privremena mjera ukinuti ukoliko u roku dvije godine od dana kada je mjera određena, ne bude potvrđena optužnica ili podnesen prijedlog iz čl. 2. st. 2. ZOPOIK-a. 

 

Odredbom čl. 15. st. 1. ZOPOIK-a je propisano kako će se, ukoliko je prijedlog podnesen prije pokretanja postupka, osiguranje privremenom mjerom ukinuti ako u roku dvije godine od dana kada je ta mjera određena ne bude potvrđena optužnica, određena rasprava na temelju privatne tužbe ili podnesen prijedlog iz čl. 2. st. 2. ZOPOIK-a.

 

              Žalitelj nije u pravu kada tvrdi da je sud, u ovom slučaju, pogrešno primijenio odredbu čl. 15. st. 1. ZOPOIK-a, jer prijedlog nije bio podnesen prije pokretanja, već tijekom postupka. Žalitelj nije u pravu ni da je pokretanje kaznenog postupka, u smislu čl. 15. st. 1. ZOPOIK-a, vezano beziznimno uz aktivnost ovlaštenog tužitelja, niti da okolnost što rješenje o provođenju istrage nije pravomoćno, nema utjecaja.

 

Žalitelj zanemaruje kako odredbu čl. 15. st. 1. ZOPOIK-a, treba interpretirati u kontekstu cjeline teksta ovog zakona, dakle i odredbe čl. 2. st. 1. ZOPOIK-a.

 

              Odredba čl. 2. st. 1. ZOPOIK-a, locira postupak prema odredbama ovog zakona prije, tijekom i nakon okončanja kaznenog postupka.

 

U ovom postupku, prijedlog iz čl. 11. st. 1. ZOPOIK-a, nije bio podnesen „ ... tijekom i nakon okončanja kaznenog postupka ...“ već je, očito, bio podnesen „prije“. Kako ZOPOIK ne razlikuje termine „pokretanje“ i „započinje“, rečenični sklop „prije pokretanja postupka“ iz čl. 15. st. 1. ZOPOIK-a, treba tumačiti u smislu odredbe čl. 2. st. 1. ZOPOIK-a, kao podnošenje prijedloga prije započinjanja kaznenog postupka.

 

Odredba čl. 17. st. 1. toč. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14 – dalje u tekstu: ZKP/08) jasno propisuje da kazneni postupak započinje, između ostaloga, i pravomoćnošću rješenja o provođenju istrage.

 

Promatrajući navedeno u kontekstu nedvojbene činjenice da rješenje o provođenju istrage još nije pravomoćno, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je prijedlog podnesen prije pokretanja postupka, te riješio kako će se privremena mjera, sukladno čl. 15. st. 1. ZOPOIK-a, ukinuti ako u roku od dvije godine od dana kada je mjera određena ne bude potvrđena optužnica ili podnesen prijedlog iz čl. 2. st. 2. ZOPOIK-a.

 

Tumačenje odredbe čl. 15. ZOPOIK-a na štetu protivnika osiguranja, na način da aktivitet državnog odvjetnika, beziznimno, može biti dostatan razlog za trajanje privremene mjere osiguranja oduzimanja imovinske koristi sve do pravomoćnosti presude, bilo bi protivno ne samo odredbama ZOPOIK-a, već i usvojenim međunarodnopravnim standardima zaštite prava na mirno uživanje prava vlasništva.

 

              Naime, članak 1. Prvog Protokola Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, zaštićuje pravo na mirno uživanje prava vlasništva na način da se nitko ne smije lišiti svog vlasništva, osim ako je to u javnom interesu i samo uz uvjete predviđene zakonom i općim načelima međunarodnog prava. Poruke Europskog konvencijskog prava i recentne prakse Europskog suda za ljudska prava su, između ostaloga, da građani ne mogu biti žrtve nejasnih zakona i pogrešnog postupanja tijela državne vlasti.

 

              Neovisno o navedenom, privremena mjera se može ukinuti ili zamijeniti drugom prije isteka vremena na koje je određena ili prije isteka roka, ukoliko sud na prijedlog protivnika osiguranja utvrdi da ona nije potrebna ili da se osiguranje može postići kakvom drugom privremenom mjerom, te ukoliko protivnik osiguranja ili treća osoba položi jamčevinu.

 

Za štetu koja je posljedica privremene mjere radi osiguranja oduzimanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom, odgovara Republika Hrvatska (čl. 17. ZOPOIK-a).

 

              Imajući u vidu navedeno, te kako ispitivanjem pobijanog rješenja po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 494. st. 4. ZKP/08, nisu nađene povrede odredaba zakona, trebalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučiti kao u izreci.

 

Zagreb, 29. ožujka 2017.