Broj: Kž 147/17-4

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Vesne Vrbetić kao predsjednice vijeća te Dražena Tripala i dr. sc. Zdenka Konjića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Dražena Kevrića kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog V. D., zbog kaznenog djela iz članka 154. stavka 2. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zadru od 31. ožujka 2017. broj Kv-I-23/17 (K-8/17), o odbijanju prijedloga za određivanje istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 19. travnja 2017.,

r i j e š i o   j e

              Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, preinačuje se pobijano rješenje te se protiv optuženog V. D. određuje istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13. i 152/14. – dalje u tekstu: ZKP/08.).

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zadru, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog V. D., zbog kaznenog djela iz članka 154. stavka 2. u vezi stavka 1. točke 1. i u vezi članka 153. stavka 1. i članka 152. stavka 1. KZ/11., odbijen je prijedlog državnog odvjetnika za određivanje istražnog zatvora protiv optuženika, iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik, bez izričitog navođenja žalbene osnove, a iz sadržaja žalbe proizlazi zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i optuženom V. D. odredi istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

Žalba je osnovana.

Protivno tvrdnjama iz pobijanog rješenja, prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, osnovano državni odvjetnik ističe da u konkretnoj situaciji postoje one osobite okolnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. koje upućuju na opasnost da će optuženi V. D. ponoviti kazneno djelo.

Naime, prvostupanjski sud donošenje pobijane odluke argumentira time da postoji osnovana sumnja da je optuženi V. D. počinio teško kazneno djelo protiv spolne slobode na štetu oštećene H. P., a što slijedi iz činjenice da je optužnica potvrđena, čime je ostvaren opći uvjet za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. Međutim, prvostupanjski sud smatra da ne postoje one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će optuženi V. D. ponoviti kazneno djelo budući da je dosad osuđen samo zbog kaznenog djela izazivanja prometne nesreće i za koje kazneno djelo mu je izrečena uvjetna osuda, a rok provjeravanja je istekao 7. prosinca 2014. Sada mu se inkriminira kazneno djelo iz posve druge glave KZ/11., a presuda za prekršaj zbog kojeg je u međuvremenu  proglašen krivim je nepravomoćna (presuda Prekršajnog suda u Zadru od 15. ožujka 2017. broj PP 23 J-241/17) i odnosi se na prekršaj na štetu djece, s time da ni sudac za prekršaje nije našao razloga za zadržavanje optuženika.

Opravdano je državni odvjetnik u žalbi istaknuo da je protiv optuženog V. D. u tijeku kazneni postupak zbog osnovane sumnje na počinjenje teškog kaznenog djela protiv spolne slobode na štetu bivše izvanbračne supruge H. P., s kojom živi u istoj kući, a to znači da se svakodnevno nalaze u neposrednoj blizini. Tijekom ovog postupka optuženik se nalazio i u istražnom zatvoru, a nedugo nakon ukidanja istražnog zatvora javlja se kao osnovano sumnjiv za počinjenje prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 137/09., 14/10. i 60/10.) u prisutnosti zajedničkog maloljetnog djeteta optuženika i oštećenice, a potom i u prisutnosti policijskih službenika. Navedeno pokazuje da niti boravak optuženika u istražnom zatvoru nije utjecao na njega da se suzdrži od postupanja protivnog društvenim normama, a sve navedene okolnosti opravdavaju bojazan od ponavljanja kaznenog djela od strane optuženog V. D.

Dakle, okolnosti o kojima ovisi primjena mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., a nakon što je o njima odlučivao sudac istrage i nije našao da bi one bile ostvarene, su se tijekom postupka promijenile. Naime, optuženi V. D. je bio u istražnom zatvoru koji mu je ukinut, a nedugo nakon toga se javlja kao osnovano sumnjiv za počinjenje prekršaja. Pri tome je potrebno cijeniti vrstu i narav prekršaja, jer se radi o prekršaju iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a koje je počinjeno u prisutnosti iste oštećenice, ali i djece. Stoga kada se navedene okolnosti dovedu u vezu s time da je optuženik već pravomoćno suđen, iako ne za istovrsno kazneno djelo, a sada se javlja kao osnovano sumnjiv za počinjenje težeg kaznenog djela i nakon toga u tijeku kaznenog postupka postane osnovano sumnjiv za počinjenje prekršaja iz Zakona o zaštiti u obitelji, pri čemu i kazneno djelo za koje je osnovano sumnjiv i prekršaj u sebi uključuju nasilje, sve su to u svojoj ukupnosti one osobite okolnosti koje opravdavaju bojazan da će optuženi V. D. ponoviti kazneno djelo.

Stoga, protivno stanovištu prvostupanjskog suda da navedene okolnosti, u nedostatku drugih okolnosti, nisu takvog značaja ni kvalitete da bi predstavljale one osobite okolnosti koje opravdavaju bojazan da će optuženik boravkom na slobodi ponoviti kazneno djelo, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da upravo navedene okolnosti predstavljaju one osobite okolnosti koje opravdavaju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog V. D. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., zbog čega je na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 19. travnja 2017.