Broj: Kž 154/17

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Vesne Vrbetić kao predsjednice vijeća te dr. sc. Zdenka Konjića i Senke Klarić-Baranović kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Dražena Kevrića kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog J. I., zbog kaznenog djela iz članka 111. stavka 1. točke 6. u vezi s člankom 34. stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. - dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku od 30. ožujka 2017. broj Kv I-3/17 , o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 21. travnja 2017.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba optuženog J. I. kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Šibeniku, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog J. I. zbog kaznenog djela teškog ubojstva u pokušaju iz članka 111. stavka 1. točke 6. u svezi članka 34. stavka 1. KZ/11., na temelju članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13. i 152/14. – dalje u tekstu: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi J. I. osobno, bez navođenja žalbene osnove, s prijedlogom Vrhovnom sudu Republike Hrvatske da ,,donese pravovaljano mišljenje i odluku“.

Žalba nije osnovana.

Naime, optuženik u žalbi isključivo ocjenjuje vjerodostojnost iskaza svjedoka A. K. i M. B. te izražava neslaganje s nalazom i mišljenjem vještaka psihijatra dr. I. Ć., zaključujući da je on u inkriminiranom događaju žrtva. Time optuženik u stvari osporava postojanje osnovane sumnje da bi počinio inkriminirano mu kazneno djelo, kao opće pretpostavke određivanja, odnosno produljenja istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08.

Suprotno žalbenim prigovorima, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio opstojnost kako opće, tako i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog J. I. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., a za svoju odluku je dao jasne i određene razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud

Tako je prvostupanjski sud ispravno utvrdio da osnovana sumnja da je optuženi J. I. počinio inkriminirano mu kazneno djelo, proizlazi iz dokaza na kojima se optužnica temelji kao i dokaza izvedenih u dosadašnjem tijeku rasprave, a to su osobito iskaz oštećenog A. V. te rezultati provedenih vještačenja. Pri tome je potrebno napomenuti da je prilikom odlučivanja o primjeni mjere istražnog zatvora potrebno utvrditi postojanje odgovarajućeg stupanja osnovane sumnje da je optuženik počinio kazneno djelo, a koji je u konkretnom slučaju ostvaren, dok će ocjenu dokaza provedenih na raspravi dati raspravno vijeće prilikom odlučivanja o optuženikovoj kaznenoj odgovornosti.

Slijedom navedenog, a budući da žalbenim navodima nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja niti su ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 21. travnja 2017.