Broj: Kž 171/17

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Ane Garačić kao predsjednice vijeća te Miroslava Šovanja i doc. dr. sc. Marina Mrčele kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Dražena Kevrića kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog B. B. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 154. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. točkama 1. i 2., člankom 153. stavkom 1. i člankom 152. stavkom 1. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. - dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog B. B. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Splitu od 14. travnja 2017. broj Kv I-44/16 (Kmp-1/17), o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 2. svibnja 2017.,

r i j e š i o   j e

Prihvaća se žalba optuženog B. B., ukida se pobijano rješenje i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Splitu, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog B. B., zbog teškog kaznenog djela protiv spolne slobode iz članka 154. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. točkama 1. i 2., člankom 153. stavkom 1. i člankom 152. stavkom 1. KZ/11. te kaznenog djela rodoskvrnuća iz članka 179. stavka 1. KZ/11., a protiv optužene M. B., zbog kaznenog djela neprijavljivanja počinjenog kaznenog djela iz članka 302. stavaka 1. i 4. KZ/11., na temelju članka 131. stavka 3. i članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13. i 152/14. - dalje u tekstu: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv optuženog B. B. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi B. B. po branitelju, odvjetniku T. K., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se ukine prvostupanjsko rješenje o produljenju istražnog zatvora uz zamjenu nekom od mjera opreza.

Žalba je osnovana.

U pravu je žalitelj kada navodi da pobijano rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama, a čime upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točke 11. ZKP/08., zbog čega se ono ne može valjano ispitati.

Naime, prema odredbi članka 123. stavka 1. ZKP/08. postojanje osnovane sumnje da je određena osoba počinila kazneno djelo je opća pretpostavka određivanja odnosno produljenja istražnog zatvora, dakle, conditio sine qua non zakonitosti istražnog zatvora. Međutim, u pobijanom rješenju su, u pogledu postojanja osnovane sumnje, u potpunosti izostali razlozi.

Nadalje, u pogledu onih osobitih okolnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. koje upućuju na postojanje razborito predvidive opasnosti da će optuženik ponoviti kazneno djelo, navedeno je da „… i dalje postoje pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika  temeljem čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08.“ pri čemu se „… posebno ima u vidu da se u međuvremenu nisu promijenile okolnosti koje su ranije isticane u rješenjima o produljenju istražnog zatora, a na strani optuženika, posebno imajući u vidu navode žrtve, te do sada provedene dokaze, te obrane drugookrivljene M. B., su one osobite okolnosti koje upućuju na postojanje konkretne i razborite predvidive opasnosti od počinjenja novog, istog ili istovrsnog kaznenog djela, pa je stoga opravdano produljiti istražni zatvor temeljem čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP-a.“

Dakle, prvostupanjski sud u pogledu postojanja onih osobitih okolnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., koje upućuju na postojanje razborito predvidive opasnosti da će optuženi B. B. ponoviti kazneno djelo, u obrazloženju pobijanog rješenja, navodi da su to osobito navodi žrtve, dosad provedeni dokazi i obrana M. B. Međutim, prvostupanjski sud ne obrazlaže koji su to konkretno navodi žrtve i optužene M. B. kao i dosad provedeni dokazi, koji upućuju na zaključak da postoji realna i konkretna opasnost da će optuženi B. B., u slučaju puštanja na slobodu, ponoviti kazneno djelo.

Imajući na umu odredbu članka 124. stavka 3. ZKP/08. o tome da će se u obrazloženju rješenja o istražnom zatvoru određeno i potpuno izložiti činjenice i dokazi iz kojih proizlazi postojanje osnovane sumnje da je optuženik počinio kazneno djelo kao i razlozi iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. te razlozi zbog kojih sud smatra da se ista svrha ne može postići blažom mjerom, u obrazloženju pobijanog rješenja su izostali konkretni razlozi u odnosu na postojanje okolnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. I u više svojih odluka Europski sud za ljudska prava je napomenuo  da razlozi „za“ i „protiv“ istražnog zatvora ne smiju biti općeniti i apstraktni, već kad postoje činjenice koje nadjačavaju pravo na slobodu konkretnog pojedinca, tada one moraju biti uvjerljivo iznesene i obrazložene (presude Perica Oreb protiv Hrvatske, br. 20824/09, § 108, 31 listopada 2013, i Orban protiv Hrvatske, br. 56111/12, § 19 prosinca 2013), a što je u ovom konkretnom slučaju izostalo.

Stoga je trebalo žalbu optuženika prihvatiti i, na temelju članka 494. stavak 3. točka 3. ZKP/08., odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ponovno razmotriti i preispitati postojanje svih okolnosti koje su odlučne za donošenje odluke, vodeći pritom računa, kako o postojanju opće, tako i o postojanju posebnih zakonskih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove propisane u članku 123. stavak 1. točki 3. ZKP/08., a potom će, sukladno članku 122. stavak 3. ZKP/08., donijeti novo i na zakonu utemeljeno rješenje koje će valjano obrazložiti.

Zagreb, 2. svibnja 2017.