Broj: Kž 188/2017

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Senke Klarić-Baranović kao predsjednice vijeća te Ileane Vinja i dr. sc. Zdenka Konjića kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Marijane Kutnjak Ćaleta kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog Ž. A. M., zbog protupravnih djela zakonskih obilježja kaznenog djela iz članka 111. točke 6. u svezi članka 34. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 9. svibnja 2017. broj Kov-Iz-18/17 (Kov-45/17), o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 24. svibnja 2017.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba okrivljenog Ž. A. M. kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem optužnog vijeća Županijskog suda u Zagrebu, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog Ž. A. M. zbog tri protupravna djela zakonskih obilježja kaznenog djela iz članka 111. točke 6. u svezi članka 34. KZ/11, pod točkom I. izreke, na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13. i 152/14. – dalje u tekstu: ZKP/08), produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog Ž. A. M. iz osnove u članku 551. stavku 1. ZKP/08 te je, pod točkom II. izreke, u istražni zatvor okrivljeniku uračunato vrijeme lišenja slobode.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni Ž. A. M. po branitelju N. G., odvjetniku iz Z., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i okrivljenika pusti da se brani sa slobode, podredno da se pobijano rješenje ukine i istražni zatvor zamijeni mjerama opreza iz članka 98. stavka 2. točaka 4. i 5. ZKP/08, podredno da se pobijano rješenje ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Žalba nije osnovana.

Neosnovano okrivljeni Ž. A. M. u žalbi tvrdi da ni njemu niti njegovom branitelju nije bilo omogućeno sudjelovanje na ročištu na kojem se odlučivalo o produljenju istražnog zatvora, u kojem pravcu ističe da njegov branitelj nije uredno obaviješten o održavanju ročišta, dok on uopće nije bio pozvan na ročište uz pojašnjenje da je raspravno nesposoban, čime u biti upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 3. ZKP/08.

Naime, u zapisniku o ročištu za odlučivanje o istražnom zatvoru od 9. svibnja 2017. konstatirano je da na ročište ,,nije pristupio branitelj okrivljenika, koji je uredno obaviješten putem fax-a“. Također, iz potvrde poslanih poruka putem telefaksa Županijskog suda u Zagrebu, koja se nalazi na poleđini tog zapisnika (list 244), vidljivo je da je na broj ... za koji je naznačeno da se odnosi na branitelja okrivljenika, odvjetnika N. G., poslana poruka 8. svibnja 2017. u 14,33 sati, pri čemu je uvidom u Imenik odvjetnika na mrežnoj stranici Hrvatske odvjetničke komore razvidno da se Ured odvjetnika N. G. nalazi na adresi ... te da je kao službeni broj telefaksa Ureda naznačen upravo broj ...

Kraj takvog stanja stvari, posebice imajući na umu da je branitelju okrivljenika obavijest o održavanju ročištu za odlučivanje o istražnom zatvoru poslana putem telefaksa 8. svibnja 2017. u 14,33 sati, dok je predmetno ročište održano 9. svibnja 2017. s početkom u 11,30 sati, dakle, jedan dan prije održavanja ročišta, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je takav poziv na ročište branitelju okrivljenika pravovremeno uručen te se isti može smatrati urednim.

Također, spisu predmeta prileži izjava kojom, u skladu s člankom 129. stavkom 2. ZKP/08, okrivljenik izjavljuje da ne želi prisustvovati ročištu radi odluke o istražnom zatvoru koje će se održati dana 9. svibnja 2017. u 11,30 sati pred Županijskim sudom u Zagrebu (list 245), a koja je Županijskom sudu u Zagrebu putem telefaksa dostavljena od strane Zatvorske bolnice 8. svibnja u 15,39 sati, o čemu, također, postoji potvrda primljenih poruka koja se nalazi na poleđini te izjave.

Slijedom navedenog, nije počinjena citirana bitna povreda odredaba kaznenog zakona, a ni ispitivanjem pobijanog rješenja sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08 nije utvrđeno da bi bile počinjene druge povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

Neosnovani su i daljnji opširni žalbeni navodi okrivljenika kojima, analizirajući dosadašnji tijek dokaznog postupka, osporava postojanje osnovane sumnje da je počinio tri protupravna djela zakonskih obilježja kaznenih djela iz članka 111. točke 6. u vezi članka 34. KZ/11. Naime, prvostupanjski sud s pravom utvrđuje da osnovana sumnja, kao opća pretpostavka za primjenu istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08, proizlazi iz dokaza na kojima se podignuta optužnica temelji, i to upravo onih personalnih i materijalnih dokaza pobrojanih u obrazloženju pobijanog rješenja.

Nadalje, budući da iz rezultata provedenog psihijatrijskog vještačenja proizlazi da okrivljenik boluje od duševne bolesti shizofrenije paranoidnog tipa, da je raspravno nesposoban te da je u vrijeme počinjenja protupravnih djela bio je neubrojiv, pri čemu je mišljenje vještaka psihijatra da kod okrivljenika i dalje postoji rizik od počinjenja jednakog ili težeg kaznenog djela te da mu je u cilju redukcije opasnosti potrebno prisilno liječenje koje svakako treba provoditi u instituciji dok se ne uspostavi dugotrajnija i stabilnija remisija, slijedom čega je državni odvjetnik, u smislu članka 550. stavka 1. ZKP/08, u optužnici i postavio zahtjev da se nakon rasprave utvrdi da je okrivljenik protupravna djela počinio u stanju neubrojivosti te da mu se odredi prisilan smještaj prema odredbama Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama ("Narodne novine" broj 76/14), to pravilno prvostupanjski sud zaključuje da u konkretnoj situaciji postoje razlozi za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog Ž. A. M. iz osnove u članku 551. stavku 1. ZKP/08.

Pri tome, u odnosu na u žalbi istaknuti prijedlog okrivljenika da mu se istražni zatvor zamijeni mjerama opreza iz članka 98. stavka 2. točaka 4. i 5. ZKP/08, žalitelju se ukazuje da je odredbom članka 551. stavka 3. ZKP/08 izrijekom propisano da se istražni zatvor iz osnove u članku 551. stavku 1. ZKP/08 može zamijeniti isključivo mjerom opreza liječenja na slobodi i to samo u situaciji kada sud, nakon provedenog vještačenja, utvrdi da je za otklanjanje opasnosti od činjenja težih kaznenih djela zbog težih duševnih smetnji okrivljenika dostatno njegovo liječenje na slobodi, što, imajući na umu izložene rezultate psihijatrijskog vještačenja, ovdje nije slučaj.

Slijedom svega navedenog, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 24. svibnja 2017.