Broj: Kž 191/17

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Senke Klarić-Baranović kao predsjednice vijeća te Ileane Vinja i dr. sc. Zdenka Konjića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Dražena Kevrića kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog A. A. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 110. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog A. A. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci od 3. travnja 2017. broj Kv I-87/2017 (K-5/2017), o produljenju primjene mjera opreza u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 26. svibnja 2017.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba optuženog A. A. kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Rijeci, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog A. A. i optuženog V. V. zbog kaznenih djela iz članka 110. u svezi s člankom 34. KZ/11, pod točkom I. izreke, na temelju članka 131. stavka 3. u vezi s člankom 98. stavkom 2. točkama 3., 4. i 5. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13. i 152/14. -  dalje u tekstu: ZKP/08.), prema optuženom A. A. produljena je primjena mjera opreza i to: zabrane približavanja optuženom V. V. na udaljenost bližu od 10 metara, zabrane uspostavljanja ili održavanja veze sa svjedocima: R. Z., I. U., H. H., M. C., N. C., A. N., D. B., M. Ć., N. K., I. B., S. P., Ž. V., D. P., F. I., M. J., N. M. i A. Ć., kao i obveze javljanja načelniku Prve policijske postaje R. ili osobi koju on odredi jedanput tjedno, o čemu će se voditi pisana evidencija. Pod točkom II. izreke, na temelju članka 98. stavka 1. ZKP/08., određeno je da će se u slučaju nepridržavanja izrečenih mjera opreza one zamijeniti istražnim zatvorom te je pod točkom III. izreke određeno da se izvršenje mjera povjerava Policijskoj upravi primorsko-goranskoj, Sektoru kriminalističke policije.

Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio optuženi A. A., bez navođenja žalbene osnove, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači, a podredno ukine u dijelu u kojem se tom optuženiku primjena mjera opreza produljuje i zbog opasnosti od ponavljanja kaznenog djela.

Žalba nije osnovana.

Naime, nije u pravu žalitelj kada tvrdnjom da se u pobijanom rješenju ne navodi "što bi to ukazivalo da bi 1. okrivljenik mogao ponoviti kazneno djelo" upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., jer da pobijano rješenje ne sadržava razloge o odlučnim činjenicama. Suprotno takvom žalbenom navodu, prvostupanjski sud je u obrazloženju pobijanog rješenja dao određene, jasne i dostatne razloge, kako o postojanju osnovane sumnje da je optuženi A. A. počinio inkriminirano mu kazneno djelo, tako i o postojanju posebne pretpostavke iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., odnosno opasnosti od ponavljanja djela. Potom je prvostupanjski sud ispravno zaključio i valjano obrazložio da se ista svrha koja bi se postigla primjenom mjere istražnog zatvora prema optuženiku iz citirane osnove i dalje može s uspjehom ostvariti primjenom blaže mjere i to mjere opreza iz članka 98. stavaka 2. točke 3. ZKP/08.

Ni daljnjim žalbenim navodima kojima optuženik isključivo osporava postojanje opasnosti od ponavljanja djela, ističući da se nalazi na slobodi od 13. prosinca 2016., kada je pušten iz istražnog zatvora, te da od tada nije imao ekscesnih situacija koje bi upućivale na to da bi pokušao ponoviti kazneno djelo, nije dovedena u sumnju pravilnost pobijanog rješenja. To iz razloga što je prvostupanjski sud ispravno, opasnost od ponavljanja kaznenog djela na strani optuženog A. A., temeljio na okolnostima i načinu počinjenja inkriminiranog mu kaznenog djela te njegovoj dosadašnjoj prekršajnoj osuđivanosti koja je isto tako bila vezana za fizički sukob i to prema korisniku doma, kao i u slučaju kaznenog djela za koji je sada osnovano sumnjiv.

Slijedom navedenog, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08. nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 26. svibnja 2017.