Broj: Kž 242/2017

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Lidije Grubić Radaković kao predsjednice vijeća te Ranka Marijana i Melite Božičević-Grbić kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Dražena Kevrića kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog V. D., zbog kaznenog djela iz članka 154. stavka 2. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. - dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zadru od 19. lipnja 2017. broj Kv-I-45/17 (K-8/17), o zamjeni istražnog zatvora mjerom opreza u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 5. srpnja 2017.,

r i j e š i o   j e

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se pobijano rješenje i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zadru, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog V. D., zbog kaznenog djela iz članka 154. stavka 2. u vezi stavka 1. točke 1. i članka 153. stavka 1. i članka 152. stavka 1. KZ/11., pod točkom I. izreke pobijanog rješenja, na temelju članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13. i 152/14. - dalje u tekstu: ZKP/08.) i prihvaćanjem prijedloga optuženika, ukinut je istražni zatvor protiv optuženika, te je određeno da se isti ima odmah pustiti na slobodu. Pod točkom II. izreke je, na temelju članka 98. stavka 2. točke 3. ZKP/08. određena primjena mjere opreza redovitog javljanja optuženika Policijskoj upravi ..., II. Policijskoj postaji, svakog prvog ponedjeljka u mjesecu u 10 sati. Pod točkom III. izreke je optuženik upozoren da će se u slučaju nepridržavanja mjere iz točke II. izreke, ista zamijeniti istražnim zatvorom, a pod točkom IV. je određeno da će izvršavanje primijenjene mjere opreza kontrolirati djelatnici Policijske uprave ..., II. Policijske postaje, koji su dužni jedanput mjesečno dostaviti izvješće sudu o provedbi naložene mjere.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik, bez navođenja žalbene osnove, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i optuženiku odredi istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

Žalba je osnovana.

Naime, obrazlažući razloge kojima se rukovodio prilikom određivanja mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 3. ZKP/08. kao zamjene za istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. prvostupanjski sud je prvo utvrdio postojanje osnovane sumnje da je optuženi V. D. počinio inkriminirano mu kazneno djelo, kao opće pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. ZKP/08. Potom je, u odnosu na postojanje onih osobitih okolnosti iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., prvostupanjski sud naveo da optuženi V. D. nije bio osuđivan za istovrsno kazneno djelo, ali je bio osuđen zbog kaznenog djela izazivanja prometne nesreće za koje kazneno djelo mu je izrečena uvjetna osuda time da je, rok provjeravanja istekao 7. prosinca 2014. Nadalje, iz uvida u presudu Prekršajnog suda u Zadru, broj PP 23 J-241/17 od 15. ožujka 2017. i podneska Prekršajnog suda u Zadru od 7. lipnja 2017., prvostupanjski sud je utvrdio da je optuženi V. D. nepravomoćno proglašen krivim za počinjenje prekršaja iz članka 20. stavka 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji jer je dana 12. ožujka 2017., prema navodima presude, počinio nasilje u obitelji na štetu djece tako što je izvanbračnoj supruzi H. P. prigovarao što usisava u nedjelju te joj istrgnuo cijev usisavača, govoreći joj da je kurvetina i smeće ljudsko, a što je uznemirilo njihovu djecu. Stoga prvostupanjski sud zaključuje da na strani optuženog V. D. postoji opasnost od ponavljanja kaznenog djela, ali da se s obzirom na sve okolnosti slučaja, svrha istražnog zatvora u odnosu na optuženika može postići i primjenom izrečene mu mjere opreza. Na kraju, prvostupanjski sud zaključuje da se svrha primjene mjere istražnog zatvora protiv tog optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. može ostvariti i primjenom mjera opreza iz članka 98. stavka 2. točki 3. ZKP/08.

Međutim, u pravu je žalitelj kada navodi da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da se ista svrha primjene mjere istražnog zatvora protiv optuženog V. D. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., dakle zbog opasnosti od ponavljanja istovrsnog ili težeg kaznenog djela prema bivšoj izvanbračnoj supruzi H. P., može postići primjenom mjere redovitog javljanja optuženika policiji. Naime, optuženik živi na katu obiteljske kuće u kojoj, i to u prizemlju, živi i oštećenica s djecom. Kada se uz tu okolnost uzme u obzir i učestalost obveze javljanja optuženika po izrečenoj mjeri opreza i to jedanput mjesečno, prvog ponedjeljka u mjesecu u 10 sati, onda se, a imajući na umu i vrstu te način počinjenja inkriminiranog mu kaznenog djela kao i da je nedugo nakon ukidanja istražnog zatvora u ovom postupku, nepravomoćno osuđen za počinjenje prekršaja iz Zakona o zašiti od nasilja u obitelji koje je počinjeno upravo prema oštećenici u prisutnosti djece i to na adresi stanovanja oštećenice, onda su to sve one okolnosti koje ukazuju da se izrečenom mjerom opreza ne može postići ista svrha otklanjanja opasnosti od počinjenja novog kaznenog djela na strani optuženika.

Slijedom navedenog, a na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08., trebalo je žalbu državnog odvjetnika prihvatiti, ukinuti pobijano rješenje te predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će uzeti u obzir sve primjedbe istaknute u ovom rješenju te će ponovno ocijeniti sve one odlučne okolnosti o kojima ovisi ocjena može li se ista svrha primjene mjere istražnog zatvora protiv optuženog V. D. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. postići primjenom jedne i to u pobijanom rješenju primijenjene mjere opreza ili s više njih. Pri tome treba imati na umu, a kako to proizlazi iz obrazloženja pobijanog rješenja, da je optuženik, u slučaju ukidanja istražnog zatvora, spreman živjeti u Z. na novoj adresi, a o kojoj će izvijestiti sud. Nakon toga će prvostupanjski sud donijeti novo na zakonu utemeljeno rješenje koje će valjano obrazložiti.

Zagreb, 5. srpnja 2017.