Broj: Kž 266/2017

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Ane Garačić kao predsjednice vijeća te Vesne Vrbetić i dr. sc. Zdenka Konjića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marijane Kutnjak Ćaleta kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog J. P., zbog kaznenih djela iz članka 110. u vezi s člankom 34. i drugih Kaznenog zakona (,,Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog Josipa Pavlina podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici od 26. lipnja 2017. broj K-8/17, o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 26. i 27. srpnja 2017.,

r i j e š i o   j e

I. U povodu žalbe optuženog J. P., a po službenoj dužnosti, ukida se pobijano rješenje te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

II. Uslijed odluke pod I. žalba optuženog J. P. je bespredmetna.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog J. P., zbog pet kaznenih djela pokušaja ubojstva iz članka 110. u vezi s člankom 34. KZ/11., kaznenog djela nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavka 3. KZ/11. te kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11., pod točkom I. izreke, na temelju članka 127. stavka 4., članka 129. stavka 1. i članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17. – dalje u tekstu: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv optuženog J. P. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Ujedno je, pod točkom II. izreke, na temelju članka 131. stavka 2. ZKP/08. određeno da istražni zatvor po tom rješenju može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi J. P. po branitelju, odvjetniku M. M., ne navodeći izrijekom žalbene osnove, dok iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.

Žalba je bespredmetna.

Vrhovni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, je, ispitujući pobijano rješenje u povodu žalbe optuženog J. P., u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., utvrdio da je pobijanim rješenjem ostvarena povreda na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

Naime, povreda se sastoji u tome što je prvostupanjsko rješenje donijelo neovlašteno tijelo jer je u uvodu pobijanog rješenja, kako u njegovom izvorniku, tako i u pisanom prijepisu, navedeno da ga je donijela predsjednica vijeća, pri čemu je iz zapisnika od 26. lipnja 2017. (list 380. spisa) vidljivo da je pobijano rješenje doneseno na pripremnom ročištu.

S obzirom na to da je iz stanja spisa predmeta razvidno da je u predmetnom kaznenom postupku optužnica potvrđena 30. svibnja 2017., pri tome uvažavajući odredbu članka 127. stavka 4. ZKP/08. kojom je propisano da nakon podnošenja optužnice, istražni zatvor do potvrđivanja optužnice određuje, produljuje i ukida optužno vijeće, a nakon potvrđivanja optužnice, do pravomoćnosti presude, istražni zatvor određuje, produljuje i ukida raspravni sud u zasjedanju, a izvan zasjedanja vijeće, osim u slučaju iz stavka 5. tog članka (odlučivanje o žalbi protiv presude), očito je da predsjednica vijeća na pripremnom ročištu nije bila ovlaštena donijeti pobijanu odluku, čime je pobijanim rješenjem ostvarena povreda koja je nužno dovela do ukidanja prvostupanjskog rješenja.

Naime, predsjednik vijeća na pripremnom ročištu, u skladu s odredbom članka 379. ZKP/08. može, uz suglasnost stranaka, ili ukinuti istražni zatvor ili ga zamijeniti blažom mjerom, što ovdje nije slučaj.

Stoga je u povodu žalbe optuženog J. P., a po službenoj dužnosti, pobijano rješenje trebalo ukinuti i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

S obzirom na to da je pobijano rješenje ukinuto zbog formalno pravnih razloga, ovaj drugostupanjski sud se nije upustio u ocjenu osnovanosti žalbe optuženika.

U ponovljenom postupku odlučivanja o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora protiv optuženog J. P., prvostupanjski će sud uzeti u obzir primjedbe iznesene u ovom rješenju te otkloniti nedostatke na koje je upozoren i donijeti novo i na zakonu utemeljeno rješenje koje će i valjano obrazložiti. Pritom će postupati osobito žurno kako mu to nalaže odredba članka 122. stavka 3. ZKP/08.

Slijedom navedenog, na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 27. srpnja 2017.