Broj: Kž 270/17

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Ane Garačić kao predsjednice vijeća te Vesne Vrbetić i dr. sc. Zdenka Konjića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marijane Kutnjak Ćaleta kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog A. A. i drugih, zbog kaznenih djela iz članka 110. u vezi s člankom 34. Kaznenog zakona (,,Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. - dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog Vicka Vilića podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci od 3. srpnja 2017. broj Kv-I-213/2017 (K-5/2017), o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 27. srpnja 2017.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba optuženog V. V. kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Rijeci, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog A. A. i optuženog V. V. zbog kaznenih djela pokušaja ubojstva iz članka 110. u svezi sa člankom 34. KZ/11., pod točkom I. izreke, na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13. i 152/14. - dalje u tekstu: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv optuženog V. V. iz osnove u članku 123. stavku 1. točke 3. ZKP/08. Pod točkom II. izreke, na temelju članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08., optuženom V. V. u istražni zatvor uračunato vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 15. srpnja 2016. do 13. prosinca 2016. te od 27. siječnja 2017. pa nadalje. Pod točkom III. izreke u odnosu na tog optuženika isključena je mogućnost zamjene istražnog zatvora jamstvom.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi V. V. po branitelju, odvjetniku A. D., navodeći da ju podnosi ,,iz svih žalbenih razloga“, uz prijedlog ,,razloge ove žalbe uvažiti, opozvati pobijanu odluku o istražnom zatvoru te ukinuti istražni zatvor protiv II.-okr. V. V.“.

Žalba nije osnovana.

Nasuprot tvrdnjama žalitelja, prvostupanjski je sud ispravno utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog V. V. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

Naime, optuženi V. V. se zajedno s optuženim A. A. potvrđenom optužnicom tereti da su bez relevantnog povoda započeli verbalni i fizički sukob koji su obojica htjeli, svaki u nakani da liši života ciljajući u vitalne dijelove, u kojem obračunu je optuženi V. V. kuhinjskim nožem optuženom A. A. nanio, između ostalog, reznu ubodnu ranu lijeve strane vrata i rezno ubodnu ranu vrata ispod brade sprijeda s ozljedom kože i potkožja i  nakupljanjem zraka u lijevoj strani vrata i prednjem sredogruđu, dakle, tešku tjelesnu ozljedu zbog apstraktne opasnosti za život.

Kada se uz izneseno ima na umu da su protiv optuženog V. V. u ranijem stadiju predmetnog kaznenog postupka bile određene mjere opreza zabrane približavanja optuženom A. A. te zabrana uspostavljanja ili održavanja veze sa svjedocima, kojih mjera se, prema podacima u spisu predmeta, nije pridržavao, već se, štoviše, svjedoku I. U. obratio riječima ,,zaklat ću te“, odnosno da bi prijetio zlom za koje je u ovom kaznenom postupku osnovano sumnjiv da je pokušao počiniti, a s čim u vezi je protiv njega podnesena kaznena prijava zbog kaznenog djela prijetnje te je protiv njega u tijeku kazneni postupak zbog kaznenog djela sprječavanja dokazivanja, ocjena je i ovog drugostupanjskog suda da kod optuženog V. V. postoji neposredna i konkretna opasnost da će boravkom na slobodi ponoviti isto ili slično kazneno djelo.

Slijedom navedenog, prvostupanjski sud s pravom zaključuje da je u konkretnoj situaciji neophodna daljnja primjena mjere istražnog zatvora protiv optuženog V. V. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. te osnovano isključuje mogućnost zamjene istražnog zatvora jamstvom uz sasvim dostatno i valjano obrazloženje da je optuženiku već jednom u tijeku predmetnog kaznenog postupka istražni zatvor zamijenjen mjerama opreza, međutim, da je upravo nepridržavanja tih mjera protiv optuženika ponovno određen istražni zatvor.

Podredno navedenom, prvostupanjski sud treba upozoriti da u daljnjem tijeku postupka svakako vodi računa o tome da je 27. srpnja 2017., dakle, nakon donošenja pobijanog rješenja, na snagu stupio Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 70/17. - nastavno ZID ZKP/08.), objavljen u "Narodnim novinama" 19. srpnja 2017., a kojim je odredba članka 102. stavka 1. ZKP/08. koja se odnosi na mjeru jamstva izmijenjena na način da sada glasi: „Istražni zatvor određen iz razloga navedenih u članku 123. stavku 1. točki 1. ovog Zakona može se ukinuti ako okrivljenik ili tko drugi za njega dade jamstvo, a sam okrivljenik obeća da se neće kriti i da bez odobrenja neće napustiti svoje boravište“. Prema tome, mjera jamstva, kao blaža mjera kojom se može ostvariti svrha istražnog zatvora se od stupanja na snagu ZID ZKP/08. može primijeniti samo u slučajevima kada je istražni zatvor protiv optuženika određen zbog opasnosti od bijega, što ovdje nije slučaj.

Konačno, žalbeni prigovori kojima optuženi V. V. ističe da je u tijeku boravka na slobodi, odnosno tijekom trajanja spomenutih mjera opreza, s optuženim A. A. boravio na istoj adresi te da u tom razdoblju nije ponovio kazneno djelo niti počinio kazneno djelo prema optuženom A. A., ne dovode u sumnju osnovanost pobijanog rješenja.

Budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 27. srpnja 2017.