Broj: Kž 271/17

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Ane Garačić kao predsjednice vijeća te Vesne Vrbetić i dr. sc. Zdenka Konjića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marijane Kutnjak Ćaleta kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog A. A. i drugih, zbog kaznenih djela iz članka 110. u vezi s člankom 34. Kaznenog zakona (,,Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog A. A. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci od 14. srpnja 2017. broj Kv-I-224/2017 (K-5/2017), o određivanju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 27. srpnja 2017.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba optuženog A. A. kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Rijeci, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog A. A. i optuženog V. V. zbog kaznenih djela pokušaja ubojstva iz članka 110. u svezi članka 34. KZ/11., pod točkom I. izreke, na temelju članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13. i 152/14. - dalje u tekstu: ZKP/08.), određen je istražni zatvor protiv optuženog A. A. iz osnove u članku 123. stavku 1. točke 3. ZKP/08. Pod točkom II. izreke, na temelju članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08., optuženom A. A. je u istražni zatvor uračunato vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 15. srpnja 2016. do 13. prosinca 2016. te od 14. srpnja 2017. pa nadalje. Pod točkom III. izreke u odnosu na tog optuženika isključena je mogućnost zamjene istražnog zatvora jamstvom.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi A. A. po branitelju, odvjetniku V. M., ne navodeći izrijekom žalbene osnove, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.

Žalba nije osnovana.

Nasuprot tvrdnjama žalitelja, prvostupanjski je sud ispravno utvrdio postojanje zakonskih uvjeta za određivanje istražnog zatvora protiv optuženog A. A. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

Naime, u dosadašnjem tijeku predmetnog kaznenog postupka protiv optuženog A. A. su, u zamjenu za istražni zatvor iz osnova u članku 123. stavku 1. točkama 2. i 3. ZKP/08., bile određene mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točaka 3., 4., i 5. ZKP/08., i to zabrana približavanja okrivljenom V. V. na udaljenost bližu od 10 metara, zabrana uspostavljanja ili održavanja veze sa svjedocima: R. Z., I. U., H. H., M. C., N. C., A. N., D. B., M. Ć., N. K., I. B., S. P., Ž. V., D. P., F. I., M. J., N. M. i A. Ć., kao i obveza javljanja načelniku Prve policijske postaje ili osobi koju on odredi jedanput tjedno. Pritom je optuženik, na temelju članka 98. stavka 1. ZKP/08., upozoren da će se u slučaju kršenja izrečenih mu mjera opreza one zamijeniti istražnim zatvorom.

Iz stanja spisa predmeta je vidljivo da se optuženi A. A. nekih od navedenih mjera opreza nije pridržavao. Tako proizlazi da je optuženik kontaktirao sa svjedocima A. N., M. C., M. Ć. i Ž. V., štoviše, da je pojedinim od tih svjedoka, kako neposredno, tako i putem drugih svjedoka, prijetio da će ih ubiti, zaklati, polomiti, odnosno da bi prijetio zlom za koje je u ovom kaznenom postupku osnovano sumnjiv da je pokušao počiniti, a zbog čega su svjedoci A. N. i M. C. protiv njega podnijeli kaznenu prijavu zbog kaznenog djela prijetnje.

Slijedom navedenog, pri tome imajući na umu da se optuženi A. A. zajedno s optuženim V. V. potvrđenom optužnicom tereti da su bez relevantnog povoda započeli verbalni i fizički sukob koji su obojica htjeli, svaki u nakani da liši života ciljajući u vitalne dijelove, u kojem obračunu je optuženi A. A. drvenom palicom dužine 130 cm, promjera 3 cm, s pričvršćenom oštricom dužine 18 cm, optuženom V. V. nanio više krvnih podljeva i više reznih rana te ubodnu ranu prednje desne strane prsnog koša, nakupljanje zraka u stjenci prsnog koša, što predstavlja tešku tjelesnu ozljedu zbog apstraktne opasnosti za život, uz činjenicu da je optuženik već prekršajno osuđivan zbog prekršaja protiv javnog reda i mira, koje okolnosti u svom zbiru i dalje upućuju na neposrednu i konkretna opasnost da će boravkom na slobodi ponoviti isto ili slično kazneno djelo, prvostupanjski je sud osnovano i na zakonu utemeljeno odredio primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog A. A. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., i to kao nužne i jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti njegova svrha.

Pri tome, a u odnosu na točku III. izreke kojom je prvostupanjski sud isključio mogućnost zamjene istražnog zatvora jamstvom, taj sud treba upozoriti da u daljnjem tijeku postupka svakako vodi računa o tome da je 27. srpnja 2017., dakle, nakon donošenja pobijanog rješenja, na snagu stupio Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 70/17. - nastavno ZID ZKP/08.), objavljen u "Narodnim novinama" 19. srpnja 2017., a kojim je odredba članka 102. stavka 1. ZKP/08. koja se odnosi na mjeru jamstva izmijenjena na način da sada glasi: „Istražni zatvor određen iz razloga navedenih u članku 123. stavku 1. točki 1. ovog Zakona može se ukinuti ako okrivljenik ili tko drugi za njega dade jamstvo, a sam okrivljenik obeća da se neće kriti i da bez odobrenja neće napustiti svoje boravište“. Prema tome, mjera jamstva, kao blaža mjera kojom se može ostvariti svrha istražnog zatvora se od stupanja na snagu ZID ZKP/08. može primijeniti samo u slučajevima kada je istražni zatvor protiv optuženika određen zbog opasnosti od bijega, što ovdje nije slučaj.

Kraj takvog stanja stvari, pravilnost pobijanog rješenja nije dovedena u sumnju žalbenim prigovorima optuženika kojima, upirući na preuranjenost donošenja prvostupanjske odluke, ističe da svjedoci A. N. i M. C. na raspravi od 2. lipnja 2017. nisu ništa iskazivali da bi im optuženik na bilo koji način prijetio, nasuprot čemu, u kaznenim prijavama podnesenim protiv optuženika navode da su prijetnje započele još u travnju 2017. zbog čega je sud, po mišljenju žalitelja, najprije trebao provjeriti istinitost navoda iz kaznenih prijava saslušavanjem imenovanih svjedoka, posebice jer su podnositelji kaznenih prijava s optuženikom u dugogodišnjoj zavadi, kao niti žalbenim navodima da je u postupku pokrenutom u povodu spomenutih kaznenih prijava odbijen prijedlog državnog odvjetnika za određivanjem istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

Budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja

Zagreb, 27. srpnja 2017.