Broj: Kž 326/17

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Vrhovnoga suda Senke Klarić-Baranović kao predsjednice vijeća te Ileane Vinja i dr. sc. Zdenka Konjića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Martine Slunjski kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog M. Š., zbog kaznenog djela iz članka 111. točke 1. Kaznenog zakona (,,Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. - dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku od 17. srpnja 2017. broj Kvm-6/17.-6 (Kzd-1/17.) o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 14. rujna 2017.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba optuženog M. Š. kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Osijeku, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog M. Š., zbog kaznenog djela teškog ubojstva iz članka 111. točke 1. KZ/11., produljen je istražni zatvor protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13. i 152/14. - dalje u tekstu: ZKP/08.) te je u istražni zatvor optuženiku uračunato vrijeme lišenja slobode od 17. srpnja 2017. (ispravno bi bilo: od 7. studenoga 2016.).

Protiv tog je rješenja žalbu podnio optuženi M. Š. po branitelju D. R., odvjetniku iz O., navodeći da je isto doneseno „uz bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešnom primjenom pozitivnih pravnih normi“, a predlažući „da Vrhovni sud Republike Hrvatske uvaži…žalbu i ukine pobijano rješenje, te vrati predmet na ponovno odlučivanje.“.

Žalba nije osnovana.

Iako izričito ne navodi u žalbi da se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., optuženik u žalbi ističe da je u izreci pobijanog rješenja navedeno da mu se u istražni zatvor uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 17. srpnja 2017. pa nadalje, iako je uhićen i nalazi se u istražnom zatvoru od 7. studenoga 2016. Premda je optuženik u pravu da postoji proturječnost između onog što se navodi u rješenju i sadržaju isprava u spisu predmeta, konkretno izvješća o uhićenju i dovođenju (list 361. spisa predmeta), navedena proturječnost nije takva da bi bila od utjecaja za pravilnost pobijanog rješenja. Naime, unatoč spomenutoj proturječnosti, pobijano rješenje nije do te mjere proturječno da ga se ne bi moglo ispitati pa je žalba u tom dijelu neosnovana. Ovo tim više što je iz podataka u spisu predmeta, a i same žalbe, vidljivo da je optuženik uhićen 7. studenoga 2016., a kako je to uostalom navedeno i na zapisniku s ročišta za odlučivanje o istražnom zatvoru od 17. srpnja 2017. (listovi 574.-575. spisa predmeta). U povodu žalbe pobijano rješenje ispitano je u smislu članka 494. stavka 4. ZKP/08. te je utvrđeno da istim nije počinjena niti neka druga povreda na koju sud drugog stupanja u smislu navedene zakonske odredbe pazi po službenoj dužnosti.

Zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja nije dovedena u sumnju niti žalbenom tvrdnjom da branitelj optuženika, odvjetnik D. R., nije uredno obaviješten o održavanju ročišta za odlučivanje o istražnom zatvoru određenog za 17. srpnja 2017., čime upire na daljnju bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 3. ZKP/08., jer da prvostupanjski sud nije pravilno primijenio odredbu članka 129. stavka 2. ZKP/08. S obzirom na to da je iz službene zabilješke od 14. srpnja 2017. broj Kvm-6/17.-2 vidljivo da je predsjednik vijeća u 10,45 sati toga dana obavijestio optuženikovog branitelja, odvjetnika D. R. na broj telefona ... (broj koji se nalazi i u podnožju žalbe navedenog odvjetnika) o vremenu održavanja ročišta 17. srpnja 2017. u 9,00 sati, pri čemu se je na telefon javila njegova vježbenica A. N., ni ovaj žalbeni navod nije osnovan.

Stoga je, a budući da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog M. Š. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 4. ZKP/08. te je potom pravilno ocijenio i da se svrha istražnog zatvora i nadalje ne bi mogla postići blažim mjerama propisanim odredbama ZKP/08., a za takvu svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge i to, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i one koji se odnose na postojanje posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv tog optuženika te nesvrhovitosti njegove zamjene blažim mjerama, a što se niti ne pobija žalbom, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 14. rujna 2017.